Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А33-26433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2022 года


Дело № А33-26433/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 28.04.2001, место нахождения – 663305, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2012, место нахождения – 660017, <...>)

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, директора, действующего на основании решения № 17 от 30.11.2017; ФИО2, адвоката, действующей на основании доверенности от 16.07.2021,

эксперта общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» - ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по муниципальному контракту № 3245704989817000146 от 06.07.2017, а именно:

штукатурные работы: выполнить комплекс работ согласно требованиям, представленным в таблице 7.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные работы» и техническому заданию, а именно:

- по всей поверхности фасада выровнять штукатурку стен и откосов фасада здания;

- заделать трещины на стенах;

- восстановить на углу стены фасада штукатурные слои;

- выровнять места установки строительных лесов;

- на всей поверхности бетонного цоколя расшить и заделать трещины, выровнять поверхность цоколя.

малярные работы: выполнить комплекс работ согласно требованиям, представленным в таблице 7.7 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные работы».

- очистить фасад дворовой части здания от битума;

- выполнить малярные работы на всей поверхности фасада по основанию, соответствующему вышеуказанным требованиям (окраска должна быть равномерной, без полос, пятен, исправлений).

парапеты и примыкания: восстановить примыкания кровель и обделок из листовой стали. Выполнить восстановительный ремонт помещений 5 этажа в результате залитий.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2020 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От истца в материалы дела ранее поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу. Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, как необоснованное.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 712475 в электронной форме, зарегистрированный в Единой информационной системе в сфере закупок за номером 3245704989817000146 (далее - контракт).

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы (далее - работы) на объекте: МБУ "КЦСОН", г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 4 (далее - объект) лично, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контакта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018), подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 15.09.2018 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 16 008 020 (Шестнадцать миллионов шесть тысяч двадцать) руб. 83 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 2 441901 (Два миллиона четыреста сорок одна тысяча девятьсот один) руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.6 контакта, заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения №3.

В разделе 8 контракта, сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Исходя из пункта 8.2 контракта, подрядчик в порядке, установленном пунктом 3.1.7. извещает заказчика об окончании выполнения работ по каждому этапу в отдельности и завершению работ по контракту в целом и предоставляет предусмотренную Техническим заданием документацию на выполненные работы, а также сведения и документы, предусмотренные подпунктом 3.1.11. контракта.

Сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится после полного завершения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3 к контракту (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием и требованиям, установленным контрактом.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3 к контракту.

Как следует из пункта 7.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов.

Как следует из пункта 8.4 контакта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днём предоставления документов, предусмотренных подпунктом 3.1.11. контракта производит приёмку выполненной подрядчиком работы и устанавливает ее соответствие Техническому заданию и определенным в контракте требованиям.

При отсутствии замечаний заказчик подписывают акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта (пункт 8.4.1 контракта).

Пунктом 8.4.2 контракта предусмотрено, что если в срок, предусмотренный пунктом 8.4. контракта, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки подрядчику не направлен, работа считается принятой и подлежащей оплате по вышеназванным актам, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.5 контакта, основанием для отказа в приемке работ следует считать, если выполненная подрядчиком работа не соответствует требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также другой нормативно-технической документации на необходимость применения которой указано в Техническом задании, и требованиям, определенным контрактом.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения в результате переговоров, указанных в пункте 13.1. контракта заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, которой направлена претензия обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункты 13.1 – 13.5 контракта).

Согласно пункту 15.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018), контракт вступает в силу и считается заключённым с момента его размещения в единой информационной системе и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до «15» февраля 2019 года. Истечение срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

К контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью: График выполнения работ (приложение № 1); Техническое задание (приложение № 2); Акт приёмки законченного ремонтом объекта (приложение № 3); Документ, предоставляемый в качестве обеспечения исполнения контракта (приложение № 4).

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки результата работ по ремонту фасаду здания. Согласно акту от 08.07.2019 путем визуального осмотра и контрольных измерений выявлены следующие дефекты:

- в нарушение требований, установленных в таблице 7.4 «СП 71.13330.2017.Свод правил. Изоляционные и отделочные работы» оштукатуренные основания имеют отклонение от вертикали более 10 мм и неровности по все поверхности стен более нормативных;

- при отделке фасада подрядной организацией не соблюдена правильная геометрия здания, не выставлены углы 90 градусов, не выровнены откосы, не достигнуто параллельности стен, и не получены единые и ровные плоскости;

- оштукатуренные и окрашенные поверхности имеют трещины;

- в местах примыкания стен фасада к цокольному этажу наблюдается отслоение шпаклевочного слоя;

- с дворовой части на фасаде по все высоте здания (от парапета кровли до первого этажа) обширные участки залития битумом;

- с дворовой части фасада поверхность стен имеет отклонения от вертикали глубиной более 3 см;

- малярные работы на всей поверхности фасада проводились по основанию, не соответствующему требованиям, установленным в таблице 7.4 «СП 71.13330.2017.Свод правил. Изоляционные и отделочные работы»;

- качество малярных работ не соответствует требованиям, установленным в таблице 7.7 «СП 71.13330.2017.Свод правил. Изоляционные и отделочные работы»;

- окраска стен всей поверхности фасада выполнена неравномерно, видны полосы, пятна, неприкрашенные участки.

Письмом от 26.12.2019 № 200-3309 заказчик направил требование в адрес подрядчика о безвозмездном устранении дефектов.

04.03.2020 письмом № 200-570 заказчик повторно направил требование о безвозмездном устранении дефектов.

Указанные дефекты результата выполненных работ ответчиком не устранены. Что подтверждается письмо балансодержателем объекта от 10.08.2020 №08-1048.

13.08.2020 комиссией заказчика составлен акт осмотра состояния фасада, в котором отражено, что представитель подрядной организации для участия в составлении акта не явился, по результатам которого установлено:

Штукатурные работы: качество штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные работы» и техническому заданию.

- по всей поверхности фасада некачественно выполненная штукатурка стен и откосов фасада здания (видны значительные неровности по всей поверхности фасада);

- на стенах наблюдаются трещины (несоблюдение требований нормативной документации и указаниям производителя штукатурных смесей приводит к появлению трещин на поверхности);

- на углу стены фасада наблюдается отслоение штукатурного слоя и оголение маяков;

- видны значительные неровности заделки мест установки строительных лесов;

- на всей поверхности бетонного цоколя видны значительные выбоины (глубиной более 3 см) и многочисленные глубокие трещины.

Малярные работы: качество малярных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.7 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные работы».

- малярные работы на всей поверхности фасада проводились по основанию не соответствующему вышеуказанным требованиям;

- выполнена неравномерная окраска стен всей поверхности фасада, видны полосы, пятна, исправления;

- по всему фасаду здания видны подтеки от грязной воды и напыления, размытой краски;

- по фасаду дворовой части здания видны следы битума.

Парапеты и примыкания:

- происходит отслоение примыканий кровель из наплавляемых материалов от основания, в результате чего происходит залитие помещений 5 этажа;

- отсутствуют обделки из листовой стали на центральной части выхода на кровлю.

Письмом от 20.08.2020 № 200-2146 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков.

Согласно письму от 02.10.2020 исх. № 112 подрядчик уведомил заказчика об устранении в полном объеме замечаний согласно акта осмотра фасада от 13.08.2020.

Поскольку до настоящего времени выявленные заказчиком недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав:

- истцом не доказано, что заявленные им недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований рабочей документации, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения требований действующих норм и правил;

- работы выполнены ответчиком в полном соответствии с рабочей документацией; выявленные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает; основания для обязания ответчика устранять недостатки отсутствуют; выявленные гарантийные недостатки ответчиком добровольно устранены осенью 2020 года с привлечением ИП ФИО5 (договор подряда №31/08-2020 от 31.08.2020);

- требования истца по гарантийным недостаткам штукатурных и молярных работ, основанные на положениях СП.171.13330.2017 «Свод правил. Изоляция и отделочные покрытия», являются незаконными и необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 712475 от 06.07.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, работы на общую сумму 1 212 618,45 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2018 г.; № 2 от 15.09.2018 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2018 г. на сумму 16 008 020,83 рублей, с учетом НДС; актом приемки законченного ремонтом объекта.

В рамках рассмотрения дела № А33-1096/2019 арбитражным судом установлено, что заказчик необоснованно отказал в принятии выполненных подрядчиком работ в сумме 16 008 020,83 руб., суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика стоимость выполненных работ.

В исковом заявлении заказчик ссылается на выявленные после приемки работ в пределах гарантийного срока недостатки, которые подтверждаются актами от 08.07.2019 и от 13.08.2020.

Ответчик против доводов о несоответствии качества выполненных работ возразил, указав, что выявленные в период гарантийного срока недостатки не являются гарантийными случаями.

В части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Истец утверждает, что спорные работы были выполнены подрядчиком с недостатками, поскольку выявленные недостатки приводят к постоянным залитиям помещений 5 этажа в период межсезонья.

Ответчик возразил против наличия гарантийных недостатков в выполненных им работах, подлежащих устранению в период действия гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд определением от 27.05.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в работах, выполненных по муниципальному контракту №712475 от 06.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ объекта «МБУ «КЦСОН» г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 4», гарантийные недостатки результатов работ, на устранении которых настаивает истец? Если недостатки имеются, то установить, какие именно? Каковы причины образования недостатков в случае их установления?

20 июля 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение № СТЭ 78-07/2021 от 16.07.2021. По итогам проведения экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что исходя из условий муниципального контракта и технического задания, а также действующего законодательства, недостатки штукатурных и малярных работ не относятся к гарантийным недостаткам работ, т.е. не относятся следующие недостатки, указанные истцом:

- оштукатуренные основания имеют отклонения от вертикали более 10 мм и неровности по всей поверхности стен, более нормативных;

- молярные работы на всей поверхности фасада проводились по основанию, не соответствующему требованиям, установленным в таблице 7.4 «СП71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные работы»;

- окраска стен все поверхности фасада выполнена неравномерно, видны полосы, пятна, неприкрашенные участки …

- по всей поверхности фасада некачественно выполненная штукатурка стен и откосов фасада здания (видны значительные неровности по всей поверхности фасада)».

Указанный истцом недостаток «видны значительные неровности заделки мест установки строительных лесов», не является гарантийным в силу того, что заделка мест установки строительных лесов является отдельным видом работ, расцениваемом по сборнику территориальные единиц расценок как ремонтные работы ТЕРр69 «Прочие ремонтно-строительные работы», по расценке ТЕРр 69-5-1 «Заделка гнезд на фасадах после разборки лесов». Данный вил работ не включен в локальный сметный расчет к муниципальному контракту № 712475 от 06.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ объекта «МБУ «КЦСОН», г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 4». Таким образом, указанные истцом недостаток в виде неровностей заделки мест установи строительных лесов, не относится к гарантийным обязательствам.

Недостатки, указанные истцом «при отделке фасада подрядной организацией не соблюдена правильная геометрия здания, не выставлены углы 90 градусов, не выровнены откосы, не достигнуто параллельности стен, и не получены единые и ровные плоскости; с дворовой части фасада поверхность стен имеет отклонения от вертикали глубиной более 3 см», не являются недостатками штукатурных работ, так как ни СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ни СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не содержат указанных истцом требований к оштукатуренным поверхностям (пункт 7.2.13 таблица 7.4 СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; пункт 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Кроме того, оштукатуривание фасадов предназначено для защиты кирпичной кладки наружных стен от воздействия атмосферных осадков и обеспечения теплоизоляции, незначительного выравнивания поверхности, заделки небольших трещин и микротрещин, а не для достижения «геометрии здания, углов 90 градусов, выравнивания откосов и достижения параллельности стен». Геометрия здания, как и единые и ровные плоскости наружных стен, достигаются при строительстве здания, а не при оштукатуривании. Следует отметить, что локальным сметным расчетом на ремонт фасада предусмотрена штукатурка фасада единой толщиной 30 мм, т.е. при оштукатуривании наружных стен их геометрия повторяется, а не исправляется.

Таким образом, указанные истцом недостатки «при отделке фасада ответчиком не соблюдена правильная геометрия здания, не выставлены углы 90 градусов, не выровнены откосы, не достигнуто параллельности стен, и не получены единые и ровные плоскости... с дворовой части фасада поверхность стен имеет отклонения от вертикали глубиной более 3 см» не являются гарантийными.

Указанный истцом недостаток: поштукатуренные и окрашенные поверхности имеют трещины; на стенах наблюдаются трещины (несоблюдение требований нормативной документации и указаниям производителя штукатурных смесей приводит к появлению трещин на поверхности)».

На отдельных участках поверхности штукатурки имеются трещины по швам кирпичной кладки и сетевые волосяные трещины верхнего слоя штукатурки присутствует на отдельных участках поверхности штукатурки кирпичных стен.

Указанный истцом недостаток: в местах примыкания стен фасада к цокольному этажу наблюдается отслоение шпаклевочного слоя».

Отслоение шпатлевочного слоя обусловлено отсутствием защиты от атмосферной влаги горизонтальной поверхности цоколя. Данный недостаток не является гарантийным.

Указанный истцом недостаток: «на всей поверхности бетонного цоколя виднызначительные выбоины (глубиной более 3 см) и многочисленные глубокие трещины».

При осмотре цоколя зафиксировано наличие трещин в бетоне, свежих выбоин и глубоких царапин, параллельных поверхности земли. В местах выбоин и царапин имеется повреждение окрасочного слоя, что свидетельствует о том, что выбоины и царапины образованы в процессе эксплуатации здания, уже после проведения работ по окраске/ремонту фасада здания. Заделка трещин в бетонном цоколе не предусмотрена Техническим заданием к муниципальному контракту №712475 от 06.07.2017, кроме того на бетонном цоколе имеются свежие трещины, появившиеся после проведения работ по муниципальному контракту №712475 от 06.07.2017 и свидетельствующие о разрушении бетонного цоколя. Таким образом, указанный истцом недостаток «на всей поверхности бетонного цоколя видны значительные выбоины (глубиной более 3 см) и многочисленные глубокие трещины» не является гарантийным.

Указанный истцом недостаток: «на углу стены фасада наблюдается отслоение штукатурного слоя и оголение маяков». Недостаток присутствует.

Указанный истцом недостаток: «по всему фасаду здания видны потеки от грязной воды и напыления, размытой краски».

На поверхности фасада имеются потеки от грязной воды и напыления, которые появляются в процессе эксплуатации здания при выпадении атмосферных осадков и наличия выбросов промышленных предприятий, а также образования пыли при движении транспорта. Причиной появления потеков на фасаде здания также может являться щелочь, выделяющаяся из швов кладки. Данный недостаток не является гарантийным. Размытие краски не наблюдается.

Указанный истцом недостаток: «по фасаду дворовой части здания видны следыбитума». Следы битума отсутствуют.

Указанный истцом недостаток: «Парапеты и примыкания: - происходит отслоение примыканий кровель из наплавляемых материалов от основания, в результате чего происходит залитие помещений 5 этажа». На момент осмотра отслоение примыканий кровли от основания, выполненные по муниципальному контракту №712475 от 06.07.2017, отсутствует.

Присутствует отрыв материала примыкания к вентиляционным шахтам, возникший при эксплуатации, рулонный материал примыкания по-просту оторван от стены. Дефект в виде «отслоения» примыкания кровли от основания отсутствует.

При осмотре помещений 5-го этажа установлено, что залитие происходит в помещении № 12 и расположенной рядом с помещением 12, части коридора. Причем на наружной стене помещения 12 следы залитая отсутствуют. Залитие помещения 12 и части коридора происходит в центральной части помещения, следы увлажнения имеются на внутренней стене. Место расположения следов залития свидетельствует о том, что заявленный истцом дефект о том, что залитие помещений 5-го этажа происходит по причине «отслоения примыкания» не верно.

Заявленный истцом дефект: «отсутствуют обделки из листовой стали на центральной части выхода на кровлю».

Обделки из листовой стали выполнены по периметру здания и по трем наружным сторонам вентиляционных шахт. Обделки из листовой стали отсутствуют только на участках кровель вентиляционных шахт, расположенных над основной кровлей здания. Локальным сметным расчетом предусмотрено устройство обделок из листовой стали общей длиной 259 м (п.50 сметы), в то время, как общая длина парапетов по здания составляет 290,72 м. Таким образом, длина обделок из листовой стали, предусмотренная локальным сметным расчетом к муниципальному контракту №712475 от 06.07.2017, меньше общей длины периметра здания и вентиляционных шахт.

Заявленный истцом дефект: «отсутствуют обделки из листовой стали на центральной части выхода на кровлю» не является дефектом работ, выполненных по муниципальному контракту №712475 от 06.07.2017 и соответственно, гарантийным обязательством.

При проведении экспертизы установлено наличие следующих гарантийных недостатков, указанных истцом: «- на углу стены фасада наблюдается отслоение штукатурного слоя и оголение маяков;

- оштукатуренные и окрашенные поверхности имеют трещины; на стенах наблюдаются трещины (несоблюдение требований нормативной документации и указаниям производителя штукатурных смесей приводит к появлению трещин на поверхности)».

Причиной отслоения штукатурного слоя и оголения маяков на углу стены фасада является механическое разрушение.

Указанный истцом недостаток: «оштукатуренные и окрашенные поверхности имеют трещины; на стенах наблюдаются трещины (несоблюдение требований нормативной документации и указаниям производителя штукатурных смесей приводит к появлению трещин на поверхности)». Причинами образования трещин на поверхности штукатурки могут являться, как некачественное нанесение штукатурного раствора, так и низкая прочность кирпичной стены.

К причинам некачественно выполненных работ по нанесению штукатурного раствора относятся:

- слишком быстрое высыхание штукатурного слоя;

- плохо перемешанные штукатурные растворы;

- штукатурный раствор нанесен на сухую поверхность или на пересохшие слои ранее нанесенного раствора;

- слишком толстый слой штукатурного раствора, нанесенный за один прием.

К причинам образования трещин, обусловленных свойствами кирпичной стены, относятся:

- некачественная связь между кирпичной стеной и раствором, обусловленная свойствами материала кирпича и кладочного раствора;

- слои штукатурного раствора были нанесены на более слабое основание, т.е. на кирпичную кладку стены, кирпичи и раствор которой имеют пониженную прочность.

Существует общее правило, которое заключается в том, что поверхность, на которую наносится слой штукатурки, должна обладать необходимой несущей способностью, т.е. должна быть более прочной, чем наносимый штукатурный раствор.

Поскольку вся поверхность фасадов уже оштукатурена, определить прочность кирпичной кладки до начала ремонта, при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

Поскольку операции по оштукатуриванию фасадов носят скрытый характер, отследить технологию выполнения работ по оштукатуриванию фасадов также при проведении экспертизы также не предоставляется возможным. Т.е. установить точную причину образования трещин при проведении экспертизы не предоставляется невозможным.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» не возразило относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» представило письменную оценку экспертного заключения, согласно которому указало, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, а применные экспертом способы, методы и инструменты не отвечают в полной мере объекту и характеру исследований.

Оценив представленные возражения ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертами даны пояснения на заявленные ответчиком возражения. 01.02.2022 в материалы дела от экспертов поступили пояснения по заключению с учетом возражений ответчика. Экспертами даны полные и достаточно ясные пояснения на каждое заявленное возражение ответчика. После предоставления в материалы дела пояснений от эксперта ответчиком иных возражений не заявлено.

В заключении экспертов описана этапность и методика проведения исследований (анализа документов) по поставленным вопросам, содержится описание объекта экспертизы, и выводы по результатам проведенного анализа представленных документов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных в заключении от 16.07.2021 № СТЭ 78-07/2021.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, судом принимается представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.07.2021 № СТЭ 78-07/2021, так как у суда отсутствуют сомнения относительно обоснованности заключения эксперта, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, как следует из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда заказанная работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В свою очередь эксперты установили наличие только двух гарантийных недостатков:

«- на углу стены фасада наблюдается отслоение штукатурного слоя и оголение маяков;

- оштукатуренные и окрашенные поверхности имеют трещины; на стенах наблюдаются трещины (несоблюдение требований нормативной документации и указаний производителя штукатурных смесей приводит к появлению трещин на поверхности)».

При этом в заключении отмечено, что причиной отслоения штукатурного слоя и оголения маяков на углу стены фасада является механическое разрушение. Причинами образования волосяных трещин на поверхности штукатурки могут являться, как некачественное нанесение штукатурного раствора, так и низкая прочность кирпичной стены.

Экспертами отмечено, что поскольку вся поверхность фасадов уже оштукатурена, определить прочность кирпичной кладки до начала ремонта, при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

Поскольку операции по оштукатуриванию фасадов носят скрытый характер, отследить технологию выполнения работ по оштукатуриванию фасадов также при проведении экспертизы также не предоставляется возможным. Кроме того, эксперт пояснил суду, что возникновение волосяных трещин скорее всего связано с суровыми климатическими условиями, в которых находится объект.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска об обязании устранения дефектов составляет 6 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № 136370 от 22.09.2020. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 155 000 руб., о чем свидетельствует перечисление на депозитный счет суда по платежному поручению № 108 от 23.04.2021 денежных средств в размере 155 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора, 155000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 28.04.2001, место нахождения – 663305, <...>) отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 28.04.2001, место нахождения – 663305, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2012, место нахождения – 660017, <...>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 155 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич