Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А47-16115/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6641/2024
г. Челябинск
31 мая 2024 года
Дело № А47-16115/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу № А47-16115/2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – истец, ООО «Медногорский медно-серный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – ответчик, ООО «Энки») о взыскании 196 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 отменено, апелляционная жалоба ООО «Энки» удовлетворена. В удовлетворении исковых требований ООО «Медногорский медно-серный комбинат» отказано.

ООО «Энки» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) заявление ООО «Энки» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка документам, представленным в доказательство факта несения судебных издержек. Истец ставит под сомнение наличие у ответчика кассы, проведения кассовых операций и выдачу наличных денежных средств для оплаты оказанных услуг, т.к. работников на данном предприятии не числится, осуществлять кассовые операции, подлежащие обязательному контролю, некому.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что при работе с самозанятым, законодательство устанавливает некоторые особенности документооборота, в частности: для подтверждения регистрации самозанятого в качестве плательщика НПД он представляет справку. Эта справка является основанием не удерживать НДФЛ с выплат физлицу, т.к. самозанятые вместо НДФЛ платят НПД со своих доходов (ч. 8 ст. 2 Закона № 422-ФЗ). При оплате самозанятому товаров (работ, услуг, имущественных прав) от него получают специальный чек, сформированный согласно ст. 14 Закона № 422-ФЗ. Этот чек является основанием не начислять страховые взносы на выплаты физлицу, зарегистрированному в качестве самозанятого (ч. 1 ст. 15 Закона № 422-ФЗ) и учесть в расходах затраты на покупку у самозанятого товаров (работ, услуг, имущественных прав). Без чека это сделать не получится (ч. 8 - 10 ст. 15 Закона № 422-ФЗ). Если оплата самозанятому осуществляется наличными деньгами или с использованием электронных средств платежа (например, банковской картой), то чек из приложения «Мой налог» должен быть получен сразу. В нем, в частности, должны быть указаны дата, время, сумма платежа, Ф.И.О. самозанятого лица и его идентификационный номер. Данный документ в материалах дела отсутствует. Также для лица, заявляющего судебные издержки, является обязательным представление доказательств о связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек был представлен договор об оказании юридических услуг № 10 от 30.10.2022 (далее - договор) заключенный между ООО «Энки» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

По условиям договора поручения № 10 от 30.10.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А47-16115/2022 по исковому заявлению ООО «Медногорский медно-серный комбинат» к заказчику о взыскании 196 800 руб. (пункт 1.1 договора).

Юридическая помощь по настоящему Договору включает в себя:

- участие в судебных заседаниях в суде, первой и апелляционной инстанций;

- составление отзыва на исковое заявление и других документов процессуального характера;

- составление апелляционной жалобы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе 20 000 рублей, за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей, за апелляционную инстанцию.

Стоимость услуг по настоящему договору не облагается НДФЛ в связи с применением исполнителем специального налогового режима - налог на профессиональный доход в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

В пункте 3.2 стороны определили, что заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, наличными денежными средствами либо путем безналичного перечисления по реквизитам указанным в разделе 8 настоящего Договора.

Так согласно акту оказанных услуг от 12.09.2023 исполнителем для клиента оказаны следующие юридические услуги:

- принимал участие в 3 (трех) судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области;

- принимал участие в суде апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 29.11.2023 № 15, чеком от 29.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика оказаны следующие услуги:

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 24);

- составление отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 47-49);

- составление дополнительного отзыва (т. 1 л.д. 64-71);

- составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 5-11);

- составление ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 2 л.д. 36);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 70-71);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13.02.2023, 14.03.2023, 15.05.2023;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, признал понесенные истцом расходы разумными и счел возможным взыскать 30 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на ООО «Медногорский медно-серный комбинат» размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1, представлявший интересы ООО «Энки» при рассмотрении спора, зарегистрирован в качестве самозанятого, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данные обстоятельства правового значения не имеют и не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также не свидетельствуют о том, что представительские услуги фактически не были оказаны, а расходы на оплату этих услуг не были понесены ООО «Энки».

Довод жалобы ООО «Медногорский медно-серный комбинат» об отсутствии у ООО «Энки» кассы, поскольку, работников на данном предприятии не числится, осуществлять кассовые операции, подлежащие обязательному контролю, некому, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П кассовые операции, проводимые юридическими лицами, оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

При этом приходные и расходные кассовые ордера подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром, а в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом подписание расходного кассового ордера самим директором ООО «Энки», в связи с отсутствием в штате бухгалтера и иного счетного работника, не опровергает факт совершения хозяйственной операции по выдаче денежных средств из кассы ответчика и не влечет за собой вывода об отсутствии или неподтвержденности произведенных ответчиком расходов.

Выдача денежных средств от имени общества осуществлено директором в силу его должностных обязанностей, при этом в обществе не было иных сотрудников, на которых были бы возложены аналогичные полномочия.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку установленный судом факт несения стороной судебных расходов не опровергают.

При этом вопреки доводам истца заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, от истца не поступало.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу № А47-16115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

                                    А.Х. Камаев