Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А49-25/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

07 декабря 2023 года Дело А49-25/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 по заявлению ФИО2 о возмещении расходов, произведенных в процедуре банкротства Потребительского общества «Сосновый бор»

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.09.2023.

представитель ФНС – ФИО4, доверенность от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 Потребительское общество «Сосновый бор» (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Потребительского общества «Сосновый бор» утвержден ФИО5, члена СОАУ «Континент».

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В арбитражный суд от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о возмещении расходов по процедуре конкурсного производства в деле о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Сосновый бор».

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 16.10.2023 следующего содержания: «Заявление ФИО2 о возмещении расходов, произведенных в процедуре банкротства, оставить без удовлетворения».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, обращаясь в суд первой инстанции заявитель ссылался на то, что задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения перед арбитражным управляющим ФИО5 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником составила 563 815 рублей 21 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2023 между арбитражным управляющим ФИО5 (Цедент) и заявителем ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А49-25/2018 в вышеуказанной сумме.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 11.08.2022, с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего по делу о банкротстве заявитель обратился в суд 28.08.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Также суд первой инстанции счел, не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, изложенное в возражении на отзыв, указав, что поскольку договор уступки права (требования) № 1 был заключен 08.11.2022, период нахождения на лечении заявителя с 09.01.2023 по 02.02.2023, а с заявлением о возмещении расходов, произведенных в процессе процедуры банкротства ФИО2 обратился лишь 28.08.2023, оснований для его удовлетворения не имеется.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока заявителем для обращения в суд с заявлением, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что правовая природа возмещения расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 АПК РФ, а также доводы об уважительности причин пропуска срока отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 срок, указанный в части 2 статьи 112 АПК РФ, сокращен до трех месяцев.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2022, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 26.08.2022 (абзац 34 пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следовательно срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) истек 25.11.2022. В то же время, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 21.08.2023 (согласно календарному штемпелю организации связи на конверте почтового отправления), то есть с пропуском соответствующего срока.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права поскольку, в силу прямого указания вышеназванного законоположения и разъяснения его применения, заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего рассматриваются по правилам статьи 112 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Доводы о наличии иных периодов нетрудоспособности ФИО2, не учтенных судом первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку на дату начала первого из таких периодов (09.01.2023) упомянутый трехмесячный срок уже истек, при этом такой еще три месяца истекли в период с даты окончания последнего указанного заявителем периода нетрудоспособности (19.05.2023), до даты его фактического обращения в суд (21.08.2023).

С учетом перечисленного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для восстановления срока, а ходатайство ФИО2 о его восстановлении не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая по существу заявленное требование, суд первой инстанции не учел, что в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству соответствующего заявления, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по заявлению ФИО2 подлежало прекращению.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 по делу №А49-25/2018 отменить, принять по спору новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении Потребительского общества «Сосновый бор».

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Я.А. Львов