Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А70-25730/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25730/2023
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7578/2024) общества с ограниченной ответственностью «СНК» (далее - ООО «СНК») на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25730/2023 (судья Власова В. Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ДМ») к ООО «СНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «ДМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СНК» о взыскании задолженности в размере 4 587 950 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 30.11.2023 в размере 498 275,75 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «СНК» в пользу ООО «ДМ» задолженность в сумме 4 587 950 руб., неустойка в сумме 498 275,75 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4 587 950 руб., начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 431 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СНК»  ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований ООО «ДМ» отказать в части, превышающей сумму, указанную в претензии от 24.08.2023 исх. № 191/23: 3 400 000 руб. основного долга и 47 600 руб. пени. Мотивируя свою позицию, указывает на следующие доводы:

- истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. 24.08.2023 в адрес директора ООО «СНК» поступила претензия исх. № 191/23. До получения указанной претензии со стороны апеллянта произведена оплата товара на сумму 528 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.06.2023 № 183. Иных претензий, кроме претензии от 24.08.2023 исх. № 191/23 на сумму 3 400 000 руб. основного долга и 47 600 руб. пени, покупатель не получал. Следовательно, со стороны ООО «ДМ» допущено нарушение пунктов 8.1 – 8.4  договора поставки от 17.05.2023 № 23102 (несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора);

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

07.08.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «СНК» о приостановлении исполнительного производства № 69518/24/02020-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 047224708 от 26.06.2024, до вынесения судебного акта Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № A70-25730/2023 (апелляционная жалоба регистрационный номер 08AП-7578/2024).

Определением от 13.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СНК» о приостановлении исполнительного производства № 69518/24/02020-ИП (исполнения судебного акта) отказано.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМ» (поставщик) и ООО «СНК» (покупатель) заключён договор поставки от 17.05.2023 № 23102.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в собственность покупателя товар - автомобильные шины, колёсные диски, другую продукцию и материалы (далее - товар), в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определяемым в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что формирование партии поставляемого товара, осуществляется в зависимости от наличия товара на складе поставщика. Передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, сортам или иным признакам (ассортимент), соответствующего качества, количества, комплектности, путём составления накладных и счетов-фактур на поставляемый товар, сопровождаемый также всеми иными предусмотренными действующим законодательством сопроводительными документами.

Пунктом 1.3 договора установлено, что счета, счета-фактуры и накладные (УПД) являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их составления сторонами.

Исходя из содержания пункта 1.4 договора, цена на товар и общая сумма заказа определяются на момент формирования партии товара и фиксируются в счёте. Порядок, сроки и условия оплаты определяются настоящим договором. Указанные в счёте цены являются договорными и отражаются соответственно в счёте-фактуре и накладной, включая в себя НДС.

Порядок приёмки товара по количеству и качеству установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара на основании выставленного счёта в течение 21 календарного дня с даты получения товара.

Моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт либо в кассу поставщика (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора все споры, вытекающие из договора, разрешаются путём переговоров или в претензионном порядке.

Пунктом 8.2 установлено, что претензия, адресованная другой стороне, должна содержать подробные обстоятельства нарушения условий договора; ссылки на соответствующие нормативные акты; расчёт сумм штрафных санкций и иных платежей; к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается сторона.

Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с момента её получения. По результатам рассмотрения сторона, которой адресована претензия, должна дать чёткий ответ по существу требований (пункт 8.3).

Как следует из пункта 1 спецификации от 05.06.2023 к договору, покупатель обязуется оплатить продукцию, а поставщик поставить в соответствии с настоящей спецификацией:

- диск SunRise 8.5x24 10x335 dia281 ЕТ180 Самосвал в количестве 33 шт. на сумму 641 850 руб.;

- 12.00R24 TAITONG/Kapsen HS108 PR20 ТТ 160/157J с об/л 33 шт. на сумму 1 046100 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что поставка продукции: самовывоз силами и за счёт покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Красноуфимск.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель производит оплату за товар в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

По спецификации от 05.06.2023 к договору ООО «ДМ» поставило в адрес ООО «СНК» товар на сумму 1 687 950 руб.

Таким образом, оплата за товар должна была быть произведена в срок до 06.09.2023 включительно. Выставлен счёт на оплату от 05.06.2023 № 4751.

Покупатель согласно пункту 1 спецификации от 22.06.2023 к договору обязуется оплатить продукцию, а поставщик поставить в соответствии с настоящей спецификацией:

- диск SRW 8.5x24 10x335 ЕТ180 DIA281 в количестве 40 шт. на сумму 778 000 руб.;

- камера 12.00-24 СВК НкШ3 в количестве 40 шт. на сумму 168 000 руб.;

- ободная лента 12.00-24 в количестве 40 шт. на сумму 60 000 руб.;

- а/шина 325/95R24 Bridgestone L355 New 162/160К в количестве 40 шт. на сумму 2 394 000 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что поставка продукции производится  силами и за счёт покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3 спецификации установлен порядок расчётов: отсрочка платежа со дня забора товара со склада поставщика до 10.08.2023.

По спецификации от 22.06.2023 к договору ООО «ДМ» поставило в адрес ООО «СНК» товар на сумму 3 400 000 руб.

20.11.2023 ООО «ДМ» направило в адрес ООО «СНК» досудебную претензию № 265/23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 587 950 руб. основного долга, 452 396,25 руб. суммы процентов по задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 задолженность в пользу ООО «ДМ» составила 4 587 950 руб.

Поскольку требования истца ответчик в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 30, статьями 10, 309, 310, 333, 421, 422, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки является законным, обоснованным.

По результатам повторной оценки обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт передачи товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком. Доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем апеллянт указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по стороны поставщика.

Так, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Данная деятельность способствует реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.

При составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьёй 165.1 ГК РФ.

Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Доказательства отправления претензии представлены в материалы дела (кассовый чек от 20.11.2023, номер квитанции 12740). Кроме того, факт получения указанной претензии апеллянтом не оспаривается. В материалы дела не представлено заявлений о направлении в адрес апеллянта иного пакета документов вместо претензии от 20.11.2023.

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ претензия относится к юридически значимым сообщениям, которые сами не порождают, не изменяют и не прекращают для субъектов гражданских правоотношений права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с момента её получения.

При исследовании квитанции о направлении досудебной претензии, а также отчёта об отслеживании почтового отправления № 80111188753933, апелляционный суд установил, что направленная истцом 10.10.2023 в адрес ответчика претензия вручена адресату почтальоном 27.11.2023.

Установив, что претензия доставлена ответчику 27.11.2023, с этой даты исчислив десятидневный срок рассмотрения претензии, апелляционный суд пришёл к выводу, что к моменту обращения ООО «ДМ» в арбитражный суд с настоящим иском срок рассмотрения ответчиком претензии, предусмотренный пунктом 9.1 договора, истёк,  и претензионный порядок урегулирования спора считается соблюдённым истцом.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта, свидетельствующим об обратном, поскольку законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путём дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств. Указанная позиция исходит из положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательный претензионный порядок истцом соблюдён.

Вопреки доводам апеллянта, в претензии указаны основания возникновения задолженности, её размер, впоследствии испрашиваемый путём подачи настоящего иска, а также заявлено о наличии оснований для применения санкций.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойку за период с 11.08.2023 по 27.11.2023 в размере 498 275,75 руб., испрашивая о её начислении  неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционным судом расчёт принят, апеллянтом не опровергнут.

Относительно довода апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания коллегия указывает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов прав сторон, в том числе и права на судопроизводство в разумный срок, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев спор с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов