Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А05П-642/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-642/2024
г. Вологда
01 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в                                     Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда                 Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                                от 26 декабря 2024 года по делу № А05П-642/2024,

у с т а н о в и л:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в                                 Ненецком автономном округе (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре                                  Ненецкого автономного округа с заявлением в защиту прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 166002, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ,                                  <...> здание 20) от 07.08.2024 № 35 об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что исходя из технических характеристик здания «Магазин на земельном участке с кадастровым номером 83:00:060009:114 п. Искателей» объект обладает признаками объекта капитального строительства, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он имеет самостоятельное функциональное значение и его перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик невозможна, так как для этого потребуется его разрушение

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (арендатор) и администрацией муниципального образования «Городское поседение «Рабочий поселок Искателей» (арендодатель; далее – администрация) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2023 № 11/2023-1148, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 83:00:060009:1148 общей площадью 794 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины; местоположение: Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, Заполярный м.р-н.,             <...>. Срок действия договора: с 20.06.2023 по 19.12.2025.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 05.08.2024 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Магазин на земельном участке с кадастровым номером 83:00:060009:1148 в п. Искателей».

Решением от 07.08.2024 № 35 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, указав, что заявленное здание не является объектом капитального строительства, кроме того, строительство объекта завершено и магазин функционирует, в связи с чем подача заявления носит формальный характер.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в адрес уполномоченного за оказанием содействия в защите своих прав и законных интересов, что послужило основанием для обращения последнего в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее – Закон № 78-ФЗ) уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на решения или действия (бездействие), в том числе, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 53.1 АПК РФ и пункта 2 части 3 статьи 10                  Закона № 78-ФЗ уполномоченный вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 вышеназванной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочия департамента по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, в том числе в рамках исполнения полномочий органов местного самоуправления, предусмотрены пунктами 12, 21 – 24 Положения о Департаменте строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 № 474-п.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пунктам 10 и 10.2 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, которая определяется совокупностью признаков и позволяет считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». При этом требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При этом для признания имущества объектом гражданских прав необходимо установить не только прочную связь с землей, но и совокупность других фактов, таких как воля собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Материалами дела, в том числе проектной документацией на объект «Магазин на земельном участке с кадастровым номером 83:00:060009:1148 вп. Искателей» подтверждается, что данное здание подлежит возведению на каркасе ростверков – стальных труб диаметров 330 мм, приваренных к лопастным винтовым сваям.

Из пункта «ж» текстовой части раздела 4 проектной документации к объекту «Конструктивные решения» следует, что фундамент здания представляет собой стальные винтовые сваи и приваренные к ним ростверки из стальных труб.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных сведений проектной документации на объект, вышеуказанный вид фундамента (стальные винтовые сваи и приваренные к ним ростверки из стальных труб), с учетом его конструктивных решений, не образует прочную связь с землей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, даже возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Из проектной документации на магазин следует, что здание имеет прямоугольную конструкцию; несущий стальной каркас (колонны, фермы, прогоны и связи); каркасные стены и перегородки с утеплителем из минеральной ваты и отделкой из стального профнастила.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части спорного объекта в материалы дела не представлено.

Как указано выше, к фундаменту здание крепится при помощи ростверков из стальных труб, приваренных в свою очередь к винтовым сваям.

В примечании раздела 2 проектной документации также отражено, что проектируемой здание не подключается к сетям газоснабжения;  водоснабжение – привозная вода; отопление здания – электроконвекторы; водоотведение в септик.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, является обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации объект «Магазин на земельном участке с кадастровым номером 83:00:060009:1148 в п. Искателей» не относится к объектам капитального строительства, поскольку сборные фрагменты здания при необходимости возможно технологично отсоединить от фундамента путем резки сварочных швов, обеспечивающих соединение ростверков в виде стальных труб с винтовыми сваями и в последующем переместить и установить в другое место без ущерба его назначению, а также без изменения основных характеристик магазина.

Иного подателем жалобы документально не подтверждено.

В силу положений пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у департамента оснований для выдачи разрешения на строительства заявленного предпринимателем объекта.

Нарушение подлежащих защите прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением департамента материалами настоящего дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие уполномоченного с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2024 года по делу№ А05П-642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия


Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


ФИО1