Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А74-1003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2022 годаДело № А74-1003/2022


Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132 192 руб. 94 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 15.11.2021, диплома, (до перерыва 26.09.2022),

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 22.07.2022, диплома.

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ответчик, ООО «Спецсервис») о взыскании 132 192 руб. 94 коп. убытков по факту повреждения кабельной линии электропередачи.

В судебном заседании 26.09.2022 истец поддержал исковые требования, мотивированные тем, что при проведении земляных работ 28.06.2021, 03.08.2021 по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком дважды допущено повреждение одной кабельной линии: КЛ-10 кВ от Ф55-26 оп.39 до ТП 5-29, принадлежащей истцу на праве аренды, что зафиксировано в соответствующих актах, в результате чего истец понёс убытки по восстановлению кабельной линии. По мнению истца, допущенные повреждения кабеля произошли в связи с тем, что ответчик при производстве земляных работ отклонился от ранее согласованной схемы их проведения. Как пояснил истец, 09.09.2021 ответчиком допущено третье повреждение воздушной линии, не связанное с проведением земляных работ, а именно при осуществлении разгрузки грунта работник ООО «Спецсервис» задел провод линии электропередач верхней частью кузова погрузчика, что привело к её обрыву. Поскольку ответчик отказался оплачивать стоимость затрат по восстановлению поврежденного кабеля, истец обратился в суд с настоящим иском.

От истца 27.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика 28.09.2022 поступило заявление о частичном признании исковых требований в размере 809 руб. 25 коп., что составляет половину от общей стоимости материалов, потраченных истцом на приобретение гильзы и провода, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт порыва кабеля, вместе с тем, указал на отсутствие вины в причинённых истцу убытках. Ответчик пояснил, что при проведении земляных работ, специалисты ООО «Спецсервис» случайным образом повредили кабельную линию, которой на данном участке работ не должно было быть. Специалисты ООО «Спецсервис», в строгом соответствии проводили земляные работы на основании ранее согласованной карты-схемы, утвержденной АО «КрасЭко». Полагает, что АО «КрасЭко» не знало, что на данных участках работ проложен кабель, что говорит о некомпетентности ответственного лица согласовавшего земляные работы на участке, который мог и должен знать, где проходят кабельные линии, принадлежащие АО «КрасЭко». Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал размер убытков. Полагает, что истец не предоставил в материалы дела документов о закупке материалов, не подтвердил реальность несения расходов на закупку материалов и в каком размере они были понесены. Считает, что факт обоюдной вины подразумевает несение расходов, признаёт обоснованность требуемых убытков в размере – 809 руб. 25 коп., поскольку в данной ситуации была допущена вина как истца, в части халатного отношения к имуществу, так и ответчика, потому как кабель был повреждён его сотрудниками. Полагает, что несение убытков в остальной части истцом не доказано.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв до 27.09.2022 и до 28.09.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 15.05.2020 № 1-30/20, заключенного между ЗАО «Минусинские городские электрические сети» (арендатор) и АО «КрасЭКо» (субарендатор) истец принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства согласно перечню, в том числе и спорные кабельные линии:

- объект права, свидетельство: Ф-5 ВЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженностью 13494 м., инвентарный номер: 04:423:002:001230480:0001, лит. 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, от РП-1 до ТП 5-24 ул. Абаканская, 46, свидетельство серия 24 ЕИ №430468 от 22.12.2009, кадастровый номер 24:53:0000000:0:989);

- объект права, свидетельство: ВЛ-0,4кВ, от ТП 1-1 по ул. Красных Партизан, Островская, Большевистская, ФИО4, ФИО5, ФИО6, назначение: нежилое, протяженностью 3549 м., инвентарный номер: 04:423:002:001284320:0001, лит. 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, от ТП 1-1 по ул. Красных Партизан, Островская, Большевистская, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетельство серия 24 ЕИ №420671 от 13.01.2010, кадастровый номер 24:53:0000000:0:1193).

ООО «Спецсервис» в 2020-2021 годах осуществляло на территории г. Минусинска строительство многоквартирного дома по адресу: ул. Абаканской 46А. Кроме строительства дома, ООО «Спецсервис» осуществляло строительство и присоединение инженерных сетей.

На основании договора от 28.06.2021 № МТТК-21/26, заключенного между ООО «Минусинская теплотранспортная компания» и ООО «Спецсервис», ответчик осуществлял работы на земельном участке, где произошло повреждение кабельной линии.

На основании заявления ООО «Спецсервис» о согласовании земляных работ для водоотведения и водопроводной сети, директором Минусинского филиала АО «КрасЭКо», начальником ПТО МУП г. Минусинска «Горводоканал», МКУ «Управление городского хозяйства», начальником ПТС филиала ПАО «Россети Сибирь – Красноярскэнерго ПО МЭС», начальником ПЧ-11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России, инженером МУП «Минусинское городское хозяйство», отделом архитектуры и градостроительства города Минусинска, ведущим инженером КФ ПАО «Ростелеком», ООО «ЮСТК» РТС города Минусинска, согласованы схемы земляных работ для размещения объекта: тепловая сеть по адресу: г. Минусинск, район ул. Абаканская, 46А, и район ул. Н. Крупской, 93А.

Истцом 28.06.2021 в ходе проверки установлено, что работниками ответчика, при производстве несанкционированных работ с грунтом с применением экскаватора в районе жилого дома, расположенного по адресу <...>, повреждена изоляция высоковольтной кабельной линии: КЛ-10кВ от Ф55-26 оп.39 до ТП 5-29, принадлежащая АО «КрасЭКо».

По факту повреждения истцом в одностороннем порядке составлен акт от 28.06.2021 №4/21. Согласно указанному акту лицо, ответственное за проведение работ, от подписи отказалось.

На основании заявления истца о повреждении имущества от 29.06.2021, направленного в МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление МО МВД России «Минусинский» от 04.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По расчету истца затраты на устранение повреждения, согласно локальному сметному расчету на аварийно-восстановительные работы и акту о приемке выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке составили 50 983 руб.

Истцом 03.08.2021 в ходе проверки установлено, что работниками ответчика, при производстве несанкционированных работ с грунтом с применением экскаватора в районе жилого дома, расположенного по адресу <...>, была повреждена изоляция высоковольтной кабельной линии: КЛ-10кВ от Ф 55-26 оп.39 до ТП 5-29 яч.2, принадлежащая АО «КрасЭКо».

По факту повреждения истцом в одностороннем порядке составлен акт от 03.08.2021 №6/21. Согласно указанному акту лицо, ответственное за проведение работ, от подписи отказалось.

На основании заявления истца о повреждении имущества от 05.08.2021, направленного в МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление МО МВД России «Минусинский» от 11.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По расчету истца затраты на устранение повреждения, согласно локальному сметному расчету на аварийно-восстановительные работы и акту о приемке выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке составили 76 428 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2021 № 006/7745, которая получена им 08.09.2021.

В ответ на претензию от 01.09.2021 № 006/7745 письмом от 22.09.2021 № 86 ответчик сообщил, что разрешение на проведение земляных работ с применением экскаватора в районе многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, было получено и надлежащим образом оформлен ордер. Сотрудниками истца была выполнена трассировка (обозначение) высоковольтных кабельных линий. Порыв кабеля произошел на участке, где не было обозначений о наличии высоковольтной кабельной линии, так же данных линий не было на схемах, в связи с чем ответчик отказался оплачивать затраты на устранение повреждений, не признав своей вины.

Истцом 09.09.2021 в ходе проверки установлено, что работниками ответчика, при производстве работ с грунтом с применением экскаватора по адресу г. Минусинск, пересечении улиц Большевистская и Лугавская оборван «нулевой» провод в пролете опор 2-3 от линии Л-3 до ТП 5-7, принадлежащий АО «КрасЭКо».

По факту повреждения истцом в одностороннем порядке составлен акт от 09.09.2021 №8/21. Согласно указанному акту лицо, ответственное за проведение работ, от подписи отказалось.

По расчету истца затраты на устранение повреждения, согласно локальному сметному расчету на аварийно-восстановительные работы и акту о приемке выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке составили 4 782 руб.

На основании заявления истца о повреждении имущества, направленного в МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление МО МВД России «Минусинский» от 20.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сотрудниками АО «КрасЭКо» проведены восстановительные работы по устранению допущенных повреждений и на основании данных работ составлены в одностороннем порядке локальные сметные расчеты б/н, б/д, акты выполненных работ № 1, б/д, наряды-допуски от 30.06.2021 № 633, от 05.08.2021 № 670, от 06.08.2021 № 672, от 09.09.2021 № 281. При определении перечня и объёмов понесенного ущерба истцом использовались акты о приемке выполненных работ Минусинского филиала от 30.06.2021 № ЭР24-06-209, от 06.08.2021 № ЭР24-08-042, от 09.09.2021 № ЭР24-09-078.

Истец 29.09.2021 направил ответчику претензию №006/8622, которая получена им 08.10.2021, согласно отчету об отслеживании и до настоящего времени оставлена без ответа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.06.2021 № МТТК-21/26, заключенного между ООО «Минусинская теплотранспортная компания» и ООО «Спецсервис», ответчик осуществлял работы по строительству и присоединению инженерных сетей (тепловые сети, канализация и т.д.), что требовало проведения земляных работ.

Схемы земляных работ для размещения объекта: тепловая сеть по адресу: г. Минусинск, район ул. Абаканская, 46А, и район ул. Н. Крупской, 93А, согласованы в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

При производстве данных работ работники ответчика неоднократно допустили повреждения кабельной линии. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Возражая против доводов истца о наличии вины ответчика в порыве кабельной линии, ответчик ссылается на то, что работы выполнялись в полном соответствии с условиями договора от 28.06.2021 № МТТК-21/26, заключенного между ООО «Минусинская теплотранспортная компания» и ООО «Спецсервис», и приняты заказчиком без замечаний. По мнению ответчика данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы выполнялись в точном соответствии с проектной документацией и согласованной схемой .

Данные доводы суд признал несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что объект принят в эксплуатацию без замечаний, не свидетельствует об отсутствии порывов кабельной линии при доказанности данного факта.

В подтверждение наличия виновных действий ответчика, выразившихся в отступлении от согласованной схемы производства земляных работ, истцом представлены схемы с указанием порывов кабельной линии за переделами согласованных мест производства работ. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика относительно некорректного отображения на схеме места порыва не является основанием для освобождения от ответственности в отсутствие доказательств, подтверждающих факт порыва кабеля в ином месте.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены строго по согласованной схеме, каких-либо отклонений им не допущено, судом отклоняются, поскольку на представленных схемах согласования земляных работ отражен факт порыва кабеля, наличие отступления от обозначенных истцом пролегающих линий доказано. Ответчиком же не представлено доказательств о том, что порыв кабеля произошел в местах, где согласно схеме было санкционировано проведение работ.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил представление информации о залегании кабельных линий, не являются состоятельными, поскольку факт отступления ответчика при производстве работ от согласованной схемы суд признал доказанным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

В материалы дела истцом в качестве доказательств подтверждения затрат на приобретение комплектующих, необходимых для устранения порывов кабельной линии представлены универсальные передаточные документы от 25.05.2020 № 1080, от 09.07.2020 № 657, от 06.12.2021 № 1567.

В подтверждение размера убытков представлены акты о приемке выполненных работ Минусинского филиала от 30.06.2021 № ЭР24-06-209, от 06.08.2021 № ЭР24-08-042, от 09.09.2021 № ЭР24-09-078, наряды-допуски от 30.06.2021 № 633, от 05.08.2021 № 670, от 06.08.2021 № 672, от 09.09.2021 № 281, которые не содержат сведений о стоимости работ и стоимости материалов, сведений о размере затрат на материалы, а также затрат на привлеченную технику, включая расходы на приобретение ГСМ.

Оценив представленные универсальные передаточные документы от 25.05.2020 № 1080, от 09.07.2020 № 657, от 06.12.2021 № 1567, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным соотнести их с представленными актами выполненных работ от 30.06.2021 № ЭР24-06-209, от 06.08.2021 № ЭР24-08-042, от 09.09.2021 № ЭР24-09-078, поскольку ТМЦ приобретались либо за длительный период времени до обнаружения порывов кабельной линии и выполнения работ (май, июнь 2020 года), либо после (декабрь 2021 года). Таким образом, истцом не доказан факт приобретения товарно-материальных ценностей в целях устранения последствий порыва кабеля в июне, августе и сентябре 2021 года. Какие-либо документы по движению товарно-материальных ценностей со склада истца и по передаче их в подотчет ответственному за производство восстановительных работ лицу, в материалы дела также не представлены.

Из представленного в материалы дела универсально-передаточного документа усматривается, что приобретал муфты в количестве 4 штук, при этом к возмещению ответчику предъявлена стоимость муфт в количестве 6 штук, что следует из акта приемки работ. Как следует из универсального передаточного документа от 09.07.2020 № 657, истец приобрел провод АС 50/8, в то время как в акте выполненных работ поименован провод АС-50. Кроме того, истцом не представлены документы об оплате приобретенных материалов, примененных при производстве работ по устранению порывов кабельной линии, отсутствуют путевые листы в качестве подтверждения работы техники, в связи с чем не представляется возможным установить расход и стоимость ГСМ, следовательно, истцом не подтверждены фактические расходы на приобретение материалов и ГСМ.

В качестве доказательств подтверждающих факт несения расходов, истцом представлены локальные сметные расчеты и односторонние акты выполненных работ КС-2, в которых отсутствуют даты их составления, не указаны адреса объектов, в связи с чем, соотнести локальные сметные расчеты с выполнением работ в июне, августе и сентябре 2021 года, не представляется возможным.

В составе расходов истец заявил накладные расходы, сметную прибыль и фонд оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выплаты работникам, осуществлявшим ремонт кабельной линии, заработной платы за сверхурочную работу или в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате при осуществлении ими полномочий, указанных в должностных инструкциях, не подтвержден документально.

Накладные расходы и сметная прибыль применительно к настоящему спору являются необоснованными, поскольку не входят в состав реального ущерба и не могут быть возмещены истцу.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде реального ущерба, а именно предъявленного размера расходов на восстановление поврежденных кабельных линий, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований в размере 809 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 809 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил расходы, но поскольку ответчик признал иск в части, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 809 руб. 25 коп., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4966 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 07.02.2022 № 4038. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора, в связи с признанием ответчиком иска в части, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 21 руб. 98 коп. государственной пошлины. В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 руб. 12 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» 809 (восемьсот девять) руб. 25 коп. убытков, а также 9 (девять) руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.02.2022 № 4038.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета 21 (двадцать один) руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 07.02.2022 № 4038.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина