Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-111506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111506/17-75-1187
10 октября 2017


г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эстет» (зарегистрированного по адресу: 109382, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 24.03.2015 г.)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (зарегистрированному по адресу: 125032, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.)

соответчик: Правительство Москвы (зарегистрированное по адресу: 125009, <...> д. д.13)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (зарегистрированная по адресу: 109386, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным акта от 13.10.2016 г. № 3646 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве об отказе в отмене акта от 13.10.2016 г. № 3646 о выявление нового объекта обложения торговым сбором, оформленного протоколом от 26.01.2017 г. № 38 (с учетом уточнения заявленных требований)

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности без №, ФИО3 по доверенности от 20.08.2017 г. без №,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.04.2017 г. № 41,

от соответчика - ФИО4 по доверенности от 08.06.2017 г. № 4-47-817/7,

от третьего лица – представители не явились, о заседании извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Эстет» (далее - заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДЭПиР) о признании недействительным акта от 13.10.2016 г. № 3646 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве об отказе в отмене акта от 13.10.2016 г. № 3646 о выявление нового объекта обложения торговым сбором, оформленного протоколом от 26.01.2017 г. № 38 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 23.06.2017 г. суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве.

Определением от 24.08.2017 г. суд по ходатайству заявителя в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство Москвы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления с учетом уточнения заявленного требования; представитель ответчика и соответчика возражал по доводам отзыва на заявление; представитель третьего лица изложил свою позицию в письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось, представив посредством телекоммуникационных каналов связи ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей третьего лица.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, сотрудниками Департамента экономической политики и развития города Москвы проводился визуальный осмотр помещений, арендуемых заявителем по адресу: <...>.

После этого в адрес заявителя был направлен акт Департамента экономической политики и развития города Москвы от 13.10.2016 г. № 3646 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 г. № 401 «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве».

Заявитель 15.12.2016 г. обратился в адрес Департамента с обращением об отмене акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Жалоба было рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве, которой 26.01.2017 г. заявителю было отказано в отмене акта от 13.10.2016 г. № 3646, о чем заявителю было сообщено письмом от 08.02.2017 г. №ДПР-30-2374/16.

О данном решении Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве заявитель был извещен 17.02.2017 г., что подтверждается запросом от 17.02.2017 г. (л.д.92).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления указал, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок им соблюден, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, т.е. когда им была полностью исчерпана административная процедура обжалования (и отмены) оспариваемых актов.

Так, заявитель указывает, что 12.03.2017 г. от Департамента был получен ответ за номером №ДПР-30-2374 от 01.03.2017 г., которым последний сообщил, что жалоба было рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве и Обществу отказано в отмене акта от 13.10.2016 г. № 3646, о чем заявителю было сообщено письмом от 08.02.2017 г. №ДПР-30-2374/16.

15.03.2017 г. в Департамент несмотря на отказ Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве заявителем была подана повторная жалоба об отмене акта от 13.10.2016 г. № 3646, что по мнению заявителя является мерами по обжалованию акта в трехмесячный срок.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на принятие им мер к обжалованию акта ответчика в рамках административной процедуры, просил суд восстановить срок на обжалование в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что результаты обжалования в Комиссию были доведены до сведения предпринимателя письмом от 08.02.2017 г. №ДПР-30-2374/16 (запросом от 17.02.2017 г. подтверждается его получение заявителем). На этом административная процедура оспаривания актов Департамента в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 30.06.2015 г. № 401-ПП и от 30.06.2015 г. № 402-ПП была исчерпана.

Последующее обращение от 15.03.2017 г. находилось за рамками административной процедуры обжалования, не содержало каких-либо новых доводов, не являлось обращением к вышестоящему органу или должностному лицу..

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу только 20.06.2017 г., то им пропущен предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, так как с даты извещения о результатах рассмотрения его обращения Межведомственной комиссией (проинформирован письмом от 08.02.2017 г. №ДПР-30-2374/16).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, по мнению суда, не имеется, к их числу не может быть отнесено повторное обращение заявителя от 15.03.2017 г., поскольку на момент его направления Обществу уже была известна позиция Департамента по вопросу законности и обоснованности оспариваемых актов, процессуальных оснований для их пересмотра (или отмены) не имелось, поскольку Межведомственная комиссия уже высказалась по указанному вопросу.

Также судом, учитывается, что данное обращение предпринимателя находилось за рамками административной процедуры обжалования, предусмотренной постановлениями Правительства Москвы от 30.06.2015 г. № 401-ПП и от 30.06.2015 г. № 402-ПП. Оснований считать, что заявитель каким-либо образом заблуждался при выборе стратегии обжалования, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198 АПК РФ, постановлениями Правительства Москвы от 30.06.2015 г. № 401-ПП и от 30.06.2015 г. № 402-ПП, суд не считает причины пропуска срока на общение Общества в суд с требованиями по делу уважительными, в связи с чем оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования заявителя о признании недействительными оспариваемого акта ответчика удовлетворению не подлежит по причинам пропуска срока на обращение в суд.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эстет» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании акта от 13.10.2016 г. № 3646 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве от 26.01.2017 г. – отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эстет» (зарегистрированного по адресу: 109382, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 24.03.2015 г.) о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы (зарегистрированного по адресу: 125032, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.) от 13.10.2016 г. № 3646 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве об отказе в отмене акта от 13.10.2016 г. № 3646 о выявление нового объекта обложения торговым сбором, оформленного протоколом от 26.01.2017 г. № 38, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная