Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А82-24979/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24979/2017
г. Киров
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителей ответчиков – ФИО4, по доверенности ЗАО «Турборус», ФИО5, по доверенности ПАО «ОДК-Сатурн»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-24979/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» – «Машпроект»

к закрытому акционерному обществу «Турборус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете изготовления продукции,

установил:

государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» (далее – истец, заявитель, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Турборус» (далее - Компания), публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – Общество) о запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете изготовления продукции с использованием конструкторской документации и ее передачи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется на основании договора, заключенного между истцом и Компанией, что соответствует соглашению между Правительством РФ и Правительством Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 18.11.1993. договоры заключены до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно их условия сохраняют силу и применяются преимущественно перед нормами Кодекса. Доказательств выполнения работ за счет средств бюджета в материалы дела не представлено, результат работ является собственностью сторон договора. Суд в решении был не вправе ссылаться на регистрационное свидетельство, которое не было представлено в материалы дела заблаговременно, в связи с чем не должно быть принято как надлежащее доказательство.

ЗАО «Турборус» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку газотурбинный двигатель относится к товарам двойного назначения, ввиду чего право собственности на него принадлежит государству, регистрация прав на результаты опытно-конструкторских разработок за Министерством обороны соответствует нормам действующего законодательства. Совместным решением Министерства обороны, согласованным, в том числе с истцом, ЗАО «Турборус» назначено поставщиком ДГТА, ОАО «НПО «Сатурн» определено исполнителем работ, в связи с чем требования ко второму ответчику также заявлены необоснованно.

ПАО «ОДК-Сатурн» также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Поскольку работы финансировались за счет средств федерального бюджета, истец не приобрел и не мог приобрести право собственности на их результат.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.1994 между АО «Турборус» (Компания) (заказчик) и НПП «Машпроект» (правопреемником которого является истец) (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 588-102.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора: исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме. Предусмотренная договором работа выполняется согласно решению от 26.03.1993 № ОЕ-10/32-21 и межправительственному соглашению РФ и Украины от 18.11.1993.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 23 договора, выдача авансов и определение их размеров производится в порядке, установленном Указом Президента РФ от 06.11.1993 № 1850. Порядок оплаты выполненных этапов работ установлен пунктом 25 договора.

В соответствии с пунктом 36 договора научно-техническая продукция, созданная по настоящему договору, является собственностью сторон. Передача другим заказчикам допускается по соглашению сторон, при наличии согласия гензаказчика.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1-24.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 дополнительного соглашения № 19, передаваемая документация используется заказчиком при изготовлении и поставке поименованного оборудования. Использование заказчиком документации, являющееся предметом настоящего дополнительного соглашения, для производства агрегатов, двигателей, редукторов промышленного назначения осуществляется по отдельному дополнительному соглашению сторон.

28.02.1994 между АО «Турборус» (правопреемником которого является Компания) (заказчик) и НПП «Машпроект» (правопреемником которого является истец) (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 581-11-13.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора. В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 23 договора выдача авансов и определение их размеров производится в порядке, установленном Указом Президента РФ от 06.11.1993 № 1850. Порядок оплаты выполненных этапов работ установлен пунктом 25 договора.

В соответствии с пунктом 36 договора научно-техническая продукция, созданная по настоящему договору, является собственностью сторон. Передача другим заказчикам допускается по соглашению сторон.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1-32.

04.12.2012 между ЗАО «Турборус» (поставщик) и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (покупатель) заключен договор № ТР-733/28-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю две силовые турбины № Б90048001, № Б90048001-01 газотурбинного двигателя.

Решением суда от 11.01.2018 по делу № А82-10064/2016 по иску государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект» к закрытому акционерному обществу «Турборус» о взыскании 191 040 000 рублей задолженности, 27 098 227 рублей 99 копеек процентов за период по 18.07.2016, 238 800 000 рублей неустойки и встречному иску ЗАО «Турборус» к ГП «Зоря» - «Машпроект» о взыскании 47 760 000 рублей убытков в удовлетворении иска отказано, встречный иск ЗАО «Турборус» удовлетворен в полном объеме.

Как полагает истец, в нарушение условий договоров, заключенных между ним и Компанией, последняя передала Обществу комплект конструкторской документации на силовые турбины, а Общество изготовило силовые турбины в соответствии с заключенным между ответчиками договором от 17.10.2012 № 3/368. Указанные действия Компании, по мнению истца, нарушили права Предприятия на принадлежащее ему имущество (конструкторскую документацию), в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о запрете передачи конструкторской документации и запрете изготовления продукции по ней без согласия истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав в числе прочего относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Как указано в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора выступает результат работ, полученный в связи с исполнением заключенных между сторонами договоров на выполнение опытно-конструкторской работы, который, по мнению истца, незаконно используется ответчиками.

В соответствии с положениями статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из указанных законоположений право на обращение с требованием о пресечении действий, составляющих нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежит правообладателю.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.05.1998 № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» принято предложение Правительства Российской Федерации о защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), включая результаты интеллектуальной деятельности, полученные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено обеспечить проведение организационных мероприятий, направленных на осуществление правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении государственных контрактов (договоров).

По исполнение данного Указа 29.09.1998 принято Постановление Правительства РФ № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», в соответствии с пунктом 1 которого права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу указанного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - постановление N 131) утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 131 на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно пункту 3 Положения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Согласно регистрационному свидетельству (т. 8, л.д. 97) права на спорные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о возникновении имущественных прав в отношении указанных результатов интеллектуальной деятельности у истца, в материалы дела не представлены. Указание в договоре о том, что научно-техническая продукция, созданная по настоящему договору, является собственностью сторон, не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении прав истца в отношении спорных объектов в силу того, что работы по рассматриваемому договору осуществлялись и финансировались на основании государственного заказа Российской Федерации. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты и иное суду не доказано.

При совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о запрете совершения действий без согласия истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-24979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак