Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А82-24979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24979/2017
г. Ярославль
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект"

к закрытому акционерному обществу "Турборус" (ИНН <***>; ОГРН <***>), публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете изготовления продукции,


при участии:

от истца – Кошевая А.В., представитель по доверенности от 15.03.2018 и паспорту

от ответчика-1 – ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2018 и паспорту

от ответчика-2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2017 и паспорту

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017 и удостоверению



установил:

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Турборус", публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" с учетом уточнения передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете изготовления продукции с использованием конструкторской документации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в целях формирования правовой позиции по делу.

Представитель ответчика-2 и представитель третьего лица пояснили, что возражают по ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Истец пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Судом ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, отклонено, исходя из предмета спора.

Ответчик-1 против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы представителя третьего лица.

Ответчик-2 поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве и дополнениях к нему, ссылается, что от ЗАО «Турборус» конструкторскую документацию не получало, поддерживает доводы третьего лица.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что поскольку финансирование работ по договорам осуществлялось за счет средств Российской Федерации в порядке, установленном Указом Президента РФ, правообладателем исключительного права является Министерство обороны, ссылается на регистрационное свидетельство от 28.08.2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между АО «Турборус» (правопреемником которого является ответчик-1) /Заказчик/ и НПП «Машпроект» (правопреемником которого является истец) /Исполнитель/ 01.04.1994 заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора.

Сроки исполнения работ по проведению испытаний согласованы в разделе 3 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. В соответствии с п. 23 договора, выдача авансов и определение их размеров производится в порядке, установленном Указом Президента РФ от 06.11.1993 № 1850. Порядок оплаты выполненных этапов работ установлен п. 25 договора.

В соответствии с п. 36 договора, научно-техническая продукция, созданная по настоящему договору, является собственностью сторон. Передача другим заказчикам допускается по соглашению сторон, при наличии согласия гензаказчика.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1-24.

В соответствии с п. 7.1, 7.3 дополнительного соглашения № 19, передаваемая документация используется заказчиком при изготовлении и поставке поименованного оборудования. Использование заказчиком документации, являющееся предметом настоящего дополнительного соглашения, для производства агрегатов, двигателей, редукторов промышленного назначения осуществляется по отдельному дополнительному соглашению сторон.

Между АО «Турборус» (правопреемником которого является ответчик-1) /Заказчик/ и НПП «Машпроект» (правопреемником которого является истец) /Исполнитель/ 28.02.1994 заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора. В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме.

Сроки исполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. В соответствии с п. 23 договора, выдача авансов и определение их размеров производится в порядке, установленном Указом Президента РФ от 06.11.1993 №1850. Порядок оплаты выполненных этапов работ установлен п. 25 договора.

В соответствии с п. 36 договора, научно-техническая продукция, созданная по настоящему договору, является собственностью сторон. Передача другим заказчикам допускается по соглашению сторон.

К договору подписаны дополнительные соглашения №1-32.

Между ЗАО «Турборус» /Поставщик/ и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» /Покупатель/ 04.12.2012 заключен договор №ТР-733/28-12 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю две силовые турбины №Б90048001, №Б90048001-01 газотурбинного двигателя.

Решением суда от 11.01.2018 по делу А82-10064/2016 по иску государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" к закрытому акционерному обществу "Турборус" о взыскании 191 040 000 рублей задолженности, 27 098 227 рублей 99 копеек процентов за период по 18.07.2016, 238 800 000 рублей неустойки и встречному иску ЗАО "Турборус" к ГП "Зоря" - "Машпроект" о взыскании 47 760 000 рублей убытков в удовлетворении иска отказано, встречный иск ЗАО "Турборус" удовлетворен в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 151 Основ законодательства обладатель технической, организационной или коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу– хау), имеет право на защиту от незаконного использования этой информации третьими лицами при условии, что эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам; к этой информации нет свободного доступа на законном основании; обладатель информации принимает надлежащие меры к охране ее конфиденциальности.

Статьей 139 ГК РФ установлена защита прав обладателя коммерческой тайны – информации, имеющей действительную или потенциальную коммерческую ценность.

Сходное определение ноу-хау приводится в статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.05.1998 N 556 "О правовой защите результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" принято предложение Правительства Российской Федерации о защите интересов государства в процессе экономического и гражданско - правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), включая результаты интеллектуальной деятельности, полученные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу указанного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что работы были выполнены за счет средств государственного бюджета, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.