Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-75564/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75564/15
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартал» Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу №А41-75564/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению арбитражного управляющего Бердимуратова Бахита Темерхановича к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании вознаграждения управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Квартал» 120 218 рублей неуплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего (т. 1, л.д. 6-7).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года с ООО «Квартал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 120 218 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего (т. 1, л.д. 111-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Квартал» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 1, л.д. 114-118).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года в отношении «ООО «Квартал» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года ООО «Квартал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года в отношении «ООО «Квартал» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года ООО «Квартал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год балансовая стоимость активов должника составила 23 406 000 рублей, ФИО2 просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 120 218 рублей.

Между тем, исходя из пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Квартал» (02.12.15) последней отчетной датой, по состоянию на которую определяется балансовая стоимость активов должника в целях установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, является 31.12.14, то есть данные бухгалтерского баланса должны браться за 2014 год, а не за 2015 год.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Квартал» на 31.12.14 балансовая стоимость активов составила 34 293 000 рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 152 879 рублей и определяется следующим образом: 80 000 + (34 293 000 – 10 000 000) * 0,3 : 100.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 заявленные требования не уточнял, оснований для пересмотра заявленной им суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сторону увеличения не имеется.

Оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов, исходя из действительной стоимости активов должника, подлежит отклонению.

Так, согласно данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Квартал» ФИО3 сведений о действительной стоимости активов должника не представил, факт отсутствия у должника имущества не доказал.

Данные бухгалтерской отчетности, представленные в материалы дела, были получены от Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области (т. 2, л.д. 11).

Доказательств того, что имеющиеся в бухгалтерских балансах сведения не соответствуют действительности, не представлено, равно как и доказательств отсутствия у ООО «Квартал» каких-либо активов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку основана на вероятностных выводах и достоверным доказательством значительного несоответствия балансовой стоимости активов их реальной стоимости не является

Анализ активов должника в рамках исполнения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей производится с целью выяснения возможности восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, достаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. В связи с чем, указанные в анализе финансового состояния выводы временного управляющего в отношении активов должника, не могут быть положены в основу расчета процентов по вознаграждению.

Принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника, указанная в расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не опровергнута, суд первой инстанции правильно определил размер процентов по вознаграждению управляющего.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления процентов в соответствии с редакцией статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшей на момент завершения процедуры наблюдения.

Федеральным законом № 391-ФЗ от 29.12.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было введено ограничение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего: пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ от 29.12.15, действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу № 391-ФЗ от 29.12.15.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ от 29.12.15, он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.12.15.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

В данном случае право на проценты по вознаграждению возникло у временного управляющего с даты введения процедуры наблюдения и утверждения его в качестве временного управляющего, а именно, с 02.12.15, то есть в период действия предыдущей редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Это вытекает и из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также из положений Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае право на проценты возникло в период действия предыдущей редакции Закона о банкротстве, применение положений в новой редакции будет противоречить общим принципам действия законодательства во времени, в силу которых акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО2 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2017 года по делу № 310-ЭС17-10531 и от 17 мая 2017 по делу №А41-9631/15.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-75564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова