Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А55-16017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 марта 2022 года

Дело №

А55-16017/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2022 года дело по иску


Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, г. Самара


от 04 июня 2021 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Самара


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Самара

- Акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара


о взыскании ущерба в сумме 1 767 200 рублей


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2022 года

от Акционерного общества «Самаранефтегаз» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 года

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – не явился, извещен

установил:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик) в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежную сумму в размере 1 767 200 рублей.

Истец и Самарская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 127) заявленные требования считает необоснованными.

Позиция Акционерного общества «Самаранефтегаз» изложена в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 102-103).

От Акционерного общества «Самаранефтегаз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции относительного заявленного ответчиком ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком 23.11.2021 года, у Акционерного общества «Самаранефтегаз» имело достаточно времени для подготовки правовой позиции по заявленному ходатайству.

От ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема вреда, причиненного природным ресурсам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что для установления факта причинения вреда природным ресурсам не требуются специальные познания, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема вреда, причиненного окружающей среде.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Принимая во внимание, что у суда отсутствует необходимость в получении разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения сведений о согласовании проекта производства работ в уполномоченных органах.

Принимая во внимание, что данный спор находится в производстве суда с июня 2021 года и у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции и предоставления доказательств, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 года ответчиком в ходе проведения работ по подготовке резервуара РВС – 3000 куб.м. к демонтажу допущено размещение нефтесодержащей вязкой жидкости в котловане размером 9,2х6,4 мета глубиной около 3 метров, вырытым у смотрового окна резервуара РВС, что подтверждается актом обследования территории от 21.09.2020 года и фототаблицей к нему, проведенного истцом (т. 1 л.д. 56-59).

Работы по демонтажу выполнялись на основании договора подряда, заключенного с АО «Самаранефтегаз» (т. 1 л.д. 45-48).

Объем загрязняющего вязкого нефтесодержащего вещества, извлеченного из котлована равен 81 куб.м., ориентировочная масса равна 81 тонне, при средней плотности 1т/куб.м. согласно письму АО «Самаранефтегаз» (т. 1 л.д. 49).

На основании протокола № 47/2020-Отх(Т)-ГК результатов определения токсичности проб отходов от 30.09.2020 года испытательной лаборатории по Самарской области филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отходы нефтесодержащего черного вязкого вещества относятся к III классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, а процентное содержание нефтепррдуктов в образце отхода на основании протокола составило 96 %.

22.10.2020 года в ходе повторного обследования территории котлована после извлечения нефтесодержащего отхода произведен отбор проб загрязненной почвы со дня котлована с целью установления степени загрязнения в результате размещения нефтесодержащего отхода в котловане.

Факт загрязнения почвы подтверждается актом отбора проб почвы от 22.10.2020 года № 58/2020-ПГК и протоколом результатов исследований (испытаний) и измерений проб почв, грунтов и донных отложений испытательной лаборатории по Самарской области филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 58/2020-П-ГК от 28.10.2020 года, согласно которым установлено превышение содержаний нефтепродуктов (40400 мг/кг) в образцах почвы в 40,8 раза по отношению к фоновым (990 мг/кг) на глубине 0-5 см и на глубине 0-20 см (т. 1 л.д. 50-53).

Положениями ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодеке) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Расчет размера вреда произведен Межрегиональным управлением в соответствии с Порядком расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов от 08.07.2010 года № 238.

Согласно расчету истца размер, причиненного химическим загрязнением почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3330, расположенною в 6 км. в северном направлении от с. Селезниха, Пугачевского района, Саратовской области составляет 3 859 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда.

В силу ст. 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

Согласно п. 4.61 Положения Межрегионального управления, утвержденного приказом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 503 Межрегиональное управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что истцом в адрес заявителя направлена претензия с требованием добровольно погасить сумму вреда (ущерба), причиненного недрам в течение 30 дней с момента получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-34).

Принимая во внимание, что факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде подтверждается представленными истцом доказательствами, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, пи пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Так, сам по себе факт размещений отходов нефтепродуктов в земле не исключает возможности попадания вредных нефтехимических веществ в атмосферу земли, почву и подземные воды.

Таким образом, по мнению суда, в случае нанесения ущерба окружающей среде посредством размещения отходов нефтяных продуктов, проведение только лишь рекультивационных работ по восстановлению почвенного покрова земной поверхности, не будет свидетельствовать о полной компенсации возмещения вреда, причиненного окружающей среде и природным ресурсам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-0, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Довод ответчика о том, что подрядные работы выполнялись в полном соответствии с проектом производства работ (т. 2 л.д. 131-191) суд считает необоснованным.

В соответствии с п. п. 4.5.6, 4.5.7 и 4.5.8 проекта организации работ ответчику предписано по согласованию с эксплуатацией вырыть «Амбар», удаленный из резервуара нефтешлам и донный осадок вывезти в «Амбар», перемешать с грунтом и вывезти на полигон ООО НПФ «Полигон» (т. 2 л.д. 141).

Выполняя вышеуказанные работы, ответчик обязан был обеспечить выполнение данных работ, исключив возможность попадания отходов нефтепродукта в почву и возможность причинения вреда окружающей среде. Однако, данные работы были проведены ответчиком с нарушением требований действующего природоохранного законодательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.03.2021 года (т. 1 л.д. 53-55, 138-144), которые в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициональное значения для разрешения данного спора.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 672 рубля относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Самаранефтегаз» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>) в пользу Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 767 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 672 рубля.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Агеенко