Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А53-7440/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7440/2019
город Ростов-на-Дону
31 октября 2019 года
15АП-16993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ЮТТК»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от ООО «Южная сервисная компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТТК»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.08.2019 по делу № А53-7440/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сервисная компания»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южная сервисная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТТК»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТТК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сервисная компания» (далее – компания) о взыскании 1 208 365 руб. 80 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная сервисная компания» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТТК» о взыскании 1 635 195 руб. 91 коп. неустойки (уточненные требования).

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом срока выполнения работ, определенным в договоре – 10.10.2017, в связи с чем, ответчиком истцу начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме: с компании в пользу общества взыскано 1 208 365 руб. 80 коп. задолженности и 25 084 руб. расходов по оплате госпошлины. По встречному иску требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 665 164 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 939 руб. 79 коп. госпошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 17 412 руб. 21 коп. госпошлины. Произведен зачет встречных требований. С компании в пользу общества взыскано 568 285 руб. 36 коп.

Решение мотивировано исполнением истцом оговоренных договором работ на сумму 1 208 365 руб. 80 коп., которые ответчиком не оспорены и не оплачены. По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом дополнительного соглашения к договору конечным сроком выполнения работ является 31.05.2018, и ввиду просрочки указанного срока была начислена неустойка. Судом сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению с 01.06.2018 по 28.09.2018, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки в редакции дополнительного соглашения № 1. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение в части удовлетворения встречного иска изменить, применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшив период начисления неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки чрезмерен. Общество указывает, что неисполнение обязательств обществом вызвано неисполнением встречных обязательств компанией, что, по мнению общества, дает основания для уменьшения неустойки. Ответственность сторон не симметрична, поскольку ответственность подрядчика равна 0,1% от общей стоимости договора, а ответственность заказчика – 0,1% от суммы задержанного платежа при условии выполнения подрядчиком встречных обязательств, и ограничена 10% от общей суммы задержанного платежа. Период просрочки неисполнения обязательства небольшой. Компания имущественного ущерба не понесла. Перечисление оплаты в размере 523 912 руб. было направлено на закупку вентиляционного оборудования, а задержка в его перечислении вызвала задержку в поставке оборудования и увеличение срока работ, в связи с чем, общество просит начисление неустойки рассчитать с 25.07.2018 соразмерно сроку, на который компания нарушила свои обязательства по перечислению денежных средств, по 07.09.2018 (дата фактического выполнения работ в соответствии с представленным в дело Общим журналом работ на объекте «Многоэтажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по адресу: ул. Садовой, 31А в г. Аксае).

Представитель ООО «ЮТТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части удовлетворения встречного иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Южная сервисная компания» доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что общество оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2017 года между ООО "ЮТТК" (заказчик, ответчик) и ООО «Южная сервисная компания» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 28-17/ЮС, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и рабочей документацией выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам системы вентиляции по адресу: «Многоэтажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по адресу: ул. Садовой, 31А в г. Аксае», в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами (Приложение № 2) к договору, а заказчик обязуется в случае их надлежащего выполнения принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В комплекс работ, предусмотренный п. 1.1 договора также включены следующие виды работ: подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектной документацией по объекту, в т. ч. закупка, доставка материалов в полном объеме, необходимом для выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, осуществление пусконаладочных и испытательных работ, укомплектование объекта всем необходимым оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, обеспечение за свой счет гарантийной эксплуатации объекта, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставление заказчику исполнительной документации по работам подрядчика и прочие работы, необходимые для строительства в объеме достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, а также передача объекта соответствующей эксплуатирующей организации, указанной заказчиком (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 543 037 руб. без НДС (НДС не облагается) и определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подтверждающих качественное, своевременное выполнение работ и предоставление подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном объеме, в том числе предоставление схем прокладки систем вентиляции, а также иной сопроводительной, эксплуатационной документации по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2018), порядок поэтапной оплаты определен следующим образом:

2.2.1. «1 этап оплаты»:

- предоплата в размере 1 170 000 руб. без НДС (НДС не облагается), производится заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком договора, приложений к нему;

- оплата в размере 725 759 руб. 20 коп., без НДС (НДС не облагается), производится заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период, при условии предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации по выполненным работам, подтверждающего полное (100%) качественное, своевременное выполнение работ за соответствующий отчетный период.

При этом стороны подтверждают, что на дату заключения дополнительного соглашения № 1 к договору, указанная сумма произведена заказчиком за выполненные работы по договору за соответствующий отчетный период.

Указанные по тексту настоящего пункта (в т.ч. п. 2-2.3) акты, справки по форме КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты указанной части платежа по фактически выполненным объемам в отчетном периоде работ, но не подтверждают выполнение подрядчиком полного 100% (стопроцентного) комплекса обязательств по настоящему договору, соответственно не служат основанием для исчисления срока гарантии, который обуславливается исключительно подписанием итогового, заключительного акта на условиях раздела 6 договора, но не ранее чем ввод объекта в эксплуатацию.

2.2.2. «2 этап оплаты» в размере 1 785 000 руб., без НДС (НДС не облагается), производится заказчиком за выполненные работы путем проведения зачета встречных однородных требований друг к другу (далее в отдельном упоминании – зачет требования, взаимозачет).

При этом стороны подтверждают, что ранее заключенный между сторонами договор № 2905/17 от 29.05.2017 участия в долевом строительстве объекта «Многоэтажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по адресу: ул. Садовой, 31А в г. Аксае», который подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке по факту производства подрядчиком полного комплекса работ, предусмотренных п. 1.1 договора подряда, без произведенной государственной регистрации, а также, учитывая достигнутую настоящим соглашением договорённости сторон, признается сторонами незаключенным, т.е. любая намеренность сторон в отношении объекта долевого строительства, являющегося предметом, указанного по тексту настоящего пункта соглашения договора участия в долевом строительстве, теряет юридическую силу на условиях настоящего соглашения, взамен заключения между сторонами нового договора № 2003/18 долевого участия в строительстве 04.04.2018 (далее – новый договор участия в долевом строительстве) в отношении нижеследующего объекта долевого строительства.

2.2.3. «3 этап оплаты» в размере 653 912 руб., без НДС (НДС не облагается), производится в следующем порядке:

- оплата в размере 130 000 руб., без НДС (НДС не облагается), производится заказчиком до 05.04.2018.;

- оплата в размере 523 912 руб. производится заказчиком до 25.04.2018;

При этом стороны подтверждают, что на дату заключения дополнительного соглашения № 1 к договору, работы на указанные суммы произведены подрядчиком в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период, и подрядчиком предоставлен полный комплект исполнительной документации по выполненным работам, подтверждающий полное (100%) качественное, своевременное выполнение работ за соответствующий отчетной период.

2.2.4. «4 этап оплаты»:

- окончательный расчет в размере 1 208 365 руб. 80 коп., без НДС (НДС не облагается), производится заказчиком по факту производства полного комплекса работ, предусмотренного п. 1.1 договора, на основании подписанного сторонами в двухстороннем порядке акта приёмки результатов полностью завершённых работ (формы КС-2 и КС-3) и на основании утвержденного заказчиком комплекта исполнительной документации, в том числе АОСР, исполнительных схем, актов освидетельствования участков инженерных систем, паспорта качества, сертификаты соответствия на применяемые материалы и изделия.

Согласно пункту 2.3 договора, стоимость объекта долевого участия в строительстве является эквивалентной стоимостью денежных средств, подлежащих уплате в счет расчета заказчика по договору в указанном п. 2.1 договора размере.

При этом в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, равно как при выполнении подрядчиком обязательств на сумму фактически выполненных работ, стоимость которых будет меньше стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, подрядчик применяет на себя обязательство в течение 3 (трех) дней от даты возникновения права требования застройщика на основании акта о зачете взаимных однородных (денежных) требований внести эквивалентную стоимость денежных средств, составляющих разницу между общей стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договору и общей стоимостью объекта долевого участия в строительстве, определенной на условиях указанного ДДУ. Договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации в установленном порядке, но не ранее чем исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, приложений к нему, на основании которого у подрядчика возникает право требования к заказчику, выступающим одновременно на стороне застройщика по указанному ДДУ, относительно исполнения последним обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом комплект документов, включая непосредственно ДДУ, предъявляется сторонами в регистрирующий орган в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня полписания и утверждения заказчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам, в том числе акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), подтверждающих полное (100%) качественное, своевременное выполнение работ в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, датой исполнения обязательств подрядчика по договору считается день подписания в двухстороннем порядке акта о зачете взаимных требований на основании полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам, в том числе акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), подтверждающих полное (100%) качественное, своевременное выполнение работ в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора.

Истцом выполнены работы перед ответчиком на общую сумму 5 543 037 руб., по актам КС-2 № 1 от 21.08.2017 на сумму 907 199 руб., № 2 от 31.10.2017 на сумму 2 369 233 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 1 368 991 руб., № 4 от 28.02.2018 на сумму 243 702 руб., № 5 от 28.09.2018 на сумму 653 912 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям № 896 от 07.06.2017 в размере 1 170 000 руб., № 439 от 12.09.2017 в размере 250 000 руб., № 610 от 19.09.2017 в размере 100 000 руб., № 620 от 22.09.2017 в размере 100 000 руб., № 652 от 26.09.2017 в размере 100 000 руб., № 425 от 24.10.2017 в размере 175 759 руб. 20 коп., № 6 от 05.04.2018 в размере 130 000 руб., № 767 от 30.05.2018 в размере 200 000 руб., № 1030 от 14.06.2018 в размере 150 000 руб., № 768 от 19.06.2018 в размере 173 912 руб.

04.04.2018 по соглашению о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны провели взаимозачет на сумму 1 785 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований к друг другу, а именно ответчик произвел зачет требования к истцу путем прекращения обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, следующих из условий договора № 2003/18 долевого участия в строительстве от 04.04.2018 на сумму, указанную в соглашении, а истец произвел зачет требования к ответчику путем прекращения обязательств по оплате стоимости выполненных истцом согласно договору подряда № 28-17/ЮС от 29.05.2017 работ по монтажу и пусконаладочным работам системы вентиляции по адресу: «Многоэтажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по адресу: ул. Садовой, 31 А».

Однако, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 208 365 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском по делу.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ в общем размере 1 635 195 руб. 91 коп. за период с 11.10.2017 по 03.04.2018 и с 01.06.2018 по 28.09.2018

Основанием подачи встречного иска послужили следующие обстоятельства.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 29.05.2017; окончание работ: 10.10.2017.

Согласно пункту 7.2 договора, во всех случаях допущения подрядчиком нарушений в ходе выполнения работ по договору, в том числе при неисполнении (нарушении) сроков сдачи выполненных работ, установленных договором. Заказчик вправе начислять, а в случае возникновения такого права, подрядчик обязан оплатить начисленную сумму неустойки в размере 0,1% от общей стоимости комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день и за каждый вид допущенного нарушения до момента фактического устранения соответствующего нарушения. В случае возникновения у подрядчика перед заказчиком имущественной меры ответственности, начисленной на условиях настоящего пункта договора, заказчик вправе на основании статьи 410 ГК РФ в одностороннем порядке прекратить полностью или частично свои обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ зачетом встречного однородного (денежного) требования.

Ответчик указал, что срок выполнения работ, определенный в договоре – 10.10.2017 – истцом нарушен, в связи с чем, ответчиком истцу начислена неустойка в размере 970 031 руб. 47 коп. за период с 11.10.2017 по 03.04.2018.

Между сторонами 04.04.2018 подписано дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 29.05.2017, окончание работ: 31.05.2018

Ответчиком в обоснование встречного иска указано, что после истечения сроков производства работ, установленных п. 3.1 договора, 04.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2018, которым был продлен срок выполнения работ до 31.05.2018, который также нарушен истцом.

Ответчиком за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению также начислена неустойка за период с 01.06.2018 по 28.09.2019 на сумму 665 164 руб. 44 коп.

Однако истцом оплата неустойки за просрочку выполнения работ ответчику не произведена, что послужило основанием обращения ответчика со встречным иском к истцу о взыскании неустойки в общем размере 1 635 195 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 208 365 руб. 80 коп. удовлетворены в полном объеме, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки с истца по договору за период с 11.10.2017 по 03.04.2018 в размере 970 031 руб. 47 коп., и по дополнительному соглашению № 1 за период с 01.06.2018 по 28.09.2018 в размере 665 164 руб. 44 коп.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактическая дата окончания работ ООО "ЮТТК" – 28.09.2018.

Подрядчик с начислением неустойки не согласен, поскольку в договоре первоначально был предусмотрен срок выполнения работ – 10.10.2017, однако поскольку ответчиком допускалась просрочка оплаты выполненных истцом работ, истец пошел на уступки ответчику, 04.04.2018 заключено дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты, а также изменен конечный срок выполнения работ. Кроме того, ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для просрочки выполнения работ истцом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта была вызвана действиями самого истца или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

В силу статьи 401, 406 ГК РФ на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка, из которой судом первой инстанции верно установлено следующее.

Письмом № 09 от 14.05.2018 истец признает, что не произведена установка вентиляторов подпора воздуха на техническом этаже, поскольку необходима доплата поставщику оборудования, также в деле имеются письма с аналогичным содержанием о необходимости финансирования.

Истец (ответчик по встречному иску) ссылается на невозможность выполнения работ своевременно, ввиду непредоставления технических условий для ведения пусконаладочных работ, до 06.07.2018, выполнялись работы по электричеству, в связи с чем, истец приступил к выполнению работ с 18.06.2018.

Данные доводы истца (ответчика по встречному иску), судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено ни одного письма с требованием предоставить стройплощадку для выполнения пусконаладки либо об отсутствии электроподводки, требования истца, изложенные в переписке сводятся лишь к получению платежей, определенных договором.

Судом первой инстанции был исследован представленный общий журнал работ № 2. При исследовании судом было установлено, что с 15.03.2018 по 16.03.2018 ответчик по встречному иску выполнил работы по подключению вентиляции и соответственно мог приступить к пусконаладочным работам.

Истец правом, предусмотренном п. 1 ст. 719 ГК РФ, не воспользовался, работы не приостановил ввиду возникших обстоятельств невозможности выполнения работ не по вине подрядчика, что свидетельствуют о необоснованности доводов истца о нарушениях ответчика по договору и о неправомерном применении к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы о том, что несвоевременная оплата аванса не позволила выполнить работы своевременно, судом отклоняются как не основанные на условиях договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполняются иждивением подрядчика. Из текста спорного договора иное не следует. Встречный характер обязанности подрядчика приступить к работам по отношению к обязанности заказчика работы авансировать из договора также не следует. Напротив, сроки выполнения работ определены привязкой к календарной дате, а не к срокам внесения авансовых платежей.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ с 11.10.2017 по 03.04.2018, судом первой инстанции не были приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что условия спорного договора и дополнительного соглашения № 1 к договору, согласованы сторонами в двустороннем порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.04.2019 стороны установили необходимость внесения изменений в договор подряда.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение, стороны фактически внесли изменения в отдельные пункты договора, изложив их в новой редакции.

В связи с изложенным, судом первой инстанции конечным сроком выполнения работ признано 31.05.2018, и ввиду просрочки указанного срока была начислена неустойка.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 01.06.2018 по 28.09.2018, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки в редакции дополнительного соглашения № 1.

Доводы о необходимости начисления неустойки до 14.09.2018 (даты закрытия журнала производства работ) не могут быть приняты во внимание, поскольку последний акт формы КС-2 подрядчик составил28.09.2018, указав в нем в качестве даты завершения периода выполнения работ ту же дату – 28.09.2018. Работы не могут считаться завершенными ранее даты предъявления их к приемке заказчику. Апеллянт согласно указанному акту завершил работы и предъявил их к приемке 28.09.2018. Тот факт, что часть работы предъявлялась к приемке ранее по иным актам формы КС-2, не имеет правового значения для определения периода начисления пени, поскольку договором этапность выполнения работ с поэтапным переносом бремени собственника и риска случайной гибели не согласовано, предусмотрено начисление пени от всей цены контракта.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы о том, что договор содержит несимметричные условия начисления пени для заказчика и подрядчика, в частности по базе начисления и ограничению общего размера ответственности (п. 7.2 и 7.8 договора), апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае, спорный договор не относится к таким, при заключении которых одна из сторон заведомо ограничена в реализации принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), как это бывает, например, при заключении государственных и муниципальных контрактов либо договоров присоединения. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, апеллянт при заключении договора согласился с условием о несимметричной ответственности и невправе ссылаться на таковую в качестве основания для снижения пени. Кроме того, различие в базе начисления пени характерно для договоров подряда и обусловлено значимостью нарушений, поскольку интерес заказчика состоит в получении результата работ в целом, поэтому и базой начисления пени является общая стоимость работ.

Сама же по себе ставка пени (0,1%) также соответствует условиям делового оборота и является наиболее применимой для договоров подобного рода, в связи с чем не может быть признана несоразмерной. Апеллянт необоснованно сопоставляет размер ставки договорной пени с размером ключевой ставки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в договорах стороны согласовали обоюдно условия о размере неустойки в порядке статьи 421 ГК РФ.

Протокол разногласий не составлен, указанные пункты договора не признаны недействительным.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 665 164 руб. 44 коп.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу№ А53-7440/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов