Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-66557/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66557/2019
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14598/2022) ООО «Сфера услуг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-66557/2019, принятое


по иску ООО «Сфера услуг»

к ООО «Добро пожаловать»

3-е лицо: АО «Теле 2 – Санкт-Петербург»; ООО «Первый дилер»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – ООО «Сфера услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – ООО «Добро пожаловать») о взыскании 4 791 524,58 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.06.2018 № 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теле 2 – Санкт-Петербург» (далее – АО «Теле 2 – Санкт-Петербург») и общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее – ООО «Первый дилер»).

Решением от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022, в иске отказано.

ООО «Сфера услуг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.04.2022 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ООО «Сфера услуг», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, о вновь открывшихся обстоятельствах ООО «Сфера услуг» узнало от ООО «Смарт ритейл» только из письма от 23 января 2022 года. До этого момента истец не знал и не мог знать о вновь открывшихся указанных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера услуг» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на подачу ответчиком исков к ООО «Смарт ритейл» о возврате денежных средств, перечисленных платёжными поручениями, на которые ссылалось ООО «Добро пожаловать» по настоящему делу в качестве подтверждения приобретения товара у иного поставщика - дела № А56-65829/2021 и № А56-87680/2021. При этом заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом в суд 25.03.2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что о вновь открывшихся обстоятельствах ООО «Сфера услуг» узнало от ООО «Смарт ритейл» только из письма от 23 января 2022 года. До этого момента истец не знал и не мог знать о вновь открывшихся указанных обстоятельствах, поскольку не является лицом, участвующим в деле № А56-65829/2021 и №А56-87680/2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств установленный законом срок на подачу заявления истцом не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение суда от 08.04.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2022 года по делу № А56-66557/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева