Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А11-266/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-266/2020
г. Владимир
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 по делу № А11-266/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании 55 167 руб. 43 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:


от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент» - ФИО2 по приказу № 22-л от 15.03.2013, решению от 05.03.2019 № 9.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (далее - ООО «Газпром газэнергосеть», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент» (далее - ООО «СГ-Сервис Менеджмент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 167 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс»).

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «СГ-Сервис Менеджмент» в пользу ООО «Газпром газэнергосеть» задолженность в размере 55 167 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ-Сервис Менеджмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие доказательств оказания услуги по переадресации, оплаты оказанной услуги ООО «Газпромтранс»;считает, что представленные акты сверки не подтверждают факта оплаты истцом денежных средств за переадресацию вагонов.

Поясняет, что юридически был переоформлен только получатель груза: вместо ООО «Автомиг» в качестве получателя было указано ООО «МИТ», находящееся по одному адресу с первоначальным грузополучателем, чтобы избежать дополнительной оплаты в пользу станции назначения «Каменоломни СКЖД». Никаких фактических услуг по дополнительному предоставлению цистерн (вагонов), по их перемещению на другую станцию назначения третье лицо ООО «Газпромтранс» ни истцу, ни ответчику не оказывало.

Возражая против доводов жалобы, истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что услуги по адресации фактически не были оказаны, поскольку дата письма в адрес ответчика о переадресации позднее даты акта об оказании услуг на 1 день. Указал, что факт оказания услуг подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле (письмо ответчика от 21.03.2018 № 31/01 в адрес истца; письмо ООО «МИТ» в адрес ответчика о согласии получения груза от 21.03.2018 № 47; письмо истца от 22.03.2018 № 1-35-1746-18 в адрес ООО «Газпромтранс» о переадресации; счет-фактура и акт № к270118/1 по договору от 23.12.2005 № 601201, заключенному между истцом и ООО «Газпромтранс»).

Услуги по переадресации оказываются экспедитором ООО «Газпромтранс» (в том числе силами перевозчика ОАО «РЖД») на основании действующих тарифов. Обоснованность размера указанных тарифов не зависит от воли сторон по делу и не связаны с фактом оказания услуг по переадресации вагонов.



Оплата в пользу ООО «Газпромтранс» осуществлялась истцом по периодам по авансовой схеме, без привязки к факту оплаты услуг именно по акту № к270118/1.

В подтверждении оплаты истец представил итоговый акт сверки по договору от 23.12.2005 № 601201 с ООО «Газпромтранс» (расчеты по нему полностью завершены, договор прекращен). Из указанного акта № 632655, оформленного по состоянию на 01.01.2020, видно, что расчеты с ООО «Газпромтранс» истцом произведены в полном объеме, что подтверждает, в том числе, и оплату спорного платежа.

В письменных пояснениях истец указал, что 21.03.2018 ООО «СГ-Сервис Менеджмент» обратилось к ООО «Газпром газэнергосеть» с просьбой осуществить переадресацию товара в вагонах №№ 50710433, 51512390 и 50998053 (ж. д. накладная № Э0739818), грузополучателю ООО «МИТ» на ж.д. станцию Каменоломни (исх. от 21.03.2018 №31/01). Указанным письмом ООО «СГ-Сервис Менеджмент» также обязалось возместить ООО «Газпром газэнергосеть» расходы, вызванные переадресацией груза.

ООО «Газпром газэнергосеть» обратилось к экспедитору (ООО «Газпромтранс») с соответствующей просьбой (письмо от 22.03.2018 № 1-35-1746-18) и указанные выше вагоны были переадресованы.

За переадресацию вагонов, по просьбе ООО «СГ-Сервис Менеджмент», от экспедитора были получены счет-фактура и акт на сумму 55 167,43 руб., с учетом НДС.

Согласно представленным от экспедитора (ООО «Газпромтранс») документам заявленные к переадресации цистерны (отгруженные покупателю по ж. д. накладной от №30739818 от 26.12.2017) были переадресованы (транспортированы) в пределах ст. Каменоломни по новой ж. д. накладной № ЭП 049027 от 02.01.2018 с выставлением платы за предоставление цистерн.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг экспедитора (ООО «Газпромтранс») в связи с заявленной ответчиком переадресацией товара основаны на дополнительном соглашении № 72 от 01.01.2018 к договору транспортной экспедиции от 23.12.2005 № 601201, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 2.11. договора поставки от 15.05.2017 № Д-35-361/НПЭК-17, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что к пояснениям приложено дополнительное соглашение №72 от 01.01.2018 к договору транспортной экспедиции от 23.12.2005 № 601201.

Суд расценил данный документ как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в силу статей 262, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное доказательство, оно подтверждает обоснованность принятого судебного акта, ответчик ознакомлен с данным документом. Суд удовлетворяет ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительное соглашение №72 от 01.01.2018 к договору транспортной экспедиции от 23.12.2005 № 601201.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № Д-35-361/НПЭК-17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю нефтегазоконденсатную смесь (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, качество, цена поставляемого товара, а также срок поставки товара указываются в приложениях, которые составляются по форме, указанной в приложении № 1 к договору, подписываются сторонами на основании протокола торговли по результатам аукционов на электронной площадке eOil.ru и являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - приложение).

Согласно пункту 2.1 договора отчетным периодом поставки является календарный месяц. Поставщик осуществляет поставку товара покупателю железнодорожным транспортом на основании аукционов, проведенных на электронной торговой площадке eoil.ru, с 16 числа месяца, предшествующего отчетному периоду до 15 числа отчетного периода. Поставка осуществляется после поступления предварительной оплаты за товар.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара, погруженного в собственные, находящиеся во владении и/или пользовании на другом законном основании вагоны (цистерны) поставщика или экспедитора поставщика, перевозчику на станции отправления (станции налива), что удостоверяется проставлением перевозчиком (ОАО «РЖД») штемпеля в железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке. С календарной даты штемпеля, проставленного перевозчиком в железнодорожной накладной, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной (далее - пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что покупатель обязуется компенсировать поставщику фактически понесенные им расходы, связанные с переоформлением транспортных документов, если это произошло по причинам, зависящим от действий или бездействия покупателя (грузополучателя).

Согласно пункту 2.7 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку груза из вагона (цистерны) своим грузополучателем в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», подготовку порожнего вагона (цистерны) к отправке согласно требованиям Правил перевозок грузов, железнодорожным транспортом и отправку вагона (цистерны) по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) или иную станцию, указанную экспедитором поставщика.

Грузополучателем является покупатель или иное лицо, указанное покупателем в заявке и согласованное сторонами в приложении. Покупатель обязан обеспечить выполнение своими грузополучателями требований Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте (пункт 2.8 договора).

Покупатель обязуется не производить переадресовку вагонов (цистерн) и не предоставлять их третьим лицам, в том числе не осуществлять отправку порожних вагонов (цистерн) в адрес третьих лиц. В исключительных случаях допускается переадресовка вагонов (цистерн) по предварительному письменному согласованию с поставщиком. При этом все расходы, связанные с оформлением дополнительного плана, оплате железнодорожного тарифа за груженый и порожний вагон (цистерну) и прочие расходы, покупатель принимает на себя (пункт 2.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.26 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара на станции налива поставщик обязан направить покупателю товарную накладную (по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается в рублях и фиксируется в приложениях. Цена товара определяется по следующей формуле:

Цт= Цоil + Toil, где:

Цт - цена товара за одну метрическую тонну с НДС; ЦоП - цена товара на базисе продаж, определяемая по результатам проведения аукционов на электронной площадке eOil.ru и зафиксированная в протоколе торговли по результатам аукционов на электронной площадке eOil.ru;

Toil - величина логистических затрат по доставке товара от базиса продаж до станции назначения и возврату порожних ж.-д. цистерн до базиса продаж, опубликованная на интернет-сайте поставщика по адресу www.gazpromlpg.ru.

Расходы по доставке товара по отгрузочным реквизитам покупателя входят в стоимость товара.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 11 настоящего договора. В платежных документах ссылка на дату и номер настоящего договора обязательна. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающий расчетный счет поставщика, указанный в статье 11 настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательный расчет за фактически поставленное количество товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара в соответствии со счетами-фактурами (по форме приложения № 1 к постановлению правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137).

Настоящий договор действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 1 (один) месяц до окончания срока его действия. Данное правило применяется в отношении каждого годичного срока.

Согласно приложению от 21.12.2017 № 2 к договору цена на поставляемый товар, определяемая в соответствии с пунктом 4.1 договор, составляет 26 160 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек), руб., за одну метрическую тонну, включая НДС 3990 руб. 51 коп. Базис поставки: отгрузка товара производится со станции отправления протока. Завод-производитель: ООО «Газпром добыча Краснодар».

Как указал истец, прибывшие на станцию вагоны во избежание простоя были переоформлены в пределах одной и той же станции назначения - Каменоломни СКЖД на грузополучателя ООО «МИТ», в связи с окончанием договора на подачу и уборку вагонов у первоначального грузополучателя – «Автомиг».

21.03.2018 ответчик обратился с заявлением об осуществлении переадресации товара в вагонах № 50710433, № 51512390, № 50998053 (накладная № ЭО739818), грузополучателю ООО «МИТ» на ж. д. станцию Каменоломни. Указанным письмом ответчик обязался возместить расходы, связанные с переадресацией груза.

Истец письмом от 22.03.2018 № 1-35-1746-18 обратился в ООО «Газпромтранс» по вопросу переадресации груза. На основании указанного уведомления произведена переадресация вагонов № 50710433, № 51512390, № 50998053 по накладной № ЭО739818.

Стоимость оказанных услуг составила 55 167 руб. 43 коп., о чем истец и третье лицо подписали акт от 20.03.2018 № № к270118/1 без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Указанная задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме.

Истец претензией от 29.11.2019 № 1-81-1393-19 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 55 167 руб. 43 коп. в срок до 20.12.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждены материалами дела (договором, товарной накладной от 26.12.2017 № 171226-0244, подписанной без каких-либо замечаний по количеству и качеству принятого товара), ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе осуществления перевозки по железнодорожной накладной № ЭО739818, отправителем произведено изменение станции назначения груза «Каменоломни», грузополучатель - ООО «Автомиг», на станцию «Каменоломни», грузополучатель - ООО «МИТ».

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила перевозок грузов), утверждены соответствующие правила, разработанные в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18 -ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и определяющие порядок переадресовки грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны), перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования (далее - переадресовка).

Согласно пункту 19 Правил перевозок грузов переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Заявитель переадресовки до направления перевозчику заявления о переадресовке груза, порожнего вагона (вагонов) получает согласие нового грузополучателя на прием переадресовываемого груза и нового отправителя на прием переадресовываемого порожнего вагона (вагонов). Владелец порожнего вагона (вагонов), не являющийся его (их) отправителем, вправе подать перевозчику заявление о переадресовке вагона (вагонов), если переадресовка осуществляется с оформлением новых перевозочных документов (пункт 20 Правил перевозок грузов).

Пунктом 26 Правил перевозок грузов установлено, что перевозчик регистрирует заявление о переадресовке в день его поступления и в срок, не превышающий двадцати четырех часов со времени регистрации заявления о переадресовке, рассматривает его и согласовывает с владельцем инфраструктуры. Согласование заявления о переадресовке с владельцем инфраструктуры не требуется, если перевозчик является владельцем инфраструктуры.

По итогам рассмотрения заявления о переадресовке груза или порожнего вагона (вагонов) перевозчик принимает решение об осуществлении переадресовки (далее - решение о переадресовке) либо об отказе в ее осуществлении в случае отсутствия возможности осуществления такой переадресовки в течение одного рабочего дня со дня регистрации заявления.

Согласно пункт 2.11 договора покупатель обязуется не производить переадресовку вагонов (цистерн) и не предоставлять их третьим лицам, в том числе не осуществлять отправку порожних вагонов (цистерн) в адрес третьих лиц. В исключительных случаях допускается переадресовка вагонов (цистерн) по предварительному письменному согласованию с поставщиком. При этом все расходы, связанные с оформлением дополнительного плана, оплате железнодорожного тарифа за груженый и порожний вагон (цистерну) и прочие расходы, покупатель принимает на себя.


Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 21.03.2018 № 31/01 обратился к истцу с целью переадресации вагонов № 50710433, № 51512390, № 50998053 по накладной № ЭО739818 с изменением грузополучателя на ООО «МИТ».

ООО «МИТ» 21.03.2021 проинформировало ответчика о своем согласии принять спорные вагоны на станции Каменоломни.

Истцом предприняты меры по переадресации вагонов, в результате чего, ООО «Газпромтранс» оказало соответствующие услуги, о чем подписан акт от 20.03.2018 № к270118/1 на сумму 55 167 руб. 43 коп.

Расчет платы за предоставление цистерн произведен ООО «Газпромтранс» на основании дополнительного соглашения № 72 от 01.01.2018 к договору транспортной экспедиции от 23.12.2005 № 601201, установившего стоимость услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для транспортировки по железной дороге газового конденсата в зависимости от массы груза и расстояния, по утвержденному тарифу.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава при транспортировке газового конденсата на расстояние от 0 до 5 км составила 262 рубля за тонну груза (без учета НДС).

Указанная ставка была применена экспедитором при расчете стоимости платы за предоставление цистерн, заявленных ответчиком для переадресации внутри станции Каменоломни: 262 рубля X 178,443 тонны= 46 752,06 рублей + НДС (18%)= 55 167,43 рубля.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолковав условия договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения расходов в заявленной сумме на переадресовку груза по просьбе ответчика.

Однако при вынесении судебного акта руководствовался институтом неосновательного обогащения, тогда как в данном случае обязательства вытекали из договора. Вместе с тем, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В рассматриваемом случае услуга по переадресовке ответчику оказана и это влечет за собой компенсацию расходов ответчиком.



Таким образом, ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Все доводы жалобы сводятся к исковым требованиям, которые проанализированы судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 по делу № А11-266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.



Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова