Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А11-8098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-8098/2017

“ 14 ” июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 06.06.2018.

Полный текст решения изготовлен – 14.06.2018.

В судебном заседании 30.05.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2018 до 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.04.2017 № 13-15-02/3695 (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ООО Особое Конструкторское Подразделение "АРС": ФИО2 – по доверенности от 05.02.2018 (сроком действия на три года); ФИО3 – по доверенности от 05.02.2018 (сроком действия на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 23.10.2017 № 04-03/12648;

от МИФНС № 12 по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00274 (сроком действия до 01.02.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское подразделение "АРС" (далее – ООО ОКП "АРС", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – налоговый орган) от 03.04.2017 № 13-15-02/3695 (с учетом уточнения).

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнению взаимоотношения налогоплательщика с ООО "И-Стар" в связи с наличием у последнего признаков транзитной организации, отсутствием недвижимого имущества, специальной техники, иных материальных и трудовых ресурсов.

Реальность исполнения спорным контрагентом своих обязательств по договору подряда подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (счет-фактура от 13.10.2015 № 151310, справка о стоимости работ и затрат от 13.10.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 13.10.2015 № 1).

Непредставление договора подряда от 18.08.2015 № в рамках налоговой проверки обусловлено отсутствием соответствующего требования со стороны налогового органа.

Согласно позиции заявителя, отсутствие или наличие заключенного договора не может повлиять на право налогоплательщика принять вычет по НДС, если соблюдены все условия его применения. Налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности (ничтожности) сделки и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, наличие у налогоплательщика умысла на совершение вменяемых ему налоговых правонарушений по результатам проверки не доказано.

По утверждению Общества, отсутствие у контрагента необходимого персонала, ресурсов и техники, не отражение контрагентом спорной финансово-хозяйственной операции в налоговой отчетности также не влечет безусловный отказ в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Инспекцией не доказано, что спорный контрагент не мог осуществить взятых на себя обязательств, не проведены такие мероприятия налогового контроля, которые могли подтвердить ее позицию (осмотр места нахождения налогоплательщика, проведение технической экспертизы на предмет возможности выполнения работ ООО ОКП "АРС" без привлечения субподрядчика).

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в дополнениях к иску.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на заявление и в дополнениях к нему просила отказать в удовлетворении рассматриваемого требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, установленные налоговой проверкой факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделки по договору подряда, оформленному с ООО "И-Стар". Документы, представленные Обществом в ходе проверки, содержат противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствующие о формальном оформлении сделки ООО ОКП "АРС" с ООО "И-Стар", целью заключения которой являлось получение налоговой выгоды по НДС в виде уменьшения своих налоговых обязательств через применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган совокупностью собранных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств установил факт формального заключения сделки с ООО "И-Стар", обладающим признаками, свидетельствующими об отсутствии намерений на ведение предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года, представленной ООО ОКП "АРС".

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30.08.2016 № 17384, по итогам рассмотрения которого с учетом материалов проверки, возражений налогоплательщика, принято решение от 15.12.2016 № 4688 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором ООО ОКП "АРС" предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 887 796 руб. и пени в размере 3796 руб.

ООО ОКП "АРС", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием о его отмене.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области № 13-15-02/3695 от 03.04.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 15.12.2016 № 4688 отменено и принято новое решение от 03.04.2017 №13-15-02/3695, которым Обществу доначислен НДС за 4-й квартал 2015 года в размере 610 169 руб. и начислены пени в сумме 267 руб. 14 коп.

Полагая, что решения Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.04.2017 №13-15-02/3695 является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ОКП "АРС" является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Обществом (подрядчик) 31.07.2015 заключен договор № 09/15 с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Цикл" (заказчик), предметом которого явились обязательства подрядчика по выполнению для заказчика строительных работ по устройству монолитных и фундаментных балок на объекте "Производственное здание, расположенное по адресу: <...>".

Для выполнения строительных работ, согласно представленным налогоплательщиком документам, Обществом 18.08.2015 заключен договор подряда № 28 с ООО "И-Стар", по счетам-фактурам которого ООО ОКП "АРС" заявлен налоговый вычет.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов по данному контрагенту.

В подтверждение заявленного права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "И-Стар", Обществом представлены: счет-фактура № 151310 от 13.10.2015 на общую сумму 1 370 000 руб., в том числе НДС - 208 983 руб. 05 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2015.

С целью исследования факта реальности осуществления строительных работ субподрядчиком ООО "И-Стар", налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента.

По сведениям Федеральной базы данных ЕГРН, ЕГРЮЛ, ООО "И-Стар" поставлена налоговый учет 13.03.2014 с заявленным юридическим адресом: г.Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, 15, 114. Уставный капитал Общества составляет 110 000 руб.

Учредителем и руководителем Общества значится ФИО5 (доля в уставный фонд 100%).

По данным ЕГРЮЛ, ФИО5 подал заявление о недостоверности сведений о нем. Решением единственного учредителя ООО "И-Стар" от 30.09.2016 были прекращены полномочия директора ООО "И-Стар" и избран новый директор ФИО6, который также подал заявление о недостоверности сведений о нем.

Основной вид деятельности спорного контрагента (согласно данным ЕГРЮЛ) – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Как установлено налоговым органом, у ООО "И-Стар" отсутствует управленческий и технический персонал (справки по форме 2 НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека), офисные и складские помещения, специализированные транспортные средства, необходимые для осуществления заявленной деятельности, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности выполнения субподрядных работ.

В адрес ООО "И-Стар" в ходе налоговой проверки направлено требование о представлении документов (информации) от 11.05.2016 № 11076, подтверждающих взаимоотношения с ООО ОКП "АРС". Данные документы представлены не были.

Согласно анализу представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "И-Стар", открытому в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", за период с 01.01.2015 по 01.08.2016, операции общества по расчетному счету носили транзитный характер. Денежные средства поступали от различных предприятий с разнообразным назначением платежей от юридических услуг и размещения рекламы до дизайна и обстановки игровой комнаты. Основными операциями по расчетному счету являлись платежи за оказание рекламных услуг.

Установлен факт обналичивания денежных средств в значительных размерах. Так, за период с 01.01.2015 по 01.08.2016 на расчетный счет ООО "И-Стар" поступило <***> руб., списано с расчетного счета – <***> руб.

ООО "И-Стар" не располагает недвижимым имуществом, специальной техникой, трудовыми ресурсами, нет перечислений за аренду помещений и транспортных средств.

Соответственно, ООО "И-Стар" не имело возможности выполнить работы самостоятельно, так как не располагало трудовыми и техническими ресурсами и не привлекало субподрядные организации.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Из акта о приемке выполненных работ от 13.10.2015 № 1 следует, что спорный контрагент выполнял следующие работы: устройство бетонной подготовки, устройство железобетонных фундаментов, горячекатанная арматурная сталь, сборка и сварка каркасов, устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных, устройство фундаментных балок и подпорных стенок и т.д.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, монтаж фундаментов, монтаж балок (раздел III) относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Такой допуск у ООО "И-Стар" отсутствует.

В рамках мероприятий налогового контроля были опрошены сотрудники налогоплательщика.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 22.09.2016 следует, что он работал в ООО ОКП "АРС" в должности инженера ПТО с июля 2015 года по август 2016 года, в должностные обязанности которого в период с марта 2015 года входило составление исполнительной документации по объекту "Склад по производству изделий из пластмасс" г. Ковров (заказчик – ООО Фирма "Цикл").

Свидетель ФИО8 в протоколе допроса от 23.09.2016 дал показания о том, что он работает в должности водителя ООО ОКП "АРС" с 2011 года, в его должностные обязанности входит доставка грузов на строительные объекты в Ковров в ООО Фирма "Цикл".

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 26.09.2016следует, что он работал в должности стропальщика-монтажника ООО ОКП "АРС" в период с мая 2014 года по май-июнь 2016 года в должности оператора РБУ. Вдолжностные обязанности его входило разгрузка-погрузка материалов, монтажметаллоконструкций, заливка бетона. Он работал в г. Коврове на ООО Фирма "Цикл" на строительстве цеха. Его непосредственным начальником (прорабом) был ФИО10. На объекте работало 15-20 человек. Он работал с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, остальных он не помнит.

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от 26.09.2016 следует, что он работал в должности слесаря-сантехника в ООО ОКП "АРС" в период с сентября 2014 года по май 2016 года, с июня 2015 года работал в г. Коврове в ООО Фирме "Цикл" на строительстве цеха по переработке пластика подсобным рабочим. Его непосредственным начальником (прорабом) был ФИО10. На объекте в Коврове работало человек 20. Он работал с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, остальных не помнит.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО20 от 28.09.2016, послежний работал плотником в ООО ОКП "АРС" с 01.10.2013 по май 2016 года. С августа 2015 года работал в г. Коврове на строительстве цеха по переработке пластика. В должностные обязанности его входило: заливка фундамента, стен, полов, монтаж сендвич-панелей, его рабочее место находилось на объектах, начальником по строительству был ФИО21 Его непосредственным начальником (прорабом) был ФИО10. На объекте в г. Коврове работало человек 20. Он работал с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22 ФИО23, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО18, остальных не помнит.

В рамках судебного процесса (судебное заседание от 16.05.2018) по ходатайству налогового органа в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен бывший сотрудник ООО ОКП "АРС" ФИО19, который подтвердил данные в ходе налоговой проверки показания и сообщил суду о том, что спорные работы выполняли только сотрудники ООО ОКП "АРС" и ООО Фирма "Цикл", иные лица данные работы не выполняли.

ФИО19 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

В судебном заседании 30.05.2018 по ходатайству заявителя опрошен свидетель ФИО21, который в 2015 году занимал в Обществе должность директора по строительству. Согласно показаниямисвидетеля, зафиксированным на аудиозапись судебного заседания, в должностные обязанности ФИО21 входили организация и контроль сотрудников на строительной площадке. Свидетель сообщил, что бетонные работы выполняли сотрудники ООО ОКП "АРС", ООО Фирма "Цикл" и другие работники. ООО "И-Стар" не знакомо. На вопрос суда о том, каким образом свидетель мог отличить сотрудников ООО Фирма "Цикл" от работников иных организаций, свидетель пояснить ничего не смог.

ФИО21 также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Из показаний опрошенных лиц следует, что их трудовые функции, обязанности, рабочие места находились в г. Ковров наобъекте по строительству производственного здания, расположенного по адресу:Владимирская область,г. Ковров, ул. Комосомольская, д. 11б.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают вывод Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о выполнении спорных подрядных работ собственными силами ООО ОКП "АРС" без привлечения подрядной организации – ООО "И-Стар".

При указанных обстоятельствах согласование спорного подрядчика заказчиком – ООО Фирма "Цикл" (лист согласования от 06.05.2015), юридического значения не имеет.

Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента; деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта налогоплательщиком не оценивались; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Документы, представленные Обществом в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов (копии свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ записей, копии свидетельства о постановке обществ на налоговый учет, решения о создании, приказы о назначении руководителей, копии Устава), не могут быть признаны таковыми, поскольку само по себе наличие данных документов у налогоплательщика не свидетельствует о том, что они были получены от законных или уполномоченных в соответствии с законодательством представителей спорных организаций, до заключения спорных сделок. Документы не содержат отметок о дате и способе их получения Обществом, вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Необходимо также отметить, что ООО "И-Стар" не уплатило НДС в бюджет относительно по сделке с ООО ОКП "АРС", то есть ООО "И-Стар" не отразило начисленный НДС в книге продаж в отношении данной сделки.

Косвенный характер НДС подразумевает создание источника для его возмещения – сумма налогового вычета, на которую претендует покупатель, должна корреспондировать сумме налога, уплаченного в бюджет продавцом. В данном случае источник для возмещения НДС ООО ОКП "АРС" отсутствует, так как ООО "И-Стар" не исполнило обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС в бюджет.

На основании установленных в результате проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в оспариваемом решении, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что являющиеся предметом настоящего дела операции Общества с контрагентом не связаны с осуществлением последним реальной предпринимательской деятельности и не соответствуют их действительному экономическому смыслу, а представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы являются недостоверными, так как на самом деле работы выполнялись самим Обществом, а ООО "И-Стар" было формально задействовано в выполнении работ не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями Общества, которые последнее не обосновало, а лишь формально и в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычеты.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., подлежащей уплате в связи с рассмотрением заявления в суде, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова