Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А03-16707/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-16707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кривошеиной С.В.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10771/2023 (2)) на определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16707/2022 (судья Мищенко А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена», принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена», о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договорам беспроцентных займов: № 1 от 21.01.2019г. на сумму 76 000 руб., №2 от 07.02.2019г. на сумму 327 000 руб., №3 от 18.02.2019г.на сумму 186 000 руб., №4 от 11.03.2019г. на сумму 19665 руб., №5 от 14.04.2019г. на сумму 2 940 928, 37 руб., №6 от 28.10.2019г. на сумму 750 000 руб., №7 от 05.11.2019г. на сумму 2 091 385, 53 руб., №1 от 09.01.2020г. на сумму 213 600 руб., №2 от 11.02.2020г. на сумму 402 500 руб., №3 от 12.03.2020г. на сумму 145 000 руб.,, № 26 от 01.02.2022г. на сумму 15 000 руб., № 27 от 04.02.2022г. на сумму 100 000 руб., № 28 от 16.02.2022г. на сумму 20 000 руб., № 29 от 08.02.2022г. на сумму 360 000 руб., № 30 от 14.03.2022г. на сумму 120 000 руб., № 31 от 15.04.2022г. на сумму 37 000 руб., № 32 от 12.05.2022г. на сумму 32 000 руб., № 33 от 16.05.2022г. на сумму 115 500 руб., № 34 от 31.05.2022г. на сумму 90 000 руб., № 35 от 02.06.2022г. на сумму 61 000 руб., № 36 от 06.06.2022г. на сумму 172 000 руб., № 37 от 16.06.2022г. на сумму 25 000 руб., № 38 от 22.06.2022г. на сумму 50 000 руб., № 39 от 28.06.2022г. на сумму 38 000 руб., № 40 от 05.07.2022г. на сумму 10 000 руб., № 41 от 11.07.2022г. на сумму 62 000 руб., № 42 от 15.07.2022г. на сумму 24 500 руб., № 43 от 26.07.2022г. на сумму 2 898 000 руб., № 44 от 16.08.2022г. на сумму 7 000 руб., № 45 от 01.09.2022г. на сумму 135 500 руб., № 46 от 15.09.2022г. на сумму 43 300 руб., № 47 от 14.10.2022г. на сумму 65 000 руб. заключенных между ООО «Торговый дом «Елена» г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Лесная, д.2, п. Боровой, Бийский район, Алтайский край) денежных средств в сумме 7 486 564 руб.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договорам беспроцентных займов: № 1 от 21.01.2019 г. на сумму 76 000 руб,, № 2 от 07.02.2019 г. на сумму 327 000 руб., №3 от 18.02.2019 г. на сумму 186 000 руб., № 4 от 11.03.2019 г. на сумму 19665 руб., № 5 от 14.04.2019 г. на сумму 2 940 928, 37 руб., № от 28.10.2019 г. на сумму 750 000 руб., № 7 от 05.11.2019 г. на сумму 2 091 385, 53 руб., № 1 от 09.01.2020 г. на сумму 213 600 руб., № 2 от 11.02.2020 г. на сумму 402 500 руб., № 3 от 12.03.2020 г. на сумму 145 000 руб., № 26 от 01.02.2022 г. на сумму 15 000 руб., № 27 от 04.02.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 28 от 16.02.2022 г. на сумму 20 000 руб., № 29 от 08.02.2022 г. на сумму 360 000 руб., № 30 от 14.03.2022 г. на сумму 120 000 руб., № 31 от 15.04.2022 г. на сумму 37 000 руб., № 32 от 12.05.2022 г. на сумму 32 000 руб., № 33 от 16.05.2022 г. на сумму 115 500 руб., № 34 от 31.05.2022 г. на сумму 90 000 руб., № 35 от 02.06.2022 г. на сумму 61 000 руб., № 36 от 06.06.2022 г. на сумму 172 000 руб., № 37 от 16.06.2022 г. на сумму 25 000 руб., № 38 от 22.06.2022 г. на сумму 50 000 руб., № 39 от 28.06.2022 г. на сумму 38 000 руб., № 40 от 05.07.2022 г. на сумму 10 000 руб., № 41 от 11.07.2022 г. на сумму 62 000 руб., № 42 от 15.07.2022 г. на сумму 24 500 руб., № 43 от 26.07.2022 г. на сумму 2 898 000 руб., № 44 от 16.08.2022 г. на сумму 7 000 руб., № 45 от 01.09.2022 г. на сумму 135 500 руб., № 46 от 15.09.2022 г. на сумму 43 300 руб., № 47 от 14.10.2022 г. на сумму 65 000 руб., заключенные между ООО «Торговый дом «Елена» г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Лесная, д.2, п. Боровой, Бийский район, Алтайский край) денежных средств в сумме 7 486 564 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» - ФИО3 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Торговый дом «Елена» г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 21 января 2019 года по 14 октября 2022 года в общей сумме 7 486 564 рублей; применены последствия недействительности сделок: взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Лесная, д.2, п. Боровой, Бийский район, Алтайский край) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 486 564 рублей 00 копеек. Со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Лесная, д.2, п. Боровой, Бийский район, Алтайский край), в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2024 г. по делу А03-16707/2022 о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств на 7 468 564 руб. и взыскании с ФИО1 7 468 564 руб. в порядке субсидиарной ответственности отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что показатели, представленные конкурсным управляющим, не являются совокупностью активов юридического лица. Причины снижения экономических показателей ООО «Торговый дом «Елена» заключаются в общероссийских экономических тенденциях. Поддерживает аргументы, заявленные в первой инстанции.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что принятый первой инстанцией судебный акт является законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Срок давности не пропущен. Реальность договоров займа между ООО «Торговый дом «Елена» и ФИО1 не доказана. Судом между сторонами правильно распределена обязанность по доказыванию.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2024 г. по делу А03-16707/2022 в силе, отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы. Содержание апелляционной жалобы не содержит не одно обстоятельство, которое не было бы предметом изучения судом первой инстанции. По сути, апелляционная жалоба содержит ссылку на она общероссийское изменение в экономике и увеличение числа банкротств в стране. Каких либо объективных доказательств со ссылками на нормы права Ответчиком в жалобе не приведено.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит.

Отзыв приобщен апелляционным судом к делу как письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что спорные платежи использовались для приобретения товаров и расчетов с третьими лицами в интересах должника. Таким образом строилась хозяйственная деятельность общества, в котором она была участником-учредителем.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2025.

В период перерыва в судебном заседании от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения с приложение таблицы сделок. Указано, что озвученные ФИО1 доводы несостоятельны.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. ссылается на то, что необходимо время для представления дополнительных доказательств по тем вопросам, которые были заданы в судебном заседании.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 05.02.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

конкурсному  управляющему - представить пояснения, указав, конкретные платежи, которые были им оспорены, обосновать пороки сделок.

ФИО1 следует указать имеющиеся в материалах дела доказательства расходования полученных по оспариваемым платежам в интересах должника.

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что в разные периоды времени  ООО «ТД «ЕЛЕНА» выдавало займы в пользу своего учредителя ФИО1 Однако ФИО1 суммы в последствии возвращались в пользу ООО «ТД «ЕЛЕНА», денежные средства вносились на счет общества и из них производились расходы, выплачивалась заработная плата работникам. Был представлен финансовый анализ основанный на авансовых расчетах ФИО1 Не оспаривает имеющихся в материалах дела договоров займа между ею и ООО «ТД «ЕЛЕНА».  Специфика деятельности общества требовала  расчетов наличными денежными средствами, которые ФИО1 как учредитель вносила в кассу общества.

От конкурсного  управляющего ООО «ТД «ЕЛЕНА» ФИО3 поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано, что спариваемые сделки, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  В материалах дела имеется документ «Таблица сделок», подписанный конкурсным управляющим ФИО2, который инициировал настоящий обособленный спор (определением от 08.02.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Елена»). В документе перечислены платежи должника в пользу ФИО1 за период с 01.10.2019 по 14.09.2022 на общую сумму 7 486 564 рубля.  Заявление о банкротстве ООО «Торговый дом «Елена» 22.11.2022 принято к производству Арбитражным судом Алтайского края.  Трехлетний срок, установленный законом, охватывает платежи с 22.11.2019 по 14.09.2022 на общую сумму 7 059 300 руб. Не вошло в 3-х летний период 14 платежей на общую сумму 427 264 рубля. Пояснения ФИО1 в апелляционном суде, что полученные от ООО «Торговый дом «Елена» денежные средства потрачены на выплаты поставщикам должника, являются безосновательными. Действия Ответчика не имеют нормального экономического обоснования. Вопрос выяснялся в суде первой инстанции и ФИО1 затруднилась объяснить суду, почему расчет с поставщиками не мог осуществляться непосредственно должником. ФИО1 не пояснила, почему перечисленные средства в условиях кризиса предприятия, перечислялись ей на счет, а не кредиторам.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» ФИО2  заявила о признании недействительными сделками платежей ФИО1. Указан период платежей с 21 января 2019 года по 14 октября 2022 года. Сумма  7 486 564 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие у нее финансовой возможности выдать займы ООО «Торговый дом «Елена» в размере 11 632 878,90 руб., в том числе аккумулирования денежных средств в необходимом размере (на счетах в банках, снятие наличными, получение от сделок или по иным основаниям). Реальность передачи денежных средств должнику также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Спорные займы носят характер безденежных, договоры, составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что дата принятия судом заявления о банкротстве – 22.11.2022. То есть,  часть указанного конкурсным управляющим периода выходит за пределы трехлетнего периода, считая от даты возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом этого апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему указать оспариваемые платежи и обосновать их пороки, в том числе применительно к платежам выходящим за пределы трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что не вошло в 3-х летний период 14 платежей на общую сумму 427 264 рубля. В отношении этих платежей соблюдены предусмотренные законом критерии недействительности сделок между ФИО1 и должником: они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала об указанной цели должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных 7 обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным 8 правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности выполнения разработки конструкторской документации и технических решений, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, аффилированность сторон.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно ФИО1

В свою очередь ФИО1 должна обосновать экономический смысл платежей, указать основания получения денег, их возврат или расходование в интересах должника.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» в пользу ФИО1 за период с 01.10.2019 по 14.09.2022 совершены перечисления денежных средств на сумму 7 486 564 руб., с назначением платежа: «возврат по договорам беспроцентного займа».

Таким образом, в качестве оспариваемых указаны платежи, выходящие за пределы трехлетнего срока установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суд первой инстанции верно указал, что спорные платежи были произведены ООО «Торговый дом «Елена» в пользу ФИО1 на общую сумму 7 486 564 руб. с указанием на назначение платежа на возврат по договорам займа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Торговый дом «Елена».

Между ООО «Торговый дом «Елена» (Заемщик) и ФИО1 (Заемодавец) были подписаны следующие договоры беспроцентного (бессрочного) займа:

- договор беспроцентного займа № 1 от 21.01.2019 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 76 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 2 от 07.02.2019 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 327 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 3 от 18.02.2019 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 186 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 4 от 11.03.2019 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 19 665 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 5 от 14.04.2019 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 2 940 928, 37 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 6 от 28.10.2019 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 750 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 7 от 05.11.2019 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 2 091 385, 53 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 1 от 09.01.2020 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 213 600 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 2 от 11.02.2020 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 402 500 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 3 от 12.03.2020 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 145 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 26 от 01.02.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 15 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 27 от 04.02.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 100 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 28 от 16.02.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 20 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

договор беспроцентного займа № 29 от 08.02.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 360 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 30 от 14.03.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 120 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 31 от 15.04.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 37 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 32 от 12.05.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 32 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 33 от 16.05.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 115 500 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 34 от 31.05.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 90 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 35 от 02.06.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 61 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 36 от 06.06.2022г., по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 172 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 37 от 16.06.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 25 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 38 от 22.06.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 50 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 39 от 28.06.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем, в размере 38 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 40 от 05.07.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем, в размере 10 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 41 от 11.07.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 62 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 42 от 15.07.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 24 500 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 43 от 26.07.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 2 898 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 44 от 16.08.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 7 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 45 от 01.09.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 135 500 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 46 от 15.09.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем в размере 43 300 руб., на условиях возвратности и бессрочности;

- договор беспроцентного займа № 47 от 14.10.2022 по условиям, которого ФИО1 передала ООО «Торговый дом «Елена» заем, в размере 65 000 руб., на условиях возвратности и бессрочности.

При этом не представлено доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить в пользу общества заемные средства в указанном размере. Сведения о полученных доходах за период, предшествующий сделке, в налоговый орган не предоставлялись, с 2019 по 2023 года ФИО1 доходов не получала. Сумма доходов, полученных ФИО1 от продажи недвижимого имущества (квартир в г.Бийске), несопоставимы с общей суммой займов.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств в спорные периоды на общую сумму 7 486 564 руб. не подтвержден доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что денежные средства для займов она получила от реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от 22.08.2019, от реализации квартиры по ул. Васильева в г. Бийск по договору от 26.12.2017, от реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.Александра Матросова в г. Бийске по договору от 20.12.2018, также заинтересованным лицом были оформлены потребительские кредит в АО «Почта банк» на сумму 1 000 000 руб., потребительский кредит в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 1 000 000 руб., потребительский кредит в Банке Левобережный на сумму 930 000 руб. потребительский кредит в Банке Левобережный на сумму 730 000 руб., кредитная карта в АО «Альфа-Банк» с лимитом кредитования на сумму 187 500 руб.

Данный вывод не опровергнут апеллянтом.

Апелляционный суд учитывает также, что не представлено доказательств фактического получения и сохранения денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 первоначально пояснила, что спорные платежи использовались для приобретения товаров и расчетов с третьими лицами в интересах должника. В дальнейшем указала, что ООО «ТД «ЕЛЕНА» выдавало займы в пользу своего учредителя ФИО1 Однако ФИО1 суммы в последствии возвращались в пользу ООО «ТД «ЕЛЕНА», денежные средства вносились на счет общества и из них производились расходы, выплачивалась заработная плата работникам.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные пояснения противоречат первоначально указанным пояснениям  ФИО1, а также не соответствуют указанным в документах основаниям оспариваемых платежей – возврат по договору займа. Не представлено доказательств подтверждающих эти доводы апеллянта.

Оценивая доводы сторон о наличии неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021 по делу от 15407/2021 у задолженность ООО "ТД" Елена" по договору поставки № А-131 от 18.09.2018 составила 980 630 руб. 50 коп. и образовывалась начиная с 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 по делу №А45-18700/2022 взыскана задолженность по договору поставки №18 ВЮ от 05.09.2018 в размере 183 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26.11.2018 по 04.07.2022 в размере 268 113 рублей 43 копеек.

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Елена» и до настоящего времени не погашены.

Таким образом, презюмируется неплатежеспособность должника на даты оспариваемых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции верно проанализировал финансовое состояние должника в период спариваемых сделок и сделал вывод о неплатежеспособности общества в период осуществления оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что займы носят характер безденежных, договоры, составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем

ООО «Торговый дом «Елена». Она не могла не знать о финансовом состоянии общества и не могла не осознавать вредоносность оспариваемых сделок.

Апелляционный суд отлоняет доводы ФИО1 о том, что  в разные периоды времени  ООО «ТД «ЕЛЕНА» выдавало займы в пользу своего учредителя ФИО1 Данное утверждение противоречит назначению платежей оспариваемых в настоящем споре.  Представленные договоры займа  указывают на выдачу займов ФИО1 (Займодавец) в пользу ООО «ТД «ЕЛЕНА» (Заемщик), а не наоборот.

ФИО1 указывает, что суммы в последствии возвращались в пользу ООО «ТД «ЕЛЕНА», денежные средства вносились на счет общества и из них производились расходы, выплачивалась заработная плата работникам,  указывает, что ею был представлен финансовый анализ,  основанный на авансовых расчетах ФИО1 Доказательств этого не представлено.   Не подтвержден факт возврата ранее полученных от общества денег.

ФИО1 ссылается на то, что специфика деятельности общества требовала  расчетов наличными денежными средствами, которые ФИО1 как учредитель вносила в кассу общества. Данное обстоятельство не подтверждено с учетом выводов суда об отсутствии финансовой возможности ФИО1 перечислять обществу денежные средства в указываемом ею размере.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают вывод о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов путем безосновательного вывода активов общества.

Суд первой инстанции указал на вредоносный характер оспариваемых платежей. Однако, признание таких платежей недействительными возможно лишь в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к платежам, осуществленным ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника конкурсный управляющий сам ссылается на то, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов. Апелляционный суд не усматривает оснований оспаривания сделок выходящих за специальные основания оспаривания, установленные законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заявление о признании ООО «Торговый дом «Елена» несостоятельным (банкротом)  принято к производству определением от 22.11.2022, оспариваемые сделки совершены должником в период с 21.01.2019 по 14.10.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, исходя из заявленных требований, оспариваются платежи, начиная с 01.10.2019, то есть за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

За пределами трехлетнего срока находятся платежи 01.10.2019 в сумме 420 000 рублей, 18.10.2019 в сумме 25 000 рублей, 21.10.2019 в сумме 10 000 рублей, 24.10.2019 в сумме 22 064 рублей, 25.10.2019 в сумме 30 000 рублей, 28.10.2019 в сумме 3 000 рублей, 08.11.2019 в сумме 30 000 рублей, от 12.11.2019 в сумме 40 000 рублей, от 13.11.2019 в сумме 5 000 рублей,  от 18.11.2019 в сумме 85 000 рублей, от 19.11.2019 в сумме 15 000 рублей, от 19.11.2019 в сумме 20 200 рублей, от 19.11.2019 в сумме 50 000 рублей, от 19.11.2019 в сумме 50 000 рублей, а всего на общую сумму 427 264 рублей.

Данное обстоятельство подтвердил в представленных в апелляционный суд пояснениях конкурсный управляющий, при этом он ссылался на причинение вреда имущественным интересам кредиторов данными платежами. Кроме того, он указал, что платежами осуществлено преимущественное удовлетворения одного кредитора перед иными. Но указанные выше платежи совершены за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве и не могут быть признаны недействительными по предпочтительности (ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

Платежи в период с 01.10.2019 по 19.11.2019 по своему характеру и обстоятельствам ничем не отличаются от иных платежей оспариваемых в рамках настоящего спора.

Таким образом, не доказан выход пороков платежей осуществленных с 01.10.2019 по 19.11.2019 за пределы оснований оспаривания сделок установленных ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах они не могут быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности оспаривания сделок.

Право на оспаривание сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) возникает у арбитражного управляющего не ранее введения внешнего управления или открытия конкурсного производства

Оспариваемые платежи совершены в период с 21.01.2019 по 14.10.2022, процедура наблюдения в отношении должника введена 22.12.2022, конкурсное производство открыто 21.06.2023. С заявлением об оспаривании настоящей сделки управляющий обратился в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.08.2023, то есть в пределах годичного срока установленного законом.

При изложенных обстоятельствах  подлежат признанию недействительными платежи совершенные в ООО «Торговый дом «Елена» в пользу ФИО1 за период с 22 ноября 2019 года  по 14 октября 2022 года в общей сумме 7 059 300 рублей. В признании недействительными платежей осуществленных в период с 01.10.2019 по 19.11.2019 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствия недействительности сделок следует применить, взыскав со ФИО1  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» 7 059 300 рублей.


Обжалуемое определение суда подлежит отмене в части. При этом в целях исключения ситуации правовой неопределенности по существу спора, неоднообразного понимания итогов его рассмотрения, резолютивную часть судебного акта следует изложить в новой редакции.

Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора по существу (ст. 110 АПК РФ), то есть государственная пошлина уплаченная апеллянтом возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16707/2022 отменить в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «Торговый дом «Елена» г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 01.10.2019 в сумме 420000 рублей, 18.10.2019 в сумме 25 000 рублей, 21.10.2019 в сумме 10 000 рублей, 24.10.2019 в сумме 22 064 рублей, 25.10.2019 в сумме 30 000 рублей, 28.10.2019 в сумме 3 000 рублей, 08.11.2019 в сумме 30 000 рублей, от 12.11.2019 в сумме 40 000рублей, от 13.11.2019 в сумме 5 000 рублей,  от 18.11.2019 в сумме 85 000 рублей, от 19.11.2019 в сумме 15 000 рублей, от 19.11.2019 в сумме 20 200 рублей, от 19.11.2019 в сумме 50 000 рублей, от 19.11.2019 в сумме 50 000 рублей, а всего на общую сумму 427 264 рублей.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» ФИО3 удовлетворить частично. Признать недействительными сделки по перечисления денежных средств ООО «Торговый дом «Елена» г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 22 ноября 2019 года  по 14 октября 2022 года в общей сумме 7 059 300 рублей. Применить последствия недействительности сделок: взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Лесная, д.2, п. Боровой, Бийский район, Алтайский край) в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 059 300 рублей.

В остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» ФИО3 отказать.»

В остальной части определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16707/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        С.В.Кривошеина


                                                                                                            Е.В. Фаст