Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А50-21713/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2753/2022-ГК
г. Пермь
21 апреля 2022 года
Дело № А50-21713/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2022 года

по делу № А50-21713/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590515200109, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору об оказании услуг,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 27 от 27.04.2018 в сумме 38 000 руб., неустойки в сумме 12 193 руб. за период с 06.04.2020 по 17.08.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 18.08.2021, 3960 руб. расходов на демонтаж вывески.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, взыскать с него расходы по демонтажу вывески в размере 3 960 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и суммы пени отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору на оказание услуг от 27.04.2018 № 27 в связи с тем, что указанный договор следует судьбе договора аренды нежилого помещения, который расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится здание торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: <...>.

Предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом Управляющая компания «Радуга» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 28-1/144 от 05.11.2019, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 44,19 кв. м по адресу: <...>.

Указанный договор прекратил своё действие 13.04.2020, что установлено при рассмотрении дела №А50-19584/2020.

27.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 27.04.2018 № 27, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению одного места на правом борту эскалатора на подъеме с 3-го на 4-ый этаж ТЦ «Радуга», расположенного адресу: <...>, для размещения информации заказчика, а заказчик размещает собственную информацию и оплачивает услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Под информацией в настоящем договоре понимается вывеска (средство индивидуализации), не содержащая сведений рекламного характера. Вывеска содержит информацию о месте расположения заказчика (обособленного подразделения заказчика), цель размещения – информирование населения о месте расположения заказчика.

В соответствии с п.1.2 договора место размещения может быть использовано заказчиком под размещение вывески.

Место размещения может быть использовано исключительно по целевому назначению, указанному в договоре, до 31.03.2019. По истечении указанного срока договор считается продленным на тот же период времени и на тех же условиях в том случае, если ни одна из сторон не предупредила другую сторону о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней. Использование места размещения для любых других целей запрещается.

Стоимость услуг по представлению места размещения, указанного в п. 1.1. договора, составляет 3 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком авансовым платежом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 3.1, 3.2 договора).

В п.2.4.3 предусмотрено условие, что в случае не выполнения заказчиком работ по демонтажу вывески, исполнитель вправе демонтировать вывеску собственными силами и потребовать от заказчика возмещения расходов и убытков.

Место размещения было передано заказчику по акту приема-передачи места размещения 04.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору об оказании услуг за использование одного места на правом борту эскалатора, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 38 000 руб. за период с 01.04.2020 по 20.04.2021, и неустойки, начисленной на сумму основного долга. Кроме того, истец просил взыскать расходы по демонтажу вывески.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по договору, наличие оснований для взыскания неустойки и понесенных истцом расходов на демонтаж вывески.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор об оказании услуг от 27.04.2018 № 27 был заключен для размещения вывески как средства индивидуализации и информирования населения о месте нахождения предпринимателя в торговом центре, что прямо следует из Предмета договора. Предприниматель находился в торговом центре, поскольку арендовал помещения по договору аренды № 28-1/144 от 05.11.2019, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 44,19 кв. м по адресу: <...>,

В рамках дела № А50-19584/2020 установлено, что 28.03.2020 арендатору был прекращен доступ в арендуемые помещения, а с 13.04.2020 договор аренды № 28-1/144 от 05.11.2019 прекратил своё действие, соответственно, цель, для которой договор заключался – информирование населения о месте нахождения предпринимателя, достигнута быть не может.

Формальный подход, что информация размещена, следовательно, оплата должна вноситься, не может быть применен, поскольку предприниматель не мог размесить любую информацию, а только вывеску, а экономический интерес в её размещении отсутствует. При этом и истец, как управляющая компания, должен следить за размещением достоверной информации и действуя разумно и добросовестно, мог своевременно демонтировать вывеску, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2.4.3 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что после 28.03.2020 оснований считать, что в рамках договора предпринимателю оказывались услуги, которыми он пользовался и которые имеют для него экономический эффект, ввиду чего должны быть им оплачены, не имеется. Основания для взыскания долга по договору и неустойки, отсутствуют.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется демонтировать вывеску и сдать место размещения в исправном состоянии исполнителю по акту приема-передачи по окончании срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, либо в течение 1 рабочего дня с момента досрочного расторжения настоящего договора.

Заказчик обязуется возместить расходы исполнителя по демонтажу вывески, в случае, если в связи с неисполнением заказчиком обязанности демонтировать вывеску в сроки, установленные настоящим договором, демонтаж был произведен силами и за счет исполнителя(п.2.1.9 договора).

Расходы истца на демонтаж вывески мебельной студии «Автограф», размещенной на правом борту эскалатора на подъеме с 3-го на 4-ый этаж ТЦ «Радуга», расположенного адресу: <...>, подтверждены актом № 87 от 20.04.2021.

В отсутствие доказательств возмещения предпринимателем расходов истца на демонтаж вывески в размере 3 960 руб., требования истца в этой части удовлетворены правомерно.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу № А50-21713/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590515200109, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. расходов за демонтаж вывески, 158 (сто пятьдесят восемь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590515200109, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.В. Семенов




Э.А. Ушакова