Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А65-4108/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32041/2018

Дело № А65-4108/2017
г. Казань
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» – Бурмистровой Д.Д., доверенность от 13.09.2017,

Лесонена А.А. – Насыровой Л.Г., доверенность от 05.02.2018,

Зайнетдинова Р.С. – Нестеровой И.А., доверенность от 12.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесонена Альберта Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-4108/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саляхова Айрата Юнусовича (ИНН 164803657360),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2107 Саляхов Айрат Юнусович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Борисов Евгений Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (далее – кредитор) 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 23 340 700,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках настоящего обособленного спора привлечена Аполинариева Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лесонен Альберт Анатольевич просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно приняли в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о реконструкции (ремонте) здания, копии документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и кредитором (арендатор) заключен договор от 15.05.2012 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 49а, общей площадью 1093,8 кв. м.

Согласно пункту 1.5 договора помещение находится в аварийном состоянии.

Исходя из пункта 2.1.3 договора, арендодатель обязуется возместить либо зачесть стоимость проведенного арендатором капитального ремонта (реконструкции) в счет арендной платы и продлить аренду на срок, высчитанный путем деления стоимости проведенных арендатором ремонтных работ на арендную плату в месяц, указанную в пункте 3.1 договора (109 380 руб.).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется провести реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и капитальный ремонт.

Срок аренды установлен с 15.05.2012 по 31.12.2017.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что им проведены ремонтные, строительные работы и реконструкция арендованного помещения по вышеуказанному адресу в соответствии с условиями договора на общую сумму 29 794 120,72 руб. В то же время, арендная плата за период с 15.05.2012 по 19.04.2017 составила 6 453 420 руб. Соответственно, у должника, учитывая условия договора аренды (пункт 2.1.3), возникла обязанность по возмещению стоимости проведенного арендатором капитального ремонта (реконструкции) в размере 23 340 700,72 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований кредитора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался также на обстоятельства, установленные решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2014 по делу № 2-2541, которым должнику отказано в удовлетворении иска к кредитору о признании договора аренды нежилого помещения от 15.05.2012 незаключенным в части пункта 2.1.2, и недействительным в части пункта 2.1.3.

Так, согласно указанному решению, установлены обстоятельства заключения между должником и кредитором договора аренды нежилого помещения от 15.05.2012; заключения между кредиторм и ОАО «Сбербанк России» договора об открытии невозновляемой кредитной линии от 25.05.2012 № 202086 с лимитом 15 000 000 руб. для реконструкции здания, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 49а, и использование кредитором предоставленных денежных средств на осуществление реконструкции указанного здания; о выполнении кредитором условий пункта 2.2.5 договора об обязанности арендатора провести реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и капитальный ремонт.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение факта проведения ремонтных, строительных работ и работ по реконструкция спорного помещения кредитором в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, счет-фактуры, акты, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения с контрагентами кредитора.

Наличие денежных средств на оплату вышеуказанных ремонтных, строительных работ и работ по реконструкции спорного помещения, а также их оплату кредитором подтверждается: договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2012 № 202086, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и кредитором с лимитом 15 000 000 руб. для реконструкции здания, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 49а; выписками по счету кредитора за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2013 по 01.06.2013, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, платежными поручениями.

Исходя из представленных документов, судом первой инстанции определена общая сумма затраченных кредитором на реконструкцию арендуемого здания денежных средств и общая сумма арендной платы за период с 15.05.2012 по 19.04.2017 (59 месяцев).

Суды, принимая во внимание условия пункта 2.1.3 договора, согласно которому арендодатель обязуется возместить либо зачесть стоимость проведенного арендатором капитального ремонта (реконструкции) в счет арендной платы, а также учитывая размер заявленных кредитором требований, определили сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в размере 23 340 700,72 руб.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные обстоятельства иными материалами дела не опровергнуты. Контррасчет либо доказательства невозможности проведения кредитором вышеуказанных работ, невозможности их оплаты, суду не были представлены, также как и доказательства, подтверждающие несение расходов по ремонту и реконструкции здания должника иным лицом.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявленные требования на основании представленных копий документов, был предметом рассмотрения судебных инстанций, и также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий документов, не тождественных представленным кредитором, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

При этом в суде первой инстанции Лесонен А.А. каких-либо возражений по представленным документам не имел.

Также судом первой инстанции при оценке представленных доказательств принято во внимание наличие корпоративного конфликта между учредителями кредитора, подтвержденного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу № А65-22007/2016 и от 27.09.2017 по делу № А65-19532/2017, что свидетельствует об объективных трудностях в предоставлении оригиналов документов, заверенные копии которых были приобщены к материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А65-4108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева