Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-61964/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39652/2019

Дело № А40-61964/17
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019, вынесенное судьей М.Н. Кастальской о распределении судебных расходов по делу № А40-61964/17

по иску ООО "Акво" к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акво» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании долга по договору № 1/2012 от 01.01.2012 и № 23/13 от 01.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 28.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 918 285,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 884,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 872,00 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по данному делу оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом с учетом принятого уменьшения истцом размера заявленных требований принято решение об удовлетворении заявленных требований; постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Акво» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» 113 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 30000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия в штате истца юриста, для представления и защиты своих прав и законных интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-61964/2017 истец заключал договоры на оказание юридических услуг, оказание услуг подтверждено актами, оплата оказанных услуг – кассовыми документами.

Суд апелляционной инстанции наравне с судом первой инстанции не усматривает несоответствия представленных доказательств требованиям законодательства о бухгалтерском учете, а также принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что при принятии решения суд разрешил вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при принятии решения были заявлены судебные расходы на основании иных документов за иной период. Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении от 08.10.2018 судом присуждены судебные расходы, возникшие на основании договора об оказании услуг № 10/17 от 10.01.2017, расходного кассового ордера № 3 от 30.3.2017 на сумму 58 500 руб., и не являвшиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-61964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи М.С. Кораблева

А.И. Проценко