Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А70-16031/2018

1132/2019-16344(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16031/2018
29 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1193/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70-16031/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик) о взыскании долга в размере 12 828 942 руб. 88 коп., пени 753 037 руб. 43 коп., а также пени за период по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 15.12.2015 № 53-16-24.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70- 16031/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интегра – Бурение» взыскано 2 406 590 руб. 13 коп., в том числе: 1 328 942 руб. 88 коп. основного долга

1 077 647 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.07.2018 по 12.11.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1

328 942 руб. 88 коп., за период с 13.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 90 515 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Интегра – Бурение», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что акты не могут являться единственным доказательством оказания услуг в отсутствие первичных документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, в настоящем случае истец не представил ответчику полный перечень документов для оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 ООО «ВТК-2» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписали договор оказания транспортных услуг № 53-16 (далее – договор) с протоколом разногласий (том 1 л.д. 14-45, 50-56), согласно пункту 1.1 которого исполнитель настоящим обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем ycлуги.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора, что стоимость услуг Стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной

в Приложении № 1, или Аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору. Указанные в Соглашении и стоимости или Аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче- смазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, согласно протоколу разногласий (том 1 л.д. 51), оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ.

В соглашениях о стоимости контрагенты указали итоговую стоимость услуг – 47 840 386 руб., 25 212 144 руб. 32 коп., 18 446 721 руб.70 коп. (том 1 л.д. 31, 33, 35).

31.12.2017 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 2 к договору с протоколом разногласий к нему (том 1 л.д. 46-48, 49).

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении суммы договора на 18 182 384 руб.с НДС.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты сдачи-приемки на общую сумму 13 555 608 руб. 57 коп., счета-фактуры, сопроводительные письма, реестры выполненных работ (т. 1 л.д. 57-110).

Претензиями от 04.07.2018 № 555, от 31.7.2018 № 645, от 13.08.2018 № 684, от 24.08.2018 № 718, от 12.09.2018 № 767 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 10 195 338 руб. (т. 1 л.д. 111-115). Согласно отметкам, проставленным на претензиях, таковые вручены заказчику 04.07.2018, 02.08.2018, 13.08.2018, 24.08.2018, 13.09.2018 соответственно.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору составляет 12 828 942 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал на частичную оплату долга, ссылаясь на платежные поручения от 12.09.2018 № 3963 на сумму 2 200 000 руб., от 04.10.2018 № 4377 на сумму 4 500 000 руб., от 31.10.2018 № 4869 на сумму 1 500 000 руб., от 07.11.2018 № 4949 на сумму 3 500 000 руб., от 12.11.2018 № 4996 на сумму 2 000 000 руб., всего на общую сумму 13 700 000 руб.

Изучив представленные ответчиком документы и изложенные в иске доводы истца, суд первой инстанции установил, что из платежного поручения от 12.09.2018 № 3963 следует, что ответчик, помимо счета-фактуры № 134 от 31.03.2018 (по акту № А- 000000134 от 31.03.2018 года на сумму 2 237 471 руб. 43 коп.) по договору № 53-16, оплатил счета-фактуры от 10.03.2018 № 102 и от 15.03.2018 № 105.

Согласно доводам истца услуги по акту № А-000000134 от 31.03.2018 по договору № 53-16 на сумму 2 237 471 руб. 43 коп. оплачены частично, долг составил

1 510 805 руб. 74 коп. Данный довод ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме. Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд первой инстанции установил, что расчет истца не отражает произведенные ответчиком в период рассмотрения спора оплаты, по расчету суда задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по существу составила 1 328 942 руб. 88 коп.

Исковые требования о взыскании долга в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в части расчета суммы долга с учетом произведенных ответчиком оплат стороны не заявили. Самостоятельных возражений относительно суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36).

При этом ответчик указывает на отсутствие основания для взыскания долга, поскольку истцом не представлен полный комплект первичных документов.

При оценке доводов ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного

оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Из содержания пункта 3.6. рассматриваемого договора следует, что принятие услуги к оплате осуществляется заказчиком подписанием акта об оказании услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены акты, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости, подпись представителя, скреплена печатью общества. Кроме того, в дела представлены реестры выполненных работ (услуг), в которых отражены даты использования транспортных средств, марки, гос.номера, реквизиты путевых листов, время работы, пробег. Реестры также подписаны представителем ответчика, подпись скреплена печатью. Из материалов дела также усматривается, что помимо счетов-фактур, актов выполненных работ и реестров ответчику также направлялись талоны путевых листов.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении истцом первичных документов в соответствии с пунктом 3.5 договора как об основании не исполнять обязанность по оплате услуг, факт оказания которых ответчик подтвердил путем подписания актов, отклоняются, поскольку из содержания пункта 3.5 (в редакции протокола разногласий), 3.6 и 3.7 договора следует, что заказчик подписывает акты при наличии первичных документов, в частности заявок и талонов к путевым листам, в случае отсутствия таковых либо несогласия заказчик направляет мотивированный отказ от приемки (статья 431 ГК РФ).

Направление ответчиком мотивированных отказов от приемки оказанных услуг в связи с отсутствием необходимых для приемки документов, например, товарно- транспортных накладных, копий паспортов транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Более того, как установлено судом первой инстанции в большей части услуги оплачены ответчиком, значит, имеющихся в его распоряжении документов было достаточно ответчику для принятия и оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, приемка оказанных услуг состоялась, акты подписаны, замечания относительно отсутствия тех или иных документов до исполнителя не доведены, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в распоряжении ответчика имелись документы достаточные для подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, пункт 3.5 договора исполнен истцом.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Следовательно, факт оказания истцом услуг в соответствии с договором в указанном объеме с обозначенной стоимостью подтвержден материалами дела.

При этом какие-либо возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование отсутствия неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг (во взысканной судом первой инстанции части) ответчиком не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по оплате оказанных услуг наступили с учетом дат подписания актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности со стороны истца факта оказания услуг в заявленных объеме и стоимостью, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, срок исполнения которого наступил (пункт 3.8 договора).

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 328 942 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 753 037 руб. 43 коп. за период с 13.07.2018 по 27.09.2018, неустойку по день фактического погашения долга.

Требование удовлетворено на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.9 договора (с учетом протокола разногласий), согласно которому в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм заказчик обязан исполнителю пени в размере ставки, 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из наличия требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и

действующим законодательством. По расчету сумма неустойки за период с 30.07.2018 по 12.11.2018 составила 1 077 647 руб. 25 коп.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления № 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70- 16031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич