Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-32302/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32302/2024
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-12556/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»: ФИО1 по доверенности № 72 от 13.05.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 05.10.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу №А32-32302/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» «АЛЬФА ГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания, 



УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (далее - Управление) об оспаривании решения и предписания от 21.05.2024 №023/07/2087/24.

От Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления от 21.0.2024 №023/07-2087/2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу №А32-32302/2024 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрошенные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не выяснено насколько непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб.

Отказ в принятии обеспечительных мер не позволит восстановить нарушенные права Общества, исполнение предписания будет означать согласие заказчика с выводами антимонопольного органа, а также может повлечь административную ответственность. Исполнение предписания приведет к тому, что победителем конкурса может быть признано иное лицо, не отвечающее критериям конкурса в части наличия опыта, что нарушит баланс интересов и причинит значительный ущерб заказчику, победителю и третьим лицам.

Судом не учтены положения части 2 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

От  Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10).

В обоснование своей позиции, Общество указывает, что отказ в принятии обеспечительной меры не позволит восстановить нарушенные права Общества, исполнение предписания будет означать согласие заказчика с выводами антимонопольного органа, а также может повлечь административную ответственность. Исполнение предписания приведет к тому, что победителем конкурса может быть признано иное лицо, не отвечающее критериям конкурса в части наличия опыта, что нарушит баланс интересов и причинит значительный ущерб заказчику, победителю и третьим лицам.

Общество указывает, что судом не учтены положения части 2 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

При этом в статье 18.1 Федерального закона №135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Принятия судом обеспечительных мер, приостанавливающих срок исполнения указанного предписания, не установлено (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 №305-ЭС21-17070 по делу №А40-170353/2020).

Таким образом, положения статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ не распространяются на исполнение предписания Управления от 21.05.2024, в связи с чем, указанная норма не могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Поскольку Обществом предписание Управления не исполнено, должностное лицо заказчика привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания по делу №023/04/19.5-3770/2024 от 13.08.2024).

30.07.2024 заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию с учетом выводов, изложенных в решении комиссии Управления от 21.05.2024 по делу №023/07/3-2087/2024, продлен срок приема заявок на участие в конкурсе по извещению №32413524291.

08.08.2024 отменены протокол рассмотрения первых частей заявок от 06.05.2024 и протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов конкурса от 08.05.2024.

Также, завершена закупочная процедуру по извещению №32413524291.

Конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в закупке.

Таким образом, обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе относительно причинения значительного ущерба Обществу и третьему лицу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, которые бы прямо указывали на необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, администрацией не приведено.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на предотвращение нарушения прав и интересов заявителя. Для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Из представленных доказательств и доводов заявителя невозможно достоверно установить, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб как заказчику так и третьим лицам. Само по себе предположение Общества о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов, направлены на обеспечение фактической реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Общества, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу №А32-32302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                       С.В. ФИО3