Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А45-6263/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6263/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11113/21), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 по делу № А45-6263/2020 (судья Мельникова А.О.) по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 14 676 163 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 (630129, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 319547600012130),

В судебном заседании приняли участие:

от АО «АЛЬФА-БАНК»: ФИО6, представитель по доверенности от 13.04.2021, паспорт;

от ФИО5: ФИО7, представитель по доверенности от 27.10.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры – реализации имущества опубликовано 05.06.2021 в газете «Коммерсантъ» за № 96. 11.06.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО4 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 14 676 163 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО5.

Определением суда от 13.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО5 в отзыве, письменных пояснениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предоставлении должнику займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия также установила отсутствие надлежащих доказательств предоставления займа должнику.

Так, в обоснование заявленных требований кредитором в качестве подтверждения финансовой возможности ФИО4 предоставить займ должнику, в дело представлены справки 2-НДФЛ по заработной плате с места работы в НЗХК за период с 2001 по 2009 годы (выплаты в общей сумме 6 007 764,07 рублей); справки 2-НДФЛ по заработной плате с места работы в АО «НЗХК-Инжиниринг» с 2010 по 2016 годы (выплаты в общей сумме 3 299 303,08 рублей); справки 2-НДФЛ по выплате вознаграждения за авторские права на изобретение от НЗХК за период с 2010 по 2015 годы (выплаты в общей сумме 2 403 923,92); выписка из лицевого счета Сбербанк о выплате пособия с ФСС за принятие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и справку из ПФР о получении пенсии по старости и пенсии как участнику в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС за период с 11.04.2004 по 30.09.2016 гг. (выплаты в общей сумме 1 470 954,88 рублей), выписка о состоянии вклада Сбербанк в валюте («евро»); выписка о состоянии вклада Сбербанк в валюте («долларах США»); выписка из лицевого счета по вкладу Сбербанк (в рублях; налоговые декларации Общества, в котором супруга является учредителем, а также ИП, в подтверждение наличия дохода у супруги (согласно налоговым декларациям за 2016 год размер дохода составил сумму 1 322 131 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа доходы заявителя за период с 2001 по 2009 годы (выплаты в общей сумме 6 007 764,07 рублей), поскольку имеется значительный временной интервал с предполагаемой датой передачи средств по договору от 01.09.2016, и отсутствуют доказательства, что денежные средства не потрачены заявителем до 01.09.2016 на бытовые и иные нужды, а аккумулированы им для передачи по займу.

Довод заявителя о том, что суд не учел представленные в материалы дела документы о финансовой состоятельности супруги, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. При оценке финансовой возможности предоставления займа суд принял во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие доход супруги ФИО4 за 2016 год на сумму 1 322 131 руб. Документы в подтверждение получения иных доходов заявителем и его супругой в материалы дела не представлены.

Судом сделан обоснованный вывод, что путем суммирования всех доходов усматривается, что заявителю необходимо было аккумулировать ежемесячно абсолютно все свои доходы на протяжении нескольких лет для того, чтобы предоставить заем в размере 12 млн. руб.

Снятие денежных средств со счетов в банке в 2015 году (23.11.2015 1 663 800 руб.), в том числе с валютных вкладов в 2016 году (13.04.2016 40 тыс. евро), в сумме, намного меньшей суммы займа, также не подтверждает наличие финансовой возможности на дату выдачу займа должнику.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства, отраженные в справках за период с 2001 года по 2016 год, не истрачены к моменту выдачи займа.

Кроме того, довод заявителя о том, что денежные средства могли храниться дома (в сейфе и т.п.), судом рассмотрен и также правомерно отклонен. Доказательства о размере доходов заявителем представлены в материалы дела, документы в подтверждении иных доходах, больших чем отражено в справках, отсутствуют.

Таким образом, представленные ФИО4 документы (выписки, справки о доходах) не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают финансовую возможность заявителя предоставить должнику денежные средства в крупном размере.

Также суд обоснованно отклонил ссылку ФИО4 о том, что должник исполнял обязательства по оплате вознаграждения по займу, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что с предполагаемой даты просрочки обязательств ФИО4, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, предпринимал действия по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, не имеется.

Учитывая, что доход ФИО4 за несколько лет лишь немного превышает сумму, переданную договору займа, данная сумма является значительной для передачи по займу, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение заявителя, выразившееся в длительном не истребовании суммы займа, не отвечает обычным условиям гражданского оборота. Подобное бездействие недоступно независимым участникам гражданского оборота.

Таким образом, длительное не истребование ФИО4 задолженности по займу не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота, а наоборот, является недоступным независимым участникам гражданского оборота.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления № 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт "ясные и убедительные доказательства").

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих реальность выдачи займа, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе заявителю в установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 по делу № А45-6263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2


ФИО3