Постановление от 30 апреля 2024 г. по делу № А56-80581/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80581/2023
30 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6617/2024, 13АП-7068/2024) Кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» и Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-80581/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: Кредитный потребительский кооператив «Центр Кредит»

ответчик: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

о признании действий незаконными, об обязании,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Центр Кредит» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № <***>, открытого для КПК «Центр Кредит», обязав восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании незаконным отказ банка в выполнении распоряжения и совершении операции по платежному поручению № 475 от 30.12.2022 на бумажном носителе с распоряжением о перечислении денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору займа и залога недвижимости (ипотеки) № 1- 001037 от 29.12.2022 без налога (НДС)», обязав банк выполнить распоряжение в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 31.07.2023 передал дело № А12-10446/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 25.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 иск удовлетворен частично: суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) восстановить дистанционное банковское обслуживания расчетного счета № <***> открытого для кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) выполнить распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на счет ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору займа и залога недвижимости (ипотеки) № 1-001037 от 29.12.2022 г. Без налога (НДС)», по платежному поручению № 475 от 30.12.2022 г. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Кредитный потребительский кооператив «Центр Кредит» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что Ответчик отказал в проведении операции при наличии только признака, указывающего на необычный характер сделки, ссылаясь на ничем не обоснованное предположение, что средняя ставка по займам данной категории составляет 17-24%, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих, что данная сделка совершается в целях легализации легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В ходе судебного разбирательства Банком не представлено доказательств наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно трактуются как требования Федерального закона №115-ФЗ, так и нормативные основания принятия со стороны Банка к клиенту ограничительных мер. Банком в отношении клиента (КПК «Центр Кредит») не реализовывались меры по "приостановлению операций" на основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем идет речь в Решении суда. Банк 30.03.2023 г. реализовал в отношении клиента меры, перечисленные в пункте 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ (в т.ч. блокировал ДБО), на основании поступления в Банк 29.03.2023 г., в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, информации от Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций (подтверждение получения указанной информации прилагается). Уведомление о принятии указанных мер (исх. № 89/428220 от 04.04.2023, прилагается) было направлено клиенту заказным письмом по Почте России (почтовый идентификатор 10914781544400, вручено клиенту 12.04.2023). Обоснованность присвоения клиенту со стороны Банка и Банка России высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, и как следствие применения к клиенту мер, перечисленных в пункте 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, судом не рассматривалась. В соответствии с пунктом 2 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ Банк имеет право отменить меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ только по факту получения решения МВК об отсутствии оснований для применения указанных мер либо решения суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ клиент может обжаловать меры в суде только после получения решения МВК о наличии оснований для применения мер (перечисленных в пункте 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ). Однако в Банке отсутствует информация об обращении клиента в МВК для обжалования соответствующих мер и наличии решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом «Центр Кредит» и Банком ВТБ ПАО 18.05.2022 года заключен договор банковского счета № <***>, в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета и подключен к системе дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" в банке ВТБ" на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО).

Согласно уведомлению от 21.11.2022 № 5/772074 Ответчик в одностороннем порядке заблокировал систему интернет-банк на совершение платежей с использованием электронной подписи, установив Истцу режим совершения расходных операций по счету путем предоставления платежных поручений в обслуживающий офис на бумажном носителе.

Истец предоставил Ответчику в обслуживающий офис платежное поручение № 475 от 30.12.2022 г. на бумажном носителе с распоряжением о перечислении денежных средств в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на счет ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору займа и залога недвижимости (ипотеки) № 1-001037 от 29.12.2022 г. Без налога (НДС)».

При наличии денежных средств на счете Истца, Ответчик указанное платежное поручение не исполнил, уведомив Истца об отказе в совершении платежной операции (уведомление об отказе в выполнении операции от 09.01.2023 № 1/772074).

В качестве обоснования своих действий Ответчик сослался на исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), указав, что причинами принятия решения об отказе являются выявленные Банком признаки, позволяющие сделать вывод о том, что указанная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, в том числе признаки, приведенные в пункте 6.3 Положения Банка России от 02.03.2021 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положения Банка России № 375-П).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 858 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ №115-ФЗ) Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

В свою очередь Клиенты, в соответствии с п.14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации:выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к таковым Банк не относится.

При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

11.01.2023 Истцом в Банк предоставлены пояснения от 10.01.2023 исх. № КПК-002 относительно договора займа и залога недвижимости (ипотеки), заключенные Кооперативом с ИП ФИО1, также представлены копии документов в обоснование сделки (копия заявления ФИО1 на вступление в члены Кооператива (пайщики), копия заявления ИП ФИО1 на получение займа, копия приходного ордера об оплате ФИО1 вступительного взноса, копия приходного ордера об оплате ФИО1 членского взноса, копия справки с места работы заемщика, копия заключения о платежеспособности заемщика, копия договора займа и залога недвижимости, копия графика платежей, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки).

30.01.2023 Кооперативом в Банк представлены дополнительные пояснения от 30.01.2023 № КПК-017 в отношении проводимых операций и сведения об отсутствии оснований для приостановления ДБО.

В ответе от 20.03.2023 № 5/772074 на представленные Истцом документы Ответчик ссылается на выявление признаков, указывающих на необычный характер операции, приведенных в Приложении к Положению № 375-П (код 1507):

Операция в рамках договора займа, условиями которого предусмотрена уплата заемщиком процентов и иных дополнительных платежей в пользу займодавца, в совокупности существенно превышающих среднюю процентную ставку по кредитам с аналогичными условиями на внутреннем и (или) внешнем рынках.

В ответе Ответчик указывает, что приведенные Кооперативом пояснения (в т.ч. приведенные в письме исх. от 30.01.2023 № КПК-017) и документы не содержат обоснования несоответствия процентных ставок, по которым предоставляются денежные средства пайщикам кооператива рыночным условиям (в среднем 17-24 %, займ ФИО1 представлен по ставке 48% годовых или 72 % годовых при любой просрочке со стороны заемщика).

Ответчик не представил в адрес Истца информации о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.2ст.864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в и. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п.3 Федерального закона №115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

В соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон, запрет на совершение Истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались.

В Методических рекомендациях № 5-МР от 22.02.2019 Банк России указывает, что положение Банка России N 375-П устанавливает обязанность кредитных организаций по разработке и включению в правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ порядка информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией, в том числе решения об отказе, в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе, способах их представления.

Непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее — межведомственная комиссия), документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

При этом Банк России в информационном письме от 12 сентября 2018 года № ИН- 014-12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N115 -ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Из содержания запросов Банка следует, что такие запросы носят общий характер и направлены не на проверку какой-либо конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

Ответчик в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона №115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Ответчик не представил в адрес Истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года№ ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.

Ответчик, отказывая в совершении операции, не указал какие именно выявленные Банком признаки позволяют сделать вывод о том, что указанная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, в том числе не указал конкретные признаки, приведенные в пункте 6.3 Положения Банка России № 375-П.

Банк не обосновал правомерность заявляющихся сомнений и на момент введения ограничений. Пояснений о том, в каком режиме и в соответствии с какими именно действиями клиента, однозначно свидетельствующими о сомнительности, у банка возникли основания для ограничения не представлено, как и данных об анализе этих действий.

Сведений от Федеральной службы по финансовому мониторингу в о том что истец, либо его контрагенты входят в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Судом исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение реальности финансовых операций и установлено, что они не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о недоказанности Банком наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения истцом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены в части; в части признания незаконными действий Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-80581/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев