Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-80581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А56-80581/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» и Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А56-80581/2023,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Центр Кредит», адрес: 400066, Волгоград, улица Мира, дом 13, квартира 135, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) расчетного счета № <***>, открытого для Кооператива и обязании Банка восстановить ДБО расчетного счета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании незаконным отказа Банка в выполнении платежного поручения от 30.12.2022 № 475 на бумажном носителе о перечислении 500 000 руб. на счет ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору займа и залога недвижимости (ипотеки) № 1-001037 от 29.12.2022 без налога (НДС)» и обязании Банка выполнить данное распоряжение в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (дело № А12-10446/2023).

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Волгоградской области передал дело № А12-10446/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Банк восстановить ДБО расчетного счета № <***> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также выполнить платежное поручение от 30.12.2022 № 475 на бумажном носителе в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 решение от 18.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кооператив и Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить указанные судебные акты; при этом Кооператив считает, что его требование в части признания незаконным отказа Банка в выполнении распоряжения, содержащегося в платежном поручении от 30.12.2022 № 475 на бумажном носителе, следует удовлетворить; Банк в свою очередь полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Как указывает Кооператив, суды установили необоснованность действий Банка, однако отказали в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Банка в выполнении платежного поручения от 30.12.2022 № 475 на бумажном носителе. При этом суд первой инстанции, обосновывая свой частичный отказ в иске, в определении от 25.03.2024 сделал противоречащий действующему законодательству вывод.

По мнению Банка, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Банк настаивает на том, что у него были все основания прекратить обслуживание Кооператива через систему ДБО, поскольку представленные Кооперативом документы подтверждали юридическую корректность оформления сделки, но не ее экономический смысл.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кооператив (клиент) и Банк 18.05.2022 заключили договор банковского счета № 0701810106780000001, в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета и подключен к системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» в банке ВТБ» на условиях предоставления услуг с использованием системы ДБО.

Согласно уведомлению от 21.11.2022 № 5/772074 Банк в одностороннем порядке заблокировал систему ДБО, установив Кооперативу режим совершения расходных операций по счету путем предоставления платежных поручений в обслуживающий офис на бумажном носителе.

Кооператив предоставил Банку в обслуживающий офис платежное поручение от 30.12.2022 № 475 на бумажном носителе с распоряжением о перечислении 500 000 руб. на счет ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору займа и залога недвижимости (ипотеки) № 1-001037 от 29.12.2022 г. Без налога (НДС)».

При наличии денежных средств на счете Кооператива Банк указанное платежное поручение не исполнил, уведомив Кооператив об отказе в совершении платежной операции (уведомление об отказе в выполнении операции от 09.01.2023 № 1/772074).

В обоснование своего отказа Банк сослался на исполнение требований Закона № 115-ФЗ, указал, что причинами принятия решения об отказе являются выявленные Банком признаки, позволяющие сделать вывод о том, что указанная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе признаки, приведенные в пункте 6.3 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Кооператив 11.01.2023 представил в Банк пояснения от 10.01.2023 № КПК-002 относительно договора займа и залога недвижимости (ипотеки), заключенного им с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и представил копии документов в обоснование сделки (копии заявления ФИО1 на вступление в члены Кооператива (пайщики), заявления предпринимателя ФИО1 на получение займа, приходного ордера об уплате ФИО1 вступительного взноса, приходного ордера об оплате ФИО1 членского взноса, справки с места работы заемщика, заключения о платежеспособности заемщика, договоров займа и залога недвижимости, графика платежей, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки).

Кроме того, Кооператив 30.01.2023 представил в Банк дополнительные пояснения от 30.01.2023 № КПК-017 в отношении проводимых операций и сведения об отсутствии оснований для приостановления ДБО.

Со своей стороны Банк (ответ от 20.03.2023 № 5/772074) указал на необычный характер операции, а именно на признак, приведенный в Приложении к Положению № 375-П (код 1507): операция в рамках договора займа, условиями которого предусмотрена уплата заемщиком процентов и иных дополнительных платежей в пользу займодавца, в совокупности существенно превышающих среднюю процентную ставку по кредитам с аналогичными условиями на внутреннем и (или) внешнем рынках. В ответе Банк также указал, что приведенные Кооперативом пояснения и документы не содержат обоснования несоответствия процентных ставок, по которым предоставляются денежные средства пайщикам Кооператива, рыночным условиям (средние ставки 17 – 24%, а ФИО1 займ представлен по ставке 48% годовых или 72% годовых при любой просрочке со стороны заемщика).

Полагая, что действия Банка по ограничению доступа Кооператива к системе ДБО и его отказ в выполнении распоряжения платежного поручения от 30.12.2022 № 475 являются незаконными, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 845 – 849, 854, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 8 Закона № 115-ФЗ, приняв во внимание методические рекомендации от 22.02.2019 № 5-МР «Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании» и информационное письмо от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 Банка России «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов», суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд подчеркнул, что применение Положения № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, отметил суд, приостанавливая ДБО Кооперативу, Банк не представил в адрес Кооператива обоснований своих выводов о том, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, или по финансированию террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель; Банк не обосновал правомерность заявленных им сомнений и на момент введения ограничений, не пояснил, в каком режиме и какими именно действиями клиента и почему он посчилал сомнительными, на каком основании ввел означенные ограничения, не представил анализ этих действий. В  материалах дела отсутствуют данные от Федеральной службы по финансовому мониторингу о том, что Кооператив либо его контрагенты входят в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Суд исследовал доказательства, представленные Кооперативом в подтверждение реальности финансовых операций, и установил, что совершенные им операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности Банком наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения Кооперативом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд удовлетворил требования Кооператива об обязании Банка восстановить ДБО расчетного счета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также об обязании Банка выполнить платежное поручение от 30.12.2022 № 475 на бумажном носителе, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу – и отказал в удовлетворении иска в части признания незаконными действий Банка по приостановлению ДБО расчетного счета № <***>, а также в части признания незаконным отказа Банка в выполнении распоряжения клиента в отношении платежного поручения от 30.12.2022 № 475 на бумажном носителе

При этом в нарушение положений действующего процессуального законодательства суд свой вывод о причинах такого отказа никак не мотивировал.

Апелляционный суд, несмотря на доводы апелляционной жалобы Кооператива, ошибку суда первой инстанции не исправил, на довод в части неправомерного отказа в признании незаконным отказа Банка в выполнении его распоряжения по платежному поручению от 30.12.2022 № 475 на бумажном носителе никак не отреагировал.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права, а также положениями статей 71 и 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и изложить в судебном акте мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства и доводы, а также установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения и правильно применить нормы права, следует признать, что арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в отсутствие обоснования судов в частичном отказе в иске суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность судебных актов.

При таком положении обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, значит, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, включая расходы по апелляционным и кассационным жалобам, а также учитывая, что при подаче кассационной жалобы Банк платежным поручением от 28.06.2024 № 267992 уплатил государственную пошлину в большем размере, нежели предусмотрено нормами налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А56-80581/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева