Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-57941/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57941/2025
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (адрес: Россия 187342, город Кировск, Ленинградская область, Северная ул. д.8, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (адрес: Россия 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, с.п. Веревское, тер. Промышленная зона Орловские ключи, д.1, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "Тайм" (ОГРН: <***>), о взыскании денежных средств, при участии: - от истца:ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

- от ответчика: гущина Н.. (доверенность от 11.07.2025), ФИО2 (доверенность от 21.12.20240,

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – ответчик) 6 254 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тайм».

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, заявили о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений АО «Тайм» и сторон, завершив

предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.04.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 04/04-11 (Далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1.18 которого в собственность истца был передан объект недвижимости: нежилое здание блока биофильтров с кадастровым номером 47:16:0335001:1047, общая площадь 759 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 12 (далее – Объект) стоимостью 6 254 000 руб.

Государственная регистрация права собственности истца на Объект произведена 27.06.2011.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 года по делу № А56-9977/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022, удовлетворен иск Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности ООО «Солнечное Молоко» в отношении Объекта и признании права собственности на Объект за Ленинградской областью, Объект возвращен в собственность Ленинградской области. В рамках указанного дела судом был сделан вывод о ничтожности сделок по продаже спорного Объекта.

Учитывая данные обстоятельства, истец пришел к выводу, что Договор в части купли-продажи Объекта является недействительным, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возмещению ему убытков в размере 6 254 000 руб., состоящих из уплаченной цены Объекта по Договору, и обратился к ответчику с требованием от 23.08.2024 № 19юв о выплате денежных средств.

Поскольку данное требование было оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на Договор, в соответствии с которым в его собственность перешел Объект, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-9977/2021, в соответствии с которыми право собственности на Объект перешло к Ленинградской области. При этом лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками данного судебного процесса.

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-9977/2021 было установлено, что распоряжением КУМИ от 05.07.1999 № 117/4 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский район Ленинградской области «Водоканал Кировского района» (далее - МУП «Водоканал Кировского района»).

Распоряжением КУМИ от 05.07.1999 № 117/1 был сформирован уставной фонд МУП «Водоканал Кировского района» в сумме 3 665 692 руб. путем передачи на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в том числе Объекта и Очистных сооружений (станция и здание биофильтров).

30.04.2004 в отношении МУП «Водоканал Кировского района» было возбуждено исполнительное производство № 267/21/9/2007/СВ о взыскании 60 366 806 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области.

Судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3 провел оценку принадлежащего МУП «Водоканал Кировского района» имущества, о чем было составлено постановление от 16.11.2007, в пункте 22 которого содержится информация об Объекте стоимостью 61 000 руб.

Согласно протоколу от 29.12.2007 № 2-34-22/07 ООО «Северо-Западная транспортная компания» было признано победителем торгов по продаже лота № 22 – Объекта, которое приобрело Объект 62 000 руб.

Право собственности ООО «Северо-Западная транспортная компания» на Объект зарегистрировано 01.07.2008.

Впоследствии Объект неоднократно отчуждался, а именно:

- по договору купли-продажи от 25.09.2008 № 18, заключенному между ООО «Северо-Западная транспортная компания» (продавцом) и ответчиком (покупателем), за 586 486 руб. 89 коп. (право собственности ответчика зарегистрировано 25.11.2008);

- по договору купли-продажи от 11.04.2011 № 04/04-11, заключенному между сторонами, за 6 254 000 руб. (право собственности истца зарегистрировано 27.06.2011);

- по договору купли-продажи от 05.03.2013 № 1-03-13, заключенному между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем), за 8 434 569 руб. (право собственности третьего лица зарегистрировано 11.04.2013);

- по договору купли-продажи от 25.05.2018 № 1/2018, заключенному между АО «Тайм» (продавцом) и ООО «Солнечное Молоко» (покупателем), за 12 500 000 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 13.06.2018).

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что Станция и Объект представляют собой единый объект, который фактически используется публичным собственником.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-9977/2021 право собственности истца на Объект прекращено судом ввиду того, что изначально оно не могло быть отчуждено, так как фактически и юридически принадлежит на праве собственности Ленинградской области.

Таким образом, ответчик был не вправе отчуждать Объект, и, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для прекращения права собственности истца на Объект, возникли еще до заключения Договора.

С учетом того, что спорное здание было изъято из юридического владения истца на основании решения суда по делу № А56-9977/2021, вывод истца о причинении ему убытков правомерен.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за компенсацией по ничтожной сделке. Согласно позиции ответчика, при определении срока исковой данности следует руководствоваться датой опубликования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-9977/2021, а именно 29.12.2021. Ответчик полагает, что именно из этого определения Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и пороках Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец определяет срок исковой давности именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 года по делу № А56-9977/2021.

Однако данный подход истца ошибочен в силу следующего.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071 по делу № А40-4841/2024 исчисление срока исковой давности может быть поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу судебных актов, лишь при условии, что вынесение соответствующих судебных актов обусловило осведомленность лица о нарушении его прав.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

По смыслу статьи 195 ГК РФ объектом исковой давности, то есть тем, на что направлено ее действие, является правомочие на судебную защиту. Системное толкование положений статей 4, 41, 49, 65, 125 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что истец, обращаясь в суд, описывает субъективное видение фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных требований. Действующее законодательство не закрепляет того, что обоснованность позиции стороны спора, в том числе относительно момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении охраняемого законом интереса, необходимо подтвердить доказательствами определенной формы.

Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика (в частности, о заключении недействительного договора) и о нарушении этими действиями прав истца могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня, когда истцу стало известно о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Последовательность споров (об оспаривании права собственности и взыскании убытков) не влияет на начало течения срока исковой давности. Если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого спора не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать иск о взыскании компенсации и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения заявления о недействительности договора.

В рассматриваемом случае истец привлечен к участию в дела № А56-9977/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.12.2021, которое опубликовано в электронном виде в сервисе «Картотека арбитражных дел» 29.12.2021 19:49:29 МСК и был надлежащим образом извещен о судебном процессе по оспариваю права собственности, в том числе на Объект.

Решение суда по делу № А56-9977/2021 изготовлено в полном объеме 18.03.2022 и опубликовано в электронном виде в сервисе «Картотека арбитражных дел» 19.03.2022 в 21:21:49 МСК, т.е. истец, начиная с 20.03.2022 был точно осведомлен о том, что законность отчуждения спорного объекта оспорена как ничтожная сделка, ввиду чего на его стороне могут возникнуть убытки.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.03.2022, то есть с момента вынесения судебного акта по делу А56-9977/2021, поскольку именно при вынесении этого судебного акта истцу стало известно о порочности сделок по отчуждению объектов недвижимости. Постановление апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не установило каких-либо новых обстоятельств, а лишь подтвердило обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что истцу стало известно о том, что к нему может быть предъявлено требование о взыскании по

ничтожной сделке только после вынесения постановления суда апелляционной инстанции. Следовательно, на момент обращения истца в суд – 20.06.2025, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости имущества, пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.