Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-39868/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39868/2017
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2018 года
15АП-4120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Агрофирма «Солнечная»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Петра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2018 по делу № А32-39868/2017

по иску Попова Петра Викторовича

к администрации муниципального образования город Краснодар, закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Солнечная»

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю

о признании недействительной сделки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Солнечная» о признании договора от 09.04.2008 № 87 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:0019 общей площадью 2 125 637 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, пос. Белозерный, почтовое отделение № 83, недействительным (ничтожным) с момента его совершения и применении последствий его недействительности.

Требование мотивированы тем, что предметом договора является земельный участок, поступивший ввиду реорганизации совхоза в общую долевую собственность акционеров фирмы, в том числе и истца по делу, администрация не могла выступать продавцом участка, который на момент продажи и так принадлежал обществу.

Возражая против иска, ответчики указали, что спорный участок был приобретен обществом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в собственность фирмы указанный участок при реорганизации передан не был, так как согласно пункту 26 Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" реорганизация совхоза, расположенного в черте города, производилась без выдела земельных долей в натуре. Кроме того, ответчики заявили о применении срока исковой давности, полагая таковой пропущенным для целей оспаривания сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности на оспаривание сделки и требования о применении последствий ее недействительности пропущен. Суд также учел, что истец не представил в материалы дела доказательств, что спорный земельный участок, либо земельные участки, являющиеся для него предыдущими, находились у ФИО3 в единоличной, общей или общей долевой собственности, соответственно истцом не представлено доказательств наличия у него защищаемого интереса в оспаривании сделки.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не учел положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал, либо должен был узнать о нарушенном праве, суд не учел, что ФИО3 узнал о нарушенном праве в январе 2017 года при ознакомлении с электронным делом А32-12106/2016 и А32-12108/2016, соответственно срок исковой давности им не пропущен. Истец также отмечает, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу А32-12108/2016 имеется вывод: «при реорганизации совхоза «Солнечный» в АОЗТ Агрофирма «Солнечная» акционер, являясь учредителем Агрофирмы, в соответствии с учредительным договором и Уставом АОЗТ внес свою земельную долю в качестве взноса (вклада) в уставной капитал созданного АОЗТ Агрофирма «Солнечная», утратив право собственности на земельную долю, при этом с момента регистрации АОЗТ Агрофирма «Солнечная» право собственности на внесенные учредителями земельные доли перешло к вновь созданному юридическому лицу». Истец отмечает, что поскольку ФИО3 является наследником учредителя агрофирмы ФИО4, указанный выше вывод суда кассационной инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ в полной мере относится и к нему. Истец является владельцем общедолевой собственности, а именно спорного земельного участка. Заключение ответчиками договора купли-продажи земельного участка, который и так с 1992 года находился в собственности у Агрофирмы является неправомерным, соответственно и заключенная сделка является недействительной.

В судебное заседание истец, администрация муниципального образования город Краснодар, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агрофирма «Солнечная» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась акционером 54 обыкновенных акций ЗАО «Агрофирма «Солнечная», которые переданы ФИО3 в порядке наследования в 2002 году.

Как указывает истец ему в январе 2017 года стало известно о заключении администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО «Агрофирма «Солнечная» договора № 87 от 09.04.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:0019 общей площадью 2 125 637 кв.м, имеющего адрес: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, пос. Белозерный, почтовое отделение № 83.

Предмет договора передан последнему по акту приема-передачи от 09.04.2008.

Истец, как участник акционерного общества полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку администрация не могла выступать продавцом земельного участка право на который было утрачено при реорганизации совхоза и принадлежало на момент совершения сделки Агрофирме.

Полагая сделку недействительной, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Пропуск срока исковой давности в том числе позволяет суду не исследовать доводы иска по существу, поскольку в любом случае не позволяет удовлетворить иск.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Так, апеллянт неверно полагает, что срок исковой давности на оспаривание заключенного между ответчика в 2008 году договора составляет 10 лет и должен исчисляться с момента фактического информирования истца о сделке.

Нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исковая давность» в действующей редакции применяются в соответствии с правилами действия закона во времени, изложенными в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляемый как не превышающий 10 лет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки не подлежит применению в настоящем деле.

Сделка заключена в 2008 году, согласно специальным правилам подлежала оспариванию в течение трех лет с начала ее исполнения, каковым с учетом сохранения земли в фактическом владении агрофирмы надлежит считать регистрацию перехода права. Положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент совершения данной сделки не предполагали исключения в определении начала течения срока исковой давности для случаев оспаривания сделки лицом, не являющимся ее стороной. Следовательно, судом правомерно применен трехлетний срок исковой давности и констатирован пропуск такового, поскольку иск подан 14.09.2017.

Вместе с тем, истец в любом случае мог и должен был узнать о совершении данной сделки не позднее 30.06.2009г., поскольку, обладая статусом акционера общества, должен был разумно и осмотрительно осуществлять свои права на получение от общества информации о составе и движении его имущества.

Так, в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено ежегодное проведение общего собрания акционеров, в котором имеют право принимать участие все акционеры общества.

Годовое общее собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Считая себя акционером общества и в целях реализации своих прав, в том числе на участие в очередном общем собрании акционеров, истец должен был узнать о заключенной сделке купли-продажи от 09.04.2008 № 87 не позднее июня 2009 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент заключения договора) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности.

Истец не доказал, что в отношении него обществом предпринимались какие-либо попытки ограничить доступ к бухгалтерской документации, соответственно истец с момента заключения сделки имел возможность узнать о ее совершении, ознакомившись с документацией общества.

Следовательно, с июля 2009 года по сентябрь 2017 истец бездействовал, не интересовался наличием и движением общества и по указанной причине пропустил срок на оспаривание сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, о том, что исковая давность истцом по двум заявленным в суд требованиям пропущена, ввиду чего возможность оспорить сделку утрачена, оснований для удовлетворения иска не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-39868/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко