Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А39-6902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6902/2018

город Саранск04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании недействительным и отмене полностью решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по контролю в сфере закупок от 24.05.2018 по делу №310,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", г.Люберцы

страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.01.2019, ФИО3 – представителя, доверенность от 17.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя, доверенность №22 от 23.05.2018, ФИО5 – представителя, доверенность №6 от 16.01.2019,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился

от САО "ВСК": представитель не явился,

от АО "Страховое общество газовой промышленности": ФИО6 – представителя, доверенность №Ф76-9/18 от 14.07.2018, ФИО7 – представителя, доверенность №Ф76-26/18 от 17.09.2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – заинтересованное лицо, Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене полностью Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по контролю в сфере закупок от 24.05.2018г. по делу №310, согласно которого жалоба ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия на действия котировочной комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия при проведении запроса котировок №0109100003318000037 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств признана обоснованной, действия котировочной комиссии Заказчика - нарушающими часть 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявление мотивировано тем, что в действиях котировочной комиссии Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия отсутствуют нарушения требований части седьмой статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагает, что основания для отклонения заявки акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" у котировочной комиссии отсутствовали, как и отсутствовали основания для отклонения заявки акционерного общества "ВСК". Законом не предусмотрено право заказчика требовать в составе котировочной заявки расчет ценового предложения и не предусмотрена обязанность заказчика и котировочной комиссии проверять правильность расчета цены, предложенной участником контракта.

Мордовское УФАС России представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на обоснованность и правомерность оспариваемого решения.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в отзыве на заявление поддержало позицию Мордовского УФАС России, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") в письменных пояснениях указало на то, что допущенная заявка АО "Согаз" на участие в запросе котировок соответствовала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru, Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия (далее – Заказчик) размещено извещение о проведении запроса котировок №0109100003318000037 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Начальная (максимальная) цена контракта: 85 224,35 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок: 16.05.2018 12:00 (мск).

Дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников: 16.05.2018 12:00 (мск).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.05.2018, по окончания подачи котировочных заявок было представлено - 3 (три) заявки от ПАО СК "Росгосстрах" с ценой контракта 71034,10 рублей, САО "ВСК" с ценой контракта 70652,01 рублей, АО "Согаз" с ценой контракта 69690,98 рублей, которые допущены до участия в запросе котировок.

Победителем запроса котировок признана заявка, поступившая от АО "Согаз" с ценой контракта 69690,98 рублей.

В Мордовское УФАС России 18.05.2018 поступила жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на действия котировочной комиссии Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия при проведении запроса котировок № 0109100003318000037 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была принята антимонопольным органом к рассмотрению, и по результатам осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного дина контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, внеплановой проверки, комиссией Мордовского УФАС 24.05.2018 принято решение по делу №310, которым жалоба ПАО СК "Росгосстрах" признана обоснованной, действия котировочной комиссии заказчика нарушением части 7 статьи 78 Закон о контрактной системе, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закон о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В части 5 статьи 24 Закон о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закон о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Закона о контрактной системе).

Таким образом, одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Исходя из части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе, информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон об обязательном страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расчет страховой премии устанавливается Законом об ОСАГО, Указанием Банка России от 19.09.2014 №3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых премий, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание №3384-У), а также Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 6 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Указанием №3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

В соответствии с Приложением 2 к Указанию №3384-У каждому классу соответствует коэффициент КБМ.

Пунктом 3 примечания к пункту 2 Указания № 3384-У предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено положением Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила №431-П).

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Законом об ОСАГО, функции которого исполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, Заказчиком сформирована начальная (максимальная) цена контракта, в том числе, на основании полученной информации из автоматизированной информационной системе обязательного страхования (запросы от 10.04.2018 №82310498, №82311650, №82311253, №82310910, №82314425, №82312036, №82316038, №82312379).

Согласно извещению о проведении запроса котировок Заказчиком произведен расчет страховых премий в соответствии с таблицей, являющейся приложением 2 к извещению о проведении запроса котировок, в которой указаны все необходимых коэффициенты для расчета страховой премии.

В соответствии с пунктом 4 извещения о проведении запроса котировок, Заказчиком установлены требования к качеству и характеристикам услуг, а именно: участник предоставляет услуги по страхованию в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ; положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П; страховыми тарифами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 19 сентября 2014 года № 3384-У; "Правилами организации и проведения технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238.

Комиссия Мордовского УФАС России изучив заявки участников запроса котировок и сопоставив их с извещением о проведении запроса котировок пришла к выводу о том, что АО "Согаз" необоснованно занизило цену контракта, указав в своей заявке по позициям ТС 1-8 КБМ (столбец 11) не соответствующий данным из базы автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что расчет страховой премии, указанной в заявке АО "Согаз" нарушает требования Указаний ЦБ. Следовательно, информация о качестве и характеристики услуг предложенных в заявке АО "Согаз" не соответствует пункту 4 извещения проведении запроса котировок.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, при участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 названного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

На основании изложенного заявка АО "Согаз" подлежала отклонению, как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Антимонопольным органом также установлено, что в заявке, поступившей от САО "ВСК" по позиции №8 LADA Niva 21310 (VIN <***>) указаны коэффициенты, соответствующие Указаниям ЦБ.

Страховая премия в соответствии с Указаниями ЦБ рассчитывается по формуле: Т = ТБ х КТ х КБМ х КО х КМ х КСхКП, где КО = 1,8.

Применимо к данной позиции, исходя из имеющихся данных, сумма страховой премии должна составлять 7641 рубль 81 копейка. Однако согласно заявке САО "ВСК" по данной позиции указана сумма страховой премии в размере 7259 рублей 72 копейки, что привело к необоснованному занижению цены контракта на 382 рубля 09 копеек.

Таким образом, расчет страховой премии, указанной в заявке САО "ВСК" нарушают требования Указаний ЦБ, информация о качестве и характеристики услуг предложенных в заявке САО "ВСК" не соответствует пункту 4 извещения о проведении запроса котировок. В связи с чем, заявка САО "ВСК" также подлежала отклонению, как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Доводы заявителя об отсутствии у заказчика обязанности проверять правильность расчета цены, предложенной участником контракта, подлежат отклонению. Котировочная комиссия Заказчика при принятии решения о признании победителя запроса котировок либо признании заявки соответствующей требованиям извещения должна была проверить порядок расчетов, изложенных участниками в котировочных заявках и в случае выявления недостоверных расчетов отклонить котировочную заявку такого участника.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что действия котировочной комиссии по допуску заявок, поступивших от САО "ВСК" и АО "Согаз" до участия в запросе котировок нарушают часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, является обоснованным.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа от 24.05.2018 по делу №310 незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит прав Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, поскольку 07.06.2018 заказчик заключил с победителем - ПАО СК "Росгосстрах" государственный контракт, который согласно акту приемки оказанных услуг №1 от 02.07.2018 исполнен.

Одновременно суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 года постановление Мордовского УФАС России от 28 августа 2018 года, которым член комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает оспариваемое решение Мордовского УФАС России соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ, и не нарушающим права и законные интересы Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, требования Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия удовлетворению не подлежат.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель и ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене полностью решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по контролю в сфере закупок от 24.05.2018 по делу №310.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова