Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А43-13619/2018

8967/2018-136844(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13619/2018

г. Нижний Новгород 24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (43-439), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Стройтрансгаз», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1812 о назначении административного наказания от 27.03.2018 Волжско-Окского управления Ростехнадзора о назначении наказания в виде штрафа в размере 700 000рублей за административное правонарушение по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.12.2017), ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Стройтрансгаз» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1812 о назначении административного наказания от 27.03.2018 Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее – ответчик, административный орган) о назначении наказания в виде штрафа в размере 700 000рублей за административное правонарушение по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава и события вмененного правонарушения. Полагает, что не является субъектом проведенной проверки, при ее проведении представитель общества не присутствовал и не имел возможности представлять какие-либо пояснения и/или документы. При этом общество отрицает наличие вмененных нарушений и отмечает, что ответственность за внесенные в проектную документацию изменения,

не застрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик).

В отношении нарушений, указанных в пунктах с 1 по 5 оспариваемого постановления заявитель отмечает, что строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, допущенной заказчиком к производству работ в соответствии с проектной и рабочей документации подтверждено составленными актами освидетельствования скрытых работ. Нарушение, указанное в пункте 6 постановления, заявитель оспаривает ввиду того, что не момент проверки технологический процесс не был завершен, конструкция не была готова к приемке. По мнению заявителя, нарушение, указанное в пункте 7 постановления, невозможно идентифицировать и установить место выявления. Относительно пункта 8 постановления заявитель отмечает ненаступление сроков устранения недостатков, указанных в актах об обнаружении недостатков (дефектов) на момент проведения проверки.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, правовой позиции и поддержана представителями в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя об отсутствии нарушений административный орган полагает необоснованными, поскольку наличие нарушений подтверждается актом проверки. Кроме того, нарушения устранены в добровольном порядке, о чем заказчик представил извещение № 18 от 27.07.2017.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Волжско – Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой выездной проверки от 26.05.2017 № пр-1155/17 должностными лицами Управления в период с 31.05.2017 по 28.06.2017 проведена проверка в рамках осуществления градостроительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительных мест, г. Нижний Новгород, в

квартале ул. Бетанкура, набережная реки Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная реки Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская.

В ходе проверки установлено, что общество, являющееся генеральным подрядчиком при строительстве стадиона на 45000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная реки Волга, ул. Самаркандская на основании государственного контракта № 22-12-01 от 22.12.2014, осуществляет строительство объекта с нарушением норм градостроительного законодательства, технических регламентов (пунктов 3, 6 статьи 52, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.18.4, табл.5.12 СП 70.13330.2012, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009, пункта 5.7 СП 48.13330-2012), а также проектной документации, именно:

1.На бетонной поверхности колонны КЗ в осях 568/Т1, на отм. + 8,250 м имеется трещина шириной раскрытия более 2 мм и глубиной 15 мм. Сектор А,

2.На бетонной поверхности колонны КЗ в осях 556/Т1, на отм. + 8,250 м имеется участок неуплотненного бетона. Сектор А,

3.На бетонной поверхности колонны 2.3 в осях 812/Р1, на отм, + 8,250 м имеется трещина шириной раскрытия более 2 мм и глубиной 30 мм. Сектор А,

4.ФИО4 с оголением рабочей арматуры на бетонной поверхности складки трибун в осях 420-424/А-С, на отм. + 4,690 м. Сектор А (шифр проекта 27-02-02-НН- К КЖ-15.А);

5.На бетонной поверхности складки трибун 1 яруса в осях 420-424/А-С, на отм. + 5,380 м имеется участок с оголением рабочей арматуры Сектор А (шифр проекта 27-02-02-НН-К КЖ-15.А);

6.Бетонные поверхности ступеней первого яруса трибун в осях 104-108/А-С от отм. + 4.320 м до отм. + 5.550м имеют раковины, участки неуплотненного бетона, местные неровности, оголена арматура. Сектор А (шифр проекта 27-02-02-НН-К КЖ-15.А),

7. При возведении основания футбольного поля стадиона применен щебень фракции 5-10 мм, вместо щебня фракции 3-10 мм по проекту, что подтверждается, записями в журнале входного контроля (шифр проекта 27-02-02-НН-К-ТХ.ФП-1);

8. Ширина проступи на эвакуационных лестницах трибун смонтирована с шириной - 20 см, что не соответствует требованиям проекта и нормативной документации (по проекту - 28,3 см) (шифр проекта 2016-04-05КЖ-15А),

9. Не устранены Акты об обнаружении недостатков (дефектов) выявленных строительным контролем обособленного подразделения «Арена-2018»:

9.1-Акт об обнаружении недостатков (дефектов) № 948-НОВ-000-948 от 0.03.2017

1): Бетонная поверхность плиты пола входных групп В1 и В2 в осях 12-14/С-Д имеет отклонение горизонтальной поверхности более 20 мм,

9.2-Акт об обнаружении недостатков (дефектов) № 961-HOB-000-961 от 12.04.2017

1) Бетонная поверхность плиты иола входных груш С1 и С2 в осях 1-9/А-Б имеет отклонение горизонтальной плоскости более 20 мм.

2) Бетонная поверхность плиты пола входных групп D6 и D9 в осях 1-9/А-Б имеет отклонение горизонтальной плоскости более 20 мм.

3) Бетонная поверхность плиты пола входных групп D11 в осях 1-3/А-Д имеет отклонение горизонтальной плоскости более 20 мм;

9.3-Акт об обнаружении недостатков (дефектов) № 983-HOB-0Q0-983 от 10.05.2017 1) Выявлено не прохождение каналов на участке К2-КЗ 2) Выявлено не прохождение каналов на участке КЗ-К4 3) Выявлено не прохождение каналов на участке КЗ-К5 4) Выявлено не прохождение каналов на участке К5-К6

5) Выявлено не прохождение каналов на участке KS-Входной павильон 2.D9 6) Выявлено не прохождение каналов на участке К8 входной павильон 2.С1 7) Выявлено не прохождение каналов на участке К9-К10

8) Выявлено не прохождение каналов на участке К9-входной павильон 2.С5 9) Выявлено не прохождение каналов на участке KI0-K11,

9.4 - Акт об обнаружении недостатков (дефектов) № 990-НОВ-000-990 от 07.06.2017

1. Начато производство работ по устройству; вентилируемых фасадов входных групп, павильонов контроля доступа 1.3D5,2.D2,2.D3,2.1D10 при отсутствии согласованного ППР (технологической карты) на выполнение данных работ.

2) Начато производство работ по монтажу под облицовочной конструкции «Краспан» вентилируемых фасадов входных групп 1.3D5, 2.D2, 2.D3, 2.1D10. Согласно рабочей документации должна быть применена крепежная система фирмы U-KON.

3). Начато производство работ по облицовке фасада стальными композитными панелями Краспан Композит-St производства «Краспан» входных группы 1.3D5, 2.D2, 2.D3, 2.1D10. Согласно рабочей документации должны быть применены алюминиевые композитные панели компании ООО «Билдэкс» (Bildex) марки BDX(F).

4). Начато производство работ по монтажу балок облицовки козырька входных групп 1.3D5, 2.D2, 2.D3, При осуществлении входного контроля выявлено несоответствие толщины стенки балок вместо 4мм –3мм.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2017 № Пр- 1155/17/А/06.

По данному факту, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30781/2016 от 29.12.2016, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017), усматривая в действиях Общества признаки административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 25.12.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д.43-49) составлен протокол об административном правонарушении № 1812.

27.03.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.32-39) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1812, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 700 000рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в рассматриваемом случае административным органом не допущено. Факт надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления подтвержден представителем заявителя в судебном заседании (аудиозапись и протокол судебного заседания от 19.07.2018).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено наказание за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций,

участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет наложение административного наказания по части 3 этой же статьи.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" (далее - Закон N 384- ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и

характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со статьей 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В статье 35 Закона N 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

С целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" разработан "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС.

Вышеуказанный СП 70.13330.2012 входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального

строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что общество является лицом, непосредственно осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Н.Новгород, в квартале ул.Бетанкура, набережная р.Волги, ул.Должанская, ул.Самаркандская".

Таким образом, в силу вышеназванных правоположений, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований строительных норм и правил, а также проектной документации при строительстве названного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.18.4 СП 70.13330.2012 при приемочном контроле внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) визуально проверяют каждую конструкцию. Требования к качеству поверхности монолитных конструкций приведены в Приложении Х. Особые требования к качеству поверхности монолитных конструкций должны быть представлены в проектной документации. Требования к качеству поверхности конструкций допускается устанавливать для монолитных конструкций по ГОСТ 13015.

В приложении Х к СП 70.13330.2012 установлено, что на бетонных поверхностях не допускаются участки неуплотненного бетона; обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки.

Вместе с тем, в ходе проведенной административной проверки вышеназванного объекта капитального строительства установлены нарушения СП 70.13330.2012, а также проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, а именно:

- на бетонной поверхности колонны КЗ в осях 568/Т1, на отм. + 8,250 м имеется трещина шириной раскрытия более 2 мм и глубиной 15 мм. Сектор А,

- на бетонной поверхности колонны КЗ в осях 556/Т1, на отм. + 8,250 м имеется участок неуплотненного бетона. Сектор А,

- на бетонной поверхности колонны 2.3 в осях 812/Р1, на отм, + 8,250 м имеется трещина шириной раскрытия более 2 мм и глубиной 30 мм. Сектор А,

- имеется трещина с оголением рабочей арматуры на бетонной поверхности складки трибун в осях 420-424/А-С, на отм. + 4,690 м. Сектор А,

- на бетонной поверхности складки трибун 1 яруса в осях 420-424/А-С, на отм. + 5,380 м имеется участок с оголением рабочей арматуры Сектор А,

- бетонные поверхности ступеней первого яруса трибун в осях 104-108/А-С от отм. + 4.320 м до отм. + 5.550м имеют раковины, участки неуплотненного бетона, местные неровности, оголена арматура. Сектор А,

- при возведении основания футбольного поля стадиона применен щебень фракции 5-10 мм вместо щебня фракции 3-10 мм по проекту шифр 27-02-02-НН-К- ТХ.ФП-1,

- ширина проступи на эвакуационных лестницах трибун смонтирована с шириной - 20 см, что не соответствует требованиям проекта (шифр проекта 2016-0405КЖ-15А (пункты 1-8 постановления).

Нарушение, указанное в пункте 9 постановления, выразившееся в неустранении актов об обнаружении недостатков (дефектов) выявленных строительным контролем обособленного подразделения «Арена-2018», объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, не образует, поскольку само по себе не является нарушением требований технических регламентов, проектной документации, повлекшим отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку проверкой установлены выше приведенные нарушения, изложенные в пунктах 1-8 оспариваемого постановления, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 28.06.2017 № Пр-1155/17/А/06, подписанным представителем заказчика без каких либо замечаний, предписанием об устранении нарушений от 28.06.2017 № Пр-1155/17/П/06, извещением от 27.07.2017 исх. № ЛРВ32/7-17 об устранении нарушений, указанных в предписании от 28.06.2017.

Доводы Общества об отсутствии вменяемых нарушений судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка общества на отсутствие его представителя в ходе проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 разработан и утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006.

Согласно положениям пункта 10 РД-11-04-2006 застройщик либо заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного порядка проведения проверок и пункта 9.4 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38, при строительстве застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017 ФГУП "Спорт- Инжиниринг" (заказчик) направило обществу поступившее в его адрес уведомление о проведении проверки от 26.05.2017 № О-пр, а также сообщило о необходимости обеспечить условия для выполнения должностными лицами органов государственного строительного надзора полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае ненаправление административным органом в адрес подрядчика отдельного уведомления о планируемой проверке не может являться нарушением порядка проведения проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора, поскольку уведомление о проверки было получено заказчиком и его копия направлена последним непосредственно самому общества. Следовательно, о проведении проверки общество было уведомлено заказчиком и имело возможность направить своего представителя для участия в проверки.

В соответствии с положением части 12 статьи 16 Федерального закона N 294- ФЗ, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с

даты получения акта вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 28.06.2017 и выданное по результатам проверки предписание были направлен обществу административным органом 28.06.2017. Однако никаких возражений на него ни общество, ни представитель заказчика, присутствовавший при проведении проверки, не заявили, что свидетельствует об отсутствии у них сомнений относительно места выявления нарушений. Доказательства обжалования предписания в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В связи с чем, необоснованным является довод заявителя о невозможности идентификации нарушений.

При этом суд отмечает, что 27.07.2018 заказчик представил в административный орган извещение об устранении нарушений.

Кроме того, факт устранения нарушений установлен административным органом в результате проведенной с 22.08.2017 по 25.08.2017 внеплановой выездной проверки и зафиксирован актом № пр-1718/17/А/06 от 25.08.2017.

Ссылки Общества на судебную практику судом не принимаются, поскольку приведенные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вынесены по иным обстоятельствам дела.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства заявителем не представлено.

Общество, как лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допускать их нарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30781/2016 от 29.12.2016, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017), суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Оснований замены Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела

доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что квалифицирующим признаком вменяемого Обществу правонарушения является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае и исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, выявленные нарушения требований проектной документации, повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, что также препятствует применению вышеназванных правоположений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 700 000рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

При этом ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при рассмотрении настоящего дела общество ходатайство о снижении размера штрафа не заявляло. Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2018 о назначении административного наказания № 1812, вынесенного в отношении АО «Стройтрансгаз», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявителю - АО «Стройтрансгаз», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных