Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-299947/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299947/22-121-1723
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Фурман" (127282, <...>, этаж/пом 4/29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: <***>)

к Мосгосстройнадзору (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 г. № 3911-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 16.11.2022 № 106, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фурман" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 г. № 3911-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ответчиком представлены письменные объяснения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Фурман", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 г. Главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора проведен инспекционный визит на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Зорге ул. д. 22А.

В ходе инспекционного визита установлено: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

На момент проведения проверки правообладателем ООО "Фурман" осуществлялась эксплуатация офисного здания по адресу: ул. Зорге, д. 22А, после реконструкции с пребыванием людей внутри объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым № 77:09:0005005:222 площадью 3258 кв.м предоставлен ЗАО «Си Эс Трейдинг» договором краткосрочной аренды от 26.03.2007 № М-09-513782 для целей сдачи в эксплуатацию Центра реабилитации слепых (блок «А») сроком действия до 29.09.2019. Договор не действует. На участке расположено отдельно стоящее четырнадцатиэтажное здание площадью 13628,9 кв.м с адресным ориентиром: <...> (кадастровый № 77:09:0005005:1015) 2007 года постройки (БЦ Сокол Бридж). По данным публичной кадастровой карты на указанном земельном участке учтен объект незавершенного строительства с адресным ориентиром: <...> (кадастровый № 77:09:0005005:8789) площадью застройки 1 153 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 89,9%. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект зарегистрирован на праве общей долевой собственности ООО «Фурман» (ИНН <***>) (долевая собственность в размере 292/1000, запись в ЕГРН от 05.06.2017 № 77:09:0005005:8789-77/022/2017-3). Было оформлено разрешение на строительство от 03.09.2009 № RU77213000-003877 на «Реконструкцию с возведением надстройки офисного назначения над Центром реабилитации слепых», общей площадью 13950,0 кв.м. Срок действия разрешения на строительство истек 01.04.2011. Строительство было приостановлено с 11.05.2011 в связи с отсутствием финансирования. Заявление о продлении разрешения на строительство не подавалось и срок действия разрешения на строительство не продлевался. Согласно технического паспорта ГУП города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от 01.07.2021 готовность объекта - 89,9%. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось. В настояв время указанное здание эксплуатируется как офисный центр с массовым пребыванием людей без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора в отношении ООО "Фурман" составлен протокол от 14.10.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Фурман" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем председателя Мосгосстройнадзора в отношении ООО "Фурман" вынесено постановление от 29.11.2022 г. № 3911-Ю, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Фурман" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка,, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке, из ЕГРН от 20.04.2021 № КУВТ1-002/2021-41829416 Общество является одним из правообладателей Объекта, владеет долей в общей долевой собственности в размере 292/1000. Объекту присвоен кадастровый номер -77:09:0005005:8789. Степень готовности Объекта незавершенного строительства -89,9%.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

Часть 2 статьи 55 ГрК РФ гласит о том, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из существа вышеуказанных норм следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается собственнику/застройщику объекта капитального строительства только после того, как степень готовности такого объекта будет равна 100 %.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно информации, которой располагает Комитет, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Обществу не выдавалось, доказательств иного заявителем не представлено.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе проверки было выявлено, что Объект капитального строительства, в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ, эксплуатируется как офисный центр с массовым пребыванием людей без полученного в надлежащем порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами административного дела именно: актом внепланового инспекционного визита от 06.10.2022, протоколом от 14.10.2022 и фотоматериалами.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2022 № А40-142551/2021, от 20.12.2022 № А40-111301/2021, от 01.02.2023 № А40-103770/2021, от 01.02.2023 № А40-146624/2021 указал следующее: «само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Таким образом, Общество было обязано обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за получением разрешительной документацией, для дальнейшей законной эксплуатацией, указанного объекта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фурман» является надлежащим субъектом правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Указанная проверка проводилась на основании решения Комитета о проведении инспекционного визита № РСН-4643/22-(0)-0 от 28.09.2022.

Таким образом, довод Общества о том, что объект эксплуатируется в том числе и иными лицами, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В этой связи, разрешение на строительство от 03.09.2009 № RU77213000-003877 послужило основанием для того, чтобы Объект незавершенного строительства был зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, довод Общества о том, что кадастровый номер свидетельствует о наличии у Общества разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, является несостоятельным, так как:

-во-первых, в силу требований ст. 55 ГрК РФ, застройщику, собственнику Объекта незавершенного строительства разрешение на ввод не выдаётся;

-во-вторых, для того, чтобы зарегистрировать право на объект незавершенного строительства и присвоить ему кадастровый номер, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется;

-в-третьих, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта, а не на основании разрешения на ввод.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст. 4.1, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная Обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом судом также учтено, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Фурман" о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 29.11.2022 № 3911-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова