Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-142440/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70450/2017

Дело № А40-142440/17
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТриалИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-142440/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО "ГТЛК"

к ООО "Триалинвест"

третьи лица: ООО «Трансфер ЛТД», ООО «ВРК Транс»

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.03.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ООО «Трансфер ЛТД» - ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018); от ООО «ВРК Транс» - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триалинвест" об истребовании вагонов из чужого незаконного владения:

- вагон четырехосный крытый цельнометаллический с боковыми раздвижными дверьми согласно ТУ 35.2-13504966-519-2002, модель: 11-9553АВП, заводской номер: П1190072, восьмизначный номер: 59017723;

- вагон четырехосный крытый цельнометаллический с боковыми раздвижными дверьми согласно ТУ 35.2-13504966-519-2002, модель: 11-9553АВП, заводской номер: П190017, восьмизначный номер: 59018333;

- вагон четырехосный крытый цельнометаллический с боковыми раздвижными дверьми согласно ТУ 35.2-13504966-519-2002, модель: 11-9553АВП, заводской номер: П190043, восьмизначный номер: 59018465;

- вагон четырехосный крытый цельнометаллический с боковыми раздвижными дверьми согласно ТУ ОТУ24-5-138-69, модель: 11-К651, заводской номер: 45632, восьмизначный номер: 59009621;

- вагон крытый четырехосный цельнометаллический для лег согласно ТУ 35.2-13504966-519-2002, модель: 11-9553АВП, заводской номер: П190021, восьмизначный номер: 59018168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-142440/17, суд решил истребовать у ООО «ТриалИнвест» и передать ПАО «ГТЛК»:

-вагон четырехосный крытый цельнометаллический с боковыми раздвижными дверьми согласно ТУ 35.2-13504966-519-2002, модель: 11-9553АВП, заводской номер: П1190072, восьмизначный номер: 59017723;

- вагон четырехосный крытый цельнометаллический с боковыми раздвижными дверьми согласно ТУ 35.2-13504966-519-2002, модель: 11-9553АВП, заводской номер: П190017, восьмизначный номер: 59018333;

- вагон четырехосный крытый цельнометаллический с боковыми раздвижными дверьми согласно ТУ 35.2-13504966-519-2002, модель: 11-9553АВП, заводской номер: П190043, восьмизначный номер: 59018465;

- вагон четырехосный крытый цельнометаллический с боковыми раздвижными дверьми согласно ТУ ОТУ24-5-138-69, модель: 11-К651, заводской номер: 45632, восьмизначный номер: 59009621;

- вагон крытый четырехосный цельнометаллический для лег согласно ТУ 35.2-13504966-519-2002, модель: 11-9553АВП, заводской номер: П190021, восьмизначный номер: 59018168;

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «ВРК Транс» , извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица ООО «Трансфер ЛТД», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-142440/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, основанием иска является неправомерное удержание принадлежащих истцу вагонов. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между истцом (лизингодатель) и ООО «Трансфер ЛТД» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды от 23 июня 2011 года №ДЛ 0330-001-К/2011, ДЛ 0330-005-К/2011.

В соответствии с указанными договорами истец передал ООО «Трансфер ЛТД» в аренду вагоны, в том числе спорные вагоны.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по договорам от 23 июня 2011 года №ДЛ 0330-001-К/2011, ДЛ 0330-005-К/2011, они были расторгнуты уведомлениями от 12 мая 2017 года и от 21 июня 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингополучатель не возвратил вагоны в связи с удержанием их ответчиком. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик отказался возвратить истцу вагоны, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Поскольку договоры лизинга были расторгнуты ПАО «ГТЛК» в одностороннем порядке, какие-либо права ООО «Трансфер ЛТД» в отношении спорного имущества были прекращены.

Спорное имущество находится во владении ООО «ТриалИнвест» (ответчик) переданное ему ООО «ВРК Транс» для организации временного размещения вагонов.

В свою очередь, поскольку ООО «ВРК Транс» не произвело оплату в пользу 000 «ТриалИнвест» (ответчик) по договору № 1 от 01.04.2016 000 «ТриалИнвест» продолжает до настоящего времени удерживать имущество ПАО «ГТЛК».

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако ООО «ВРК Транс» собственником спорного имущества не является, а между ПАО «ГТЛК» и ООО «ТриалИнвест» отсутствуют какие-либо договорные обязательства. В этой связи суд первой инстанции при шел к правильному выводу, что правовые основания для нахождения имущества во владении ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют доверенности действовать от имени истца в связи с чем он лишен возможности заключить договор перевозки не может служить основанием к отказу в вещно-правовом виндикационном иске, поскольку отношения сторон проистекают не из договора перевозки (ст.785 ГК РФ), а в силу незаконного владения имуществом истца.

Более того, вопрос реального возврата вагонов относится к иной стадии процесса, порядку исполнения решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-142440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.