Решение от 22 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-551/2024
г. Ставрополь
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск, о взыскании 1 904 071 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01216000236230000010001 от 21 февраля 2023 года, пени в размере 35 923 руб. 48 коп. за неисполнение обязательств,

а также по встречному исковому заявлению территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 264 869 руб. 44 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01216000236230000010001 от 21 февраля 2023 года, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 01216000236230000010001 от 21 февраля 2023 года, в части непредставления обеспечения гарантийных обязательств, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 01216000236230000010001 от 21 февраля 2023 года, в части нарушения качества выполненных работ (в уточненной редакции), при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 16.10.2023, от ответчика – представителя ФИО3, дов. от 05.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – истец, подрядчик), обратился в арбитражный суд с иском к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 1 904 071 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01216000236230000010001 от 21 февраля 2023 года, пени в размере 35 923 руб. 48 коп. за неисполнение обязательств.

23 апреля 2024 года территориальный отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 264 869 руб. 44 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01216000236230000010001 от 21 февраля 2023 года, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 01216000236230000010001 от 21 февраля 2023 года, в части непредставления обеспечения гарантийных обязательств, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 01216000236230000010001 от 21 февраля 2023 года, в части нарушения качества выполненных работ (в уточненной редакции).

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик возражал.

Определением от 17.11.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., в присутствии тех же лиц.

Истец просил предоставить дополнительное время для согласования вопросов перед экспертом с доверителем.

Ответчик направил в электронном виде пояснения по результатам проведения исследования, возражения против проведения повторной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 27.11.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., в присутствии тех же лиц.

Судом оглашено, что 04.12.2025 через электронную систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения эксперта, с которыми стороны не ознакомлены на момент проведения судебного заседания.

Определением от 04.12.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., в присутствии тех же лиц.

От истца поступило ходатайство об отказе в проведении повторной экспертизы.

Ответчик направил отзыв на пояснения эксперта, в которых указывает, что вывода эксперта противоречат вступившему в законную силу приговору Буденновского городского суда от 08.09.2025 по уголовному делу № 1-146/2025 и не подтверждают качество выполненных работ.

По существу заявленных требований истец поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении требований предпринимателя просил отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2023 между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 01216000236230000010001 на выполнение работ по благоустройству и озеленению сквера на пересечении улицы Льва толстого и улицы Октябрьской в городе Буденновске для муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01 мая 2023 года (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется сметной документацией и составляет 10 967 032,59 руб., НДС не облагается.

Заказчик обязуется оплачивать результат выполненных по контракту работ в размере, установленном контрактом, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2 контракта, на основании платежно-расчетных документов (пункт 2.4 контракта).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.2 контракта подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней с даты выполнения работы, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать:

а) идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, информацию о подрядчике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона, единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненной работы;

в) информацию об объеме выполненной работы;

г) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы;

д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона;

К документу о приемке должны прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью: неструктурированные документы, требующие подписания подрядчиком и заказчиком (акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный лицом, осуществляющим контроль качества и проверку исполнительной документации, с которым заказчиком заключен контракт, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), и др. в случае отсутствия технической возможности их формирования и направления в единой информационной системе. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае создания приемочной комиссии не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС;

б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 6.5, 6.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (подпункт «б» пункта 6.7.3 контракта).

Также в пунктах 6.2, 6.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 8 544 669,88 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.04.2023 № 1, от 26.05.2023 № 2, от 04.07.2023 № 3.

Заказчик неоднократно направлял требования о необходимости надлежащего исполнения контракта в согласованные сроки (письма от 16.05.2023 № 01-1260, от 29.05.2023 № 01-1433, от 13.06.2023 № 01-1615, от 24.07.2023 № 01-2061, от 15.08.2023 №01-2256, от 30.11.2023 № 01-3091).

Письмом от 04.05.2023 № 37 предприниматель просил продлить срок работ по контракту, по результатам рассмотрения которого заказчик сообщил об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ (письмо от 15.05.2023 № 01-1241).

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта 27.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 08.12.2023.

07 декабря 2023 года подрядчик разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 904 071,22 руб.

По результатам рассмотрения указанных документов заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 08.12.2023 № 01-3286).

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ следует, что начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

В свою очередь, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, а основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ.

Судом установлено, что 07.12.2023 подрядчик разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 904 071,22 руб.

Из представленных документов о приемке следует, что подрядчиком проводились работы по укладке рулонного газона, посадке кустарников-саженцев с 22.11.2023 по 24.11.2023.

При этом согласно справке Ставропольского ЦГСМ от 12.02.2024 минимальная температура воздуха в городе Буденновске 06.12.2023 составила -1,6, 07.12.2023 – -0,2.

Из фотоматериалов органа стройконтроля, предоставленных заказчику, усматривается, что на территории, подлежащей укладке газоном и на уже уложенном газе, лежал снег, однако, несмотря на сырую погоду и пониженную температуру, около 19:00 подрядчиком проводился полив газона.

Также согласно фотоматериалам органа стройконтроля по состоянию на 08.12.2023 газон уложен неравномерно, из кусков разной формы и размера, имеются зазоры в стыках между кусками, местами желтого цвета; кусты можжевельника имеют ветки желтого цвета, а бересклет начал чернеть.

08 декабря 2023 года в адрес заказчика поступила информация от инженера по стройконтролю ФИО4 и ИП ФИО5, согласно которой невыполнение по контракту составило 518 291,49 руб., в том числе 196 860,32 руб. – устройство 155 кв.м рулонного газона, 215 039,85 руб. – непредвиденные затраты (в отсутствие подтверждения таких затрат).

По результатам рассмотрения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 904 071,22 руб. заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 08.12.2023 № 01-3286).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком на объекте работ, суд на основании ходатайства истца определением от 06.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ по благоустройству и озеленению сквера на пересечении улицы Льва Толстого и улицы Октябрьской в городе Буденновске Ставропольского края условиям муниципального контракта от 21.02.2023 № 01216000236230000010001 и приложениями к нему, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2023 № 4, законодательству Российской Федерации, действующему на момент передачи заказчику результатов работ, а также иным нормам и правилам, предусмотренным в данной области?

2) Определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по благоустройству и озеленению сквера на пересечении улицы Льва Толстого и улицы Октябрьской в городе Буденновске Ставропольского края в рамках муниципального контракта от 21.02.2023 № 01216000236230000010001.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2024 № 91-Э/24 объем и качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ по благоустройству и озеленению сквера на пересечении улицы Льва Толстого и улицы Октябрьской в городе Буденновске Ставропольского края соответствует условиям муниципального контракта от 21.02.2023 № 01216000236230000010001 и приложениями к нему, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2023 № 4, законодательству Российской Федерации, действующему на момент передачи заказчику результатов работ, а также иным нормам и правилам, предусмотренным в данной области.

Стоимость фактически выполненных видов, объемов работ и примененных материалов согласно исполнительной документации и формам КС-3 № 1 от 24.04.2023, № 2 от 26.05.2023, № 3 от 04.07.2023, № 4 от 07.12.2023 в рамках муниципального контракта от 21.02.2023 № 01216000236230000010001 на выполнение работ по благоустройству и озеленению сквера на пересечении улицы Льва Толстого и улицы Октябрьской в городе Буденновске Ставропольского края составляет 10 448 741,10 руб. и совпадает с данными о видах, объемах, стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.04.2023, № 2 от 26.05.2023, № 3 от 04.07.2023, № 4 от 07.12.2023.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 27.11.2024 № 91-Э/24, противоречат выводам эксперта, данных в заключении от 01.08.2024 № 158 в рамках уголовного дела № 1240107000202020281, часть работ, предъявленных предпринимателем к приемке и оплате по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 07.12.2023, отражена в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.04.2023, № 2 от 26.05.2023, № 3 от 04.07.2023, оплата по которым заказчиком произведена в полном объеме (в частности, поз. 43, 44, 53 акта № 3 от 04.07.2023).

Кроме того, судом установлено, что фактически экспертом ФИО6 проверка качества использованных подрядчиком материалов не проведена, не учтены положения Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Эксперт обязан был в рамках проведения экспертизы определить качество выполненных подрядчиком работ и только после этого определить их стоимость, чего им фактически сделано не было. Заключение эксперта от 27.11.2024 № 91-Э/24 не содержит обоснования и мотивировки выводов эксперта относительно того, на основании чего он пришел к выводу, что примененные предпринимателем материалы соответствуют условиям контракта и приложениями к нему.

Фактически эксперт основывает свои выводы исключительно на том факте, что работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.04.2023, № 2 от 26.05.2023, № 3 от 04.07.2023 приняты и оплачены заказчиком, а работы, предъявленные к приемке и оплате по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 07.12.2023 – приняты органом стройконтроля.

Представленные экспертом ФИО6 пояснения не устраняют сомнения в полноте, достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

В ходе судебного разбирательства представителями заказчика и органа стройконтроля было проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт от 15.04.2025.

Согласно акту обследования объекта от 15.04.2025 были обследованы работы, включенные подрядчиком в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 07.12.2023, но не принятые заказчиком, и установлены следующие нарушения, а именно: поз. 18 раздела 3 «Фактурная отделка фасадов мраморной крошкой» ЛСР № 02-01 – фактурная отделка осыпается кусками по всему периметру подпорной стенки, имеет многочисленные просветы основания и неблагоустроенный вид, подпорная стенка не может использоваться по назначению как элемент благоустройства сквера; поз. 40 раздела 6 «Озеленение» ЛСР № 02-01 – рулонный газон фактически отсутствует, территория, на которой укладывался газон, частично поросла сорной растительностью, имеет проплешины без растительности, признания наличия газонной травы при обследовании не обнаружены; поз. 45 раздела 6 «Озеленение» ЛСР № 02-01 – бересклет (лаванда) фактически отсутствует, при обследовании в местах посадки растения не обнаружены; поз. 45 раздела 6 «Озеленение» ЛСР № 02-01 – можжевельник «Грин Карпет» (8 шт.) высох, при обследовании установлено, что в местах посадки расположены сухие кусты, полностью утратившие жизнеспособность; поз. 48 раздела 6 «Озеленение» ЛСР № 02-01 – можжевельник «Грин Карпет» (4 шт.) высох, при обследовании установлено, что в местах посадки расположены сухие кусты, полностью утратившие жизнеспособность; поз. 48 раздела 6 «Озеленение» ЛСР № 02-01 – ель сербская (3 шт.) высохла, при обследовании установлено, что в местах посадки расположены сухие деревья, полностью утратившие жизнеспособность; поз. 60 раздела 6 «Озеленение» ЛСР № 02-01 – сосна горная (2 шт.) высохла, при обследовании установлено, что в местах посадки расположено одно сухое дерево, полностью утратившее жизнеспособность, одно дерево здоровое; поз. 61 раздела 6 «Озеленение» ЛСР № 02-01 – клен ясенелистный (4 шт.) высох, при обследовании установлено, что в местах посадки расположены три сухих дерево, полностью утратившие жизнеспособность, одно дерево здоровое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 904 071 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01216000236230000010001 от 21.02.2023.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, оснований для взыскания 35 923,48 руб. пени за неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6 контракта). Указанный пункт контракта соответствует части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (подпункт «б» пункта 6.7.3 контракта). Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Фактическое ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта.

Следовательно, в настоящем случае заказчик справедливо рассчитывает на возможность взыскания с ответчика как пени, так и штрафа.

Одновременное взыскание в подобных случаях пени и штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-5019 по делу № А40-299776/2022 и от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021, а также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона. Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка, ИП ФИО1 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с документацией и оценить условия и объем выполняемых работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, предприниматель полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту в определенные сроки.

ИП ФИО1 согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям об объемах работ и сроках их выполнения, полагая возможным выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Заключая контракт, предприниматель выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области оказания данного вида услуг. Будучи профессиональным участником отношений, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести ответчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от воли предпринимателя, препятствующих ему выполнить работы в установленные контрактом сроки, а также выполнить иные условия, предусмотренные контрактом, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Нарушение сроков поставки товара, неблагоприятные погодные условия и иные доводы предпринимателя такими доказательствами наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению контракта, не являются.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет пени за просрочку исполнения обязательств, суд признает его выполненным методологически неверно без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 27.05.2023 по 07.12.2023, что составило 226 906,87 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Пени

с
по

дней

3 893 597,41

27.05.2023

04.07.2023

39

7,5%

37 962,57р.

2 422 362,71

04.07.2023

Частичное выполнение работ на 1 471 234,70 руб.

2 422 362,71

05.07.2023

07.12.2023

156

15%

188 944,29р.

С учетом изложенного, с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию 226 906,87 руб. пени за период с 27.05.2023 по 07.12.2023.

Также судом признаны обоснованными требования заказчика о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств и за нарушение качества выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО1 обеспечения гарантийных обязательств в установленные контрактом сроки, а также установлено некачественное выполнение работ на объекте.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках первоначального иска ИП ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной расходы, которые в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При этом согласно пункту 23 постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

При назначении экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проинформировала суд и участвующих в деле лиц о том, что предварительная стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составит 150 000 руб.

При этом о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, экспертное учреждение не указало.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. внесены ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 491 от 23.04.2024.

Судом не установлены обстоятельства, повлиявшие на увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, и наличием в связи с этим оснований для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом в определении о назначении экспертизы, истец против удорожания стоимости экспертизы возражал.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие сомнений в полноте, достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не усматривает оснований для увеличения размера вознаграждения экспертного учреждения.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 323 руб. государственной пошлины. В оставшейся части вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку заказчик в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 906,87 руб. пени за период с 27.05.2023 по 07.12.2023, 10 000 руб. штрафов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 7 323 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова