Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А34-18161/2021

447/2024-324(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15103/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А34-18161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2023 по делу № А34-18161/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Газком» (далее также – истец, ООО «Газком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (далее также – ответчик, ООО «Хлеб-С») о взыскании задолженности по договору № 15 от 10.08.2015 в размере 50000 руб. 10 коп., договорной неустойки за нарушение срока оплаты приобретенного сжиженного углеродного газа в размере 2040987 руб. 33 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2022

судом приняты к рассмотрению измененные требования истца, согласно которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» задолженность в общем размере 1677299 руб. 64 коп., из которых: 50000 руб. 10 коп. основной долг, 1627299 руб. 54 коп. договорная неустойка за нарушение срока оплаты приобретенного сжиженного углеродного газа.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газком» неосновательного обогащения в размере 542287 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Комплект-К» (далее также – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2022 в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318450100020586, ИНН <***>), при этом из числа третьих лиц исключен.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2022 принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому ООО «Газком» просило взыскать: - солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» и индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по договору № 15 от 10.08.2015 в общей сумме 50000 руб. 10 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» 1627299 руб. 54 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты приобретенного сжиженного углеродного газа;

- 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 15.05.2023 от ООО «Хлеб-С» поступило заявление об отказе от встречного иска (т. 8, л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства (16.05.2023) от ООО «Хлеб-С» поступило заявление о фальсификации доказательств (т. 8, л.д. 16-18), представленных обществом «Газком», а именно: УПД № 6 от 31.01.2019, № 22 от 11.02.2019, № 25 от 21.02.2019, № 223 от 10.08.2020, № 226 от 13.08.2020, № 239 от 13.08.2020, № 247 от 31.08.2020, № 331 от 31.10.2020, № 4 от 11.01.2021 (т. 7, л.д. 51-53, 55-61), просило исключить указанные УПД из числа доказательств по делу.

Согласно позиции ООО «Хлеб-С», в случае несогласия общества «Газком» по исключению указанных документов из числа доказательств по делу, с целью проверки заявления о фальсификации, просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу, по определению давности изготовления вышеуказанных документов, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, г. Челябинск, ул.

ФИО3, дом 127) с постановкой следующих вопросов: - соответствует ли дата составления УПД № 6 от 31.01.2019, № 22 от 11.02.2019, № 25 от 21.02.2019, № 223 от 10.08.2020, № 226 от 13.08.2020, № 239 от 13.08.2020, № 247 от 31.08.2020, № 331 от 31.10.2020, № 4 от 11.01.2021, указанная на нем, истинному возрасту документа?; - соответствует ли фактическое время подписания УПД указанному в них?; - в какой временной период были подписаны указанные УПД?; - какова давность нанесения оттиска печати в указанных УПД?

Определением от 15.06.2023 судом принято к рассмотрению уточненное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (из перечня ранее заявленных доказательств исключен УПД № 4 от 11.01.2021 – т. 8, л.д. 41). Согласно уточнению, ООО «Хлеб-С» просило исключить из числа доказательств УПД № 6 от 31.01.2019, № 22 от 11.02.2019, № 25 от 21.02.2019, № 223 от 10.08.2020, № 226 от 13.08.2020, № 239 от 13.08.2020, № 247 от 31.08.2020, № 331 от 31.10.2020.

ООО «Газком» отказалось исключить указанные в заявлении УПД из числа доказательств по делу, представив суду письменное обоснование по заявлению ООО «Хлеб-С» о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Хлеб-С» о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления представленных ООО «Газком» документов отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Газком» требования по первоначальному иску поддержал; ходатайствовал о приобщении дополнительного обоснования заявленных требований; по заявлению о фальсификации возражал.

В судебном заседании представитель ООО «Хлеб-С» поддержал поступившее в адрес суда 15.05.2023 заявление об отказе от встречного иска (т. 8, л.д. 1), а также поддержал заявление о фальсификации доказательств, с учетом уточнения (т. 8, л.д. 16- 18, 41).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2023 (резолютивная часть решения от 04.09.2023) отказ от встречного иска принят, производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращено. С ООО «Хлеб-С» в пользу ООО «Газком» взысканы денежные средства в размере 851824 руб. 48 коп., в том числе 50000 руб. 10 коп. – основной долг, 801824 руб. 38 коп. – неустойка; - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4580 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.09.2023, ООО «Хлеб- С» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не мог вместо истца формулировать требования и взыскивать с ООО «Хлеб-С» сумму некоей задолженности в размере 50 000 рублей, обоснование которой, как и период ее образования, остался загадкой,

при том, что истец просил взыскать солидарно с ООО «Хлеб-С» и ИП Мелоян. Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны на предположениях. На странице 51-53,55-61 тома 7 материалов дела находятся УПД № 6 от 31.01.2019, № 22 от 11.02.2019, № 25 от 21.02.2019, № 223 от 10.08.2020, № 226 от 13.08.2020, № 239 от 13.08.2020, № 247 от 31.08.2020; № 331 от 31.10.2020, № 4 от 11.01.2021. На указанных документах содержится надпись: «копия верна». На указанных документах отсутствуют подписи и печати лица принимающего ТМЦ. Общество «Хлеб-С» не только не получало по указанным УПД товар, но и оспаривало названные документы. Общество «Хлеб-С» подвергало сомнению представленные обществом УПД указанные выше, представителем общество «Хлеб-С» неоднократно указывалось на необходимость представления оригиналов указанных УПД. Обществом «Хлеб- С» было сделано заявление о фальсификации указанных выше УПД, которое было фактически проигнорировано судом. Книга покупок никакую передачу товара подтверждать не может, но суд первой инстанции проявил интерес к законодательству о налогах и сборах. Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема- передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное. То, что истец заправлял весь городской автопарк или всех своих друзей и знакомых, не возлагает на ответчика (ООО «Хлеб-С») каких-либо обязательств по оплате. Податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции внимательно подойти к вопросу оценки размера задолженности в размере 50 000 руб., и начисленной на нее неустойки в размере 1 627 299 руб. 54 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Хлеб-С» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству) судебное заседание назначено на 27.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Газком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газком» (поставщик) подписан договор № 15 (далее – договор, л.д. 16, том 1).

По условиям договора покупатель приобретает право на заправку автомобилей сжиженным углеродным газом (СУГ) на АГЗС ООО «Газ-Комплект-К» на условиях настоящего договора, список заправляемых автомобилей по договору передается на АГЗС кассиру АГЗС. Заправка производится в г. Кургане на АГЗС, находящейся по адресу: ул. Омская, 84-д. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора покупатель оплачивает поставляемый СУГ путем внесения оплаты на расчетный счет поставщика 3 раза в месяц, согласно счету и УПД, выставленным за фактически полученный газ. Поставщик отпускает СУГ по договорной цене за 1 литр. Все изменения цен будут регулироваться дополнительными соглашениями. Поставщик оставляет за собой право изменять цену на отпускаемый газ по согласованию с покупателем, предупредив его за два дня до изменения цены.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора покупатель оплачивает СУГ в течение 5 дней с момента получения счёта и счет-фактуры. В случае просрочки оплаты более 5 дней с момента получении счёта и счет-фактуры покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Ссылаясь на то, что им выполнены условия договора № 15 от 10.08.2015 по поставке, на наличие задолженности по оплате товара со стороны ответчика, истец предъявил иск о взыскании соответствующей задолженности с начислением неустойки (с учётом принятых судом уточнений требований).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Газком», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как указал истец, им исполнялись условия договора за период с января 2019 года по январь 2021 года, в доказательство чего истцом в дело

представлены универсальные передаточные документы (л.д. 82-145, том 2), акты сверок (л.д. 146-160, том 2), счета на оплату (л.д. 1-36, том 2), заправочные листы (том 3, л.д. 49-152, том 4, том 5, л.д. 51-65), сводные ведомости по заправочным листам (л.д. 58-66, том 6), при этом поставленный товар оплачен ответчиком частично (платежные поручения – том 1, л.д. 62-216, т.6, л.д. 43-57).

При этом универсальные передаточные акты за период с января 2019 года по январь 2021 года в большей части подписаны сторонами, в них имеются оттиски печатей юридических лиц; также имеется ссылки на назначение платежей (том 1 , л.д. 62-216, т.6, л.д. 43-57).

По ходатайству истца судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.06.2023) в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) истребованы книги покупок Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2019, 2020 годы.

В книге покупок ответчика (т.8, л.д. 55-83) отражены все операции с истцом, в том числе по УПД, не подписанным со стороны ООО «Хлеб-С».

Учитывая вышеуказанную совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки топлива по договору за весь заявленный период имел место в объёме, заявленном истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание иные доказательства (кроме представленных УПД) – частичную оплату, акты сверок, отсутствие в деле документов с иной информацией о количестве топлива, на основании которых ответчиком внесены записи в книгу покупок. Также суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что УПД на подписание передавались нарочно в течение всего периода отношений с ответчиком, поскольку сведений о их направлении в деле не имеется при наличии части УПД, ответчиком подписанных.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Газком» в соответствии с условиями договора № 15 от 10.08.2015 поставило СУГ ООО «Хлеб-С», что следует из универсальных передаточных документов, выставленных счетов и действий ООО «Хлеб-С» по оплате поставленного товара.

Учитывая позицию ответчика, истцом неоднократно приводились обоснования в части образования суммы начального сальдо, из которых также следует, что основанием расчета предъявленной по иску суммы долга, является задолженность ответчика на 31.12.2018 года в сумме 221448 руб. 17 коп., оплаченная ответчиком, а также сумма долга на 11.01.2019 года в размере 368204 руб. 85 коп., также оплаченная ответчиком, в дальнейшем задолженность ответчика сложилась по мере приобретения им СУГ у истца, ответчик производил частичные оплаты, которые при расчете истцом были учтены.

Истцом в материалы дела представлены УПД, на которые приведены ссылки в расчете задолженности, в том числе представлены УПД № 6 от

31.01.2019 на сумму 495448,98 руб., № 22 от 11.02.2019 на сумму 393963,96 руб., № 25 от 21.02.2019 на сумму 412692,16 руб., № 97 от 31.05-2019 на сумму 454405,19 руб., № 223 от 10.08.2019 на сумму 1070000 руб., № 226 от 13.08.2020 на сумму 339453,48 руб., № 239 от 13.08.2020 на сумму 49478,14 руб., № 234 от 21.08.2020 на сумму 411910,58 руб., № 247 от 31.08.2020 на сумму 406363,86 руб., № 331 от 31.10.2020 на сумму 514685,64 руб., № 4 от 11.01.2020 на сумму 354767,60 руб.

Применительно к перечисленным УПД ответчиком произведены соответствующие оплаты в адрес истца платежными документами № 6 от 31.01.2019 на сумму 495448 руб. 98 коп., по счету № 9 от 31.01.2019 на сумму 495448 руб. 98 коп. произведена платежным поручением (далее – п/п) № 148 от 06.02.2019 на сумму 130000 руб. 00 коп., п/п № 149 от 06.02.2019 на сумму 75000 руб. 00 коп., п/п № 199 от 11.02.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп., п/п № 218 от 12.02.2019 на сумму 190448 руб. 98 коп.; № 22 от 11.02.2019 на сумму 393963 руб. 96 коп., по счету № 24 от 11.02.2019 на сумму 393963 руб. 96 коп., произведена п/п № 246 от 20.02.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп., п/п № 277 от 25.02.2019 на сумму 150000 руб. 00 коп., п/п № 296 от 27.02.2019 на сумму 143963 руб. 96 коп.; № 25 от 21.02.2019 на сумму 412692 руб. 16 коп., по счету № 27 от 21.02.2019 на сумму 412692 руб. 16 коп., произведена п/п № 313 от 01.03.2019 на сумму 112693 руб. 16 коп., п/п № 339 от 05.03.2019 на сумму 150000 руб. 00 коп., п/п № 358 от 11.03.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 379 от 12.03.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп.; № 97 от 31.05.2019 на сумму 454405 руб. 19 коп., по счету № 98 от 31.05.2019 г. на сумму 454405 руб. 19 коп., произведена п/п № 971 от 26.06.2019 г. на сумму 300000 руб. 00 коп., п/п № 1011 от 02.07.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 1026 от 02.07.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 1063 от 10.07.2019 на сумму 54405 руб. 19 коп.; № 223 от 10.08.2020 г. на сумму 1070000 руб., произведена п/п № 3 от 05.08.2020 г.; № 226 от 13.08.2020 на сумму 339453 руб. 48 коп., по счету № 232 от 13.08.2020 г, на сумму 339453 руб. 48 коп., произведена п/п № 3 от 05.08.2020 на сумму 1409453 руб. 48 коп.; № 239 от 13.08.2020 на сумму 49478 руб. 14 коп., по счету № 232 от 13.08.2020 на сумму 49478 руб. 14 коп., произведена п/п № 1890 от 03.09.2020 на сумму 49478 руб. 14 коп.; № 234 от 21.08.2020 на сумму 411910 руб. 58 коп., по счету № 241 21.08.2020 на сумму 411910 руб. 58 коп, произведена п/п № 1977 от 15.09.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 1996 от 17.09.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 2015 от 22.09.2020 на сумму 50000 рублей 00 коп., п/п № 2039 от 28.09.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 2089 от 01.10.2020 г. на сумму 211910 руб. 58 коп.; № 247 от 31.01.2020 на сумму 406363 руб. 86 коп., по счету № 256 от 31.01.2020 на сумму 406363 руб. 86 коп, произведена п/п № 2111 от 05.10.2020 на сумму 200000 руб. 00 коп., п/п № 2138 от 09.10.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 2156 от 13.10.2020 на сумму 156363 руб. 86 коп.; № 331 от 31.10.2020 на сумму 514685 руб. 64 коп., по счету № 335 от 31.10.2020 на сумму 514685 руб. 64 коп., произведена п/п № 2617 от 09.12.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., п/п № 2639 от 10.12.2020 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 2652 от 14.12.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., п/п № 2709 от 18.12.2020 на сумму 100000 руб. 00

коп., п/п № 2756 от 24.12.2020 на сумму 164685 руб. 64 коп.; № 4 от 11.01.2021 на сумму 354767,60 руб., по счету № 3 от 11.03.2021, произведена п/п № 425 от 05.03.2021 на сумму 154767,50 руб. и п/п № 433 от 09.03.2021 на сумму 150000 руб.

Учитывая вышеизложенное, из оставшейся части неоплаченного долга в размере 50000 руб. 10 коп. сложилась сумма основной задолженности по настоящему делу (354767,60 - 154767,50 - 150000,00).

Требования истца о взыскании с ООО «Хлеб-С» задолженности в размере 50000 руб. 10 коп. суд признал обоснованными.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований к предпринимателю, поскольку доказательств заключения договора именно ИП ФИО2 на поставку СУГ в деле не имеется, доказательств конклюдентных действий со стороны ИП ФИО2 по спорному договору не установлено, фактически поставка осуществлялась истцом в адрес ООО «Хлеб-С», оплата производилась также ООО «Хлеб-С». В материалах дела также отсутствуют подписанные акты о том, что именно предприниматель принял от истца соответствующий объем СУГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Хлеб-С» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Указанные возражения рассмотрены и верно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью и необоснованностью.

Задолженность ООО «Хлеб-С» до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком обратного не доказано.

Ссылка ответчика на то, что истцом предъявлены к оплате документы о заправке неизвестных ответчику автомобилей, судом первой инстанции проверена и правомерно отклонена.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик производил оплаты, каких-либо возражений по включению в список заправляемых автомобилей транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2 или иным лицам, до обращения истца в суд с настоящим иском, не заявлял.

Ссылка ответчика на хищение топлива также не может быть принята судом, поскольку доказательств, подтверждающих этот факт, а также указывающих на то, что в результате этого за счёт ответчика обогатился истец или что в результате виновных действий именно истца ответчик понёс убытки, в дело не представлено.

Сделка ответчиком не оспорена, ссылка на нереальность сделки конкретными доказательствами не подтверждена.

Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за

неоплату/несвоевременную оплату части товара в размере 1 627 299 руб. 54 коп.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по универсальным передаточным документам, на дату рассмотрения спора ответчиком не была произведена, срок оплаты за товар истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признал расчет истца не верным, подлежащим корректировке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика и представленные им доказательства, принимая во внимание, что размер неустойки 0,2% составляет 73% в год, с одной стороны, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с другой стороны, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 0,1% в день, как до размера, наиболее часто применяемого в предпринимательской деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2023 по делу № А34-18161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев