Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А64-1982/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1982/2024
г. Воронеж
24 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 30.05.2024) по делу № А64-1982/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компмарт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компмарт Сервис» (далее – ООО «Компмарт Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 517 828,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 30.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, что воспрепятствовало ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по характеру, идентичности повреждений, стоимости годных остатков, причин возгорания транспортного средства истца. Кроме того, заявитель полагает, что по данному делу было необходимо привлечение третьих лиц (Лизингодателя, Страхователя по договору страхования, ПАО СК «Энергогарант»), а также направление судебного запроса в страховую компанию ПАО СК «Энергогарант», в которую истец параллельно обратился за возмещением причиненного ущерба по ТС «Вольво», регистрационный знак <***>. Также СПАО «Ингосстрах» считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по делу в сумме 6 000 руб. за проведение оценки ущерба и 13 357 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2023 в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Тамбовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области от диспетчера ПСЧ № 3 г. Тамбов, поступило сообщение о пожаре автомобиля, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, около с. Беломестная Криуша, на поле сельскохозяйственного назначения.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <***> является ООО «Компмарт Сервис».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023, в результате произошедшего пожара автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> выгорел полностью (уничтожено красочное покрытие, салон автомобиля, выгорел моторный отсек), колеса автомобиля утоплены в земляное покрытие. Наибольшие следы повреждения металла в результате пожара наблюдаются в месте расположения металлической перегородки между моторным отсеком и салоном автомобиля, так же вокруг автомобиля наблюдаются следы выгорания сухой травянистой растительности (стерни) в большей степени с передней и левой частей автомобиля. Следов аварийного режима работы электропроводки и электросети автомобиля не обнаружено.

В соответствии с указанным постановлением очаг пожара располагался под передней частью автомобиля, в районе моторного отсека, причиной пожара явилось воспламенение сухой травянистой растительности в очаге пожара от нагретых в результате эксплуатации автомобиля деталей (поверхностей).

В связи с проведенной пожарно-технической судебной экспертизой факт занесения огня в автомобиль в результате неосторожного обращения с огнем, умышленным занесением огня (поджог), а так же нарушения требований пожарной безопасности исключены.

Автомобиль марки Лада Ларгус, регистрационный знак <***> на момент данного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № AC144215579 от 14.12.2020 по рискам Автокаско (Хищение(Угон)+Ущерб), Дополнительное оборудование и Гражданская ответственность перед третьими лицами (исключая лиц, находящихся в вышеуказанном автомобиле и их имущества).

В пункте 12 страхового полиса «Особые условия» содержится указание на страхование от риска «Самовозгорание».

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 20.08.2019.

Страхователем по договору являлся лизингодатель - АО ВТБ Лизинг.

Согласно пункту 4 страхового полиса выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного ТС является Лизингодатель.

Между тем, 24.11.2023 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Компмарт Сервис» заключен договор выкупа № АЛВ 171632/02-20 ТМБ, на основании которого право собственности на указанное транспортное средство перешло к истцу.

ООО «Компмарт Сервис» подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Между тем со стороны СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения не последовало, в том числе в натуральной форме в виде организации страховщиком ремонта поврежденного имущества. По причине того, что событие не является страховым случаем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ООО «Компмарт Сервис» обратилось к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, определения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №95/2 от 08.06.2023 транспортное средство полностью уничтожено, стоимость годных остатков равна 0 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, претензионное требование оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 20.08.2019 (далее - Правила страхования).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Правил страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от риска «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО).

Пункт 12 страхового полиса «Особые условия» содержит указание на страхование от риска «Самовозгорание».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023 г., очаг пожара располагался под передней частью автомобиля, в районе моторного отсека, причиной пожара явилось воспламенение сухой травянистой растительности в очаге пожара от нагретых в результате эксплуатации автомобиля деталей (поверхностей).

В связи с проведенной пожарно-технической судебной экспертизой факт занесения огня в автомобиль в результате неосторожного обращения с огнем, умышленным занесением огня (поджог), а так же нарушения требований пожарной безопасности исключены.

Согласно статье 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного, суд области счел доказанным наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования №АС144215579 от 14.12.2020.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 95/2 от 08.06.2023 ИП ФИО1 расчет восстановительного ремонта не производился в связи с полной гибелью ТС; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 931 700,00 руб.; стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 0,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как указано в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно полису страхования № АС144215579 от 14.12.2020 страховая сумма застрахованного ТС на период с 14.12.2022 по 13.12.2023 составляет 517828,50 руб., безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения либо наличия обстоятельств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 517 828,50 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также расходы на проведение независимой экспертизы, вопреки доводу апеллянта, правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд области установив, что ответчиком в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке, заявлено лишь о несогласии с заявленными истцом требованиями, правовая позиция своих возражений и обосновывающая основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, назначение по делу судебной экспертизы не приведены, контррасчет задолженности не представлен, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

СПАО «Ингосстрах», указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не обосновало, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10, следует, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на обращение истца в ПАО СК «Энергогарант» за возмещением причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства «Вольво», регистрационный знак <***> не имеют отношения к данному делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 30.05.2024) по делу № А64- 1982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.А. Серегина