Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А42-8552/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8552/2016
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


при ведении протокола: Бурак К.Д.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8736/2017) ООО «Деликат 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 по делу № А42-8552/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое


по заявлению ООО «Деликат 1»

к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области

о признании и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деликат 1» (далее – Общество, ООО «Деликат 1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 № 1035, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Деликат 1» ссылается на повторность привлечения к административной ответственности, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является незаконным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 28.01.2016 № 106/16 в период с 04.02.2016 по 24.02.2016 в отношении Общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка, основанием для проведения которой явилось истечение срока исполнения Обществом ранее выданного предписания от 03.03.2013 № 137-13-01 (с учетом изменений от 13.01.2015) (срок исполнения до 15.01.2016).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ООО «Деликат 1» вырабатываются следующие группы продукции в ассортименте: полуфабрикаты мясные и мясопродукция (охлажденные и замороженные); полуфабрикаты куриные и птицепродукция (охлажденные и замороженные); субпродукты (охлажденные и замороженные); вареные колбасные изделия (колбасы вареные, сардельки, сосиски и т.д.); варено-копченые колбасные изделия; полукопченые изделия; копчености.

ООО «Деликат 1» осуществляет свою деятельность по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25, на основании договора подряда от 01.02.2014 № 2, заключенного с ООО «Производственная фирма «Деликат», с использованием инструмента, инвентаря и прочего специализированного оборудования, предоставляемого ООО «Производственная фирма «Деликат».

При обследовании цехов по вышеназванному адресу административным органом установлены и отражены в протоколе осмотра от 04.02.2016 следующие обстоятельства:

- технологические коридоры на 3 этаже, термический участок на 2 этаже, участок мойки туш на 4 этаже находятся в неудовлетворительном состоянии: потолки и перекрытия в черных пятнах от копоти и грязи, местами с черной плесенью, имеются многочисленные протечки и ржавые металлические конструкции;

- в сырьевом мясном цехе на 4 этаже требует замены транспортёрная лента обвалочного конвейера, которая находится в сильно изношенном состоянии, имеет рваные участки, что затрудняет качественную санитарную обработку и дезинфекцию;

- помещение упаковки сырых мясных полуфабрикатов на 4 этаже находится в неудовлетворительном состоянии: побелка на потолке около вентиляторов охлаждения растрескалась, осыпается, на потолке трещины, следы протечек, желтые разводы, проступающие через побелку, по ходу инженерных коммуникаций побелка, штукатурка повреждена особенно интенсивно, осыпается, у дверной коробки разбит кафель на стенах;

- помещение деликатесного отделения на 3 этаже находится в неудовлетворительном состоянии: потолок (в местах перекрытия) в дефектах и подтёках, по ходу инженерных коммуникаций побелка, штукатурка повреждена особенно интенсивно, осыпается, не исключена возможность попадания осыпающихся частиц в продукцию;

- в машино-технологическом отделении на 2 этаже на стенах и потолке проведены ремонтные работы, без отделки, что не позволяет выполнить качественную обработку и дезинфекцию. Предприятием приняты временные меры, в виде натянутой пленки над линией формовки колбасных изделий, в том числе над рабочим оборудованием, однако действующим законодательством не предусмотрены подобные временные конструкции, так как в случае прорыва плёнки, не исключено загрязнение продукции. Несмотря на частично выполненные ремонтные работы, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии: ремонт колон выполнен частично, имеются колонны с отбитой плиткой, что не исключает загрязнения оборудования, инвентаря, готовой продукции; на участке формовки колбас транспортерная лента в изношенном состоянии, что способствует развитию и накоплению плесневых грибков и не исключает занесение их в сырье, затрудняет проведение санитарной обработки дезинфекции; ремонт пола не проводился, выбоины зацементированы, при этом поверхность пористая и затрудняет проведение санитарной обработки дезинфекции;

- помещение для мойки и хранения тары на 1 этаже в неудовлетворительном состоянии: покрытие потолков и стен изношено, потолок в черных пятнах от грязи, с плесенью, имеются следы отсыревшей побелки, многочисленные протечки, ржавые металлические конструкции, пол имеет дефекты с выбоинами, на стенах отбитая кафельная плитка.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.02.2016 № 106/16.

Посчитав, что условия, в которых ООО «Деликат 1» осуществляет переработку мясосырья и изготовление колбасных и мясных изделий, мясных полуфабрикатов, не соответствуют требованиям статьи 11, части 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункту 8 части 3 статьи 10, части 4 статьи 13, пункту 6 части 1 и пункту 3 части 5 статьи 14, пункту 1 части 1 и части 3 статьи 15 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), 16.03.2016 Роспотребнадзор составил в отношении Общества протокол №298 об административном правонарушении, постановлением от 27.04.2016 № 298 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 27.04.2016 № 298, Общество оспорило в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2016 по делу № А42-3456/2016 постановление от 27.04.2016 № 298 признано незаконным и отменено.

В рамках дела № А42-3456/2016 суд посчитал доказанными выявленные Роспотребнадзором нарушения, пришел к выводу о наличии события правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, установив нарушение административным органом статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, которое носит существенный характер, выразившееся в неизвещение Общества о времени и месте составления протокола, что привело к нарушению прав и законных ООО «Деликат 1», а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело.

06.10.2016 Управление, придя к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ еще не истек, уведомлением № 04/12119-16-32 известило Общество о необходимости явиться 26.10.2016 в 16:00 для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований законодательства, зафиксированных в акте проверки от 24.02.2016 № 106/16. Уведомление получено Обществом 11.10.2016 (вх. № 1630/55), о чем имеется отметка на уведомлении.

26.10.2016 административным органом в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 30.11.2016 № 1035 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о законности вынесенного Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в соответствии с частью 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлено, что потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

Рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов (пункт 3 статьи 15 ТР ТС 021/2011).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 04.20.2016, актом проверки от 24.02.2016 № 106/16, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2016. Более того, событие вмененного ООО «Деликат 1» правонарушения установлен судом в рамках дела № А42-3456/2016.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о повторности привлечения к административной ответственности аналогичные доводам, приведенным Обществом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов о повторности привлечения к заявленной ответственности, поскольку решением суда от 08.09.2016 по делу № А42-3456/2016 Общество не было привлечено к административной ответственности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Учитывая, что при рассмотрении дела № А42-3456/2016 суд признал незаконным и отменил постановление от 27.04.2016 № 298 по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а именно, за составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения ООО «Деликат 1» о месте и времени составления протокола, а впоследствии административным органом вынесено постановление от 30.11.2016 № 1035 с соблюдением срока давности привлечения к ответственности и с учетом соблюдения всех административных процедур, то при таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Вывод суда сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 №304-АД15-11245 по делу №А82- 19343/2014.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий, так как обследовало и иные помещения, не указанные в ранее выданном предписании, апелляционная коллегия признает несостоятельными, так как в ходе проверки соблюдения выданного предписания административный орган не может игнорировать иные выявленные им в ходе проверки нарушения в силу статьи пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае их обнаружения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований отмены решения суда от 20.02.2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2017 года по делу № А42-8552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликат 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева