Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-6977/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6049/2020-ГКу
г. Пермь
14 августа 2020 года
Дело № А60-6977/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6977/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании долга по договору поставки газа, пеней,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ответчик) о взыскании 228 880 руб. 28 коп. из которых: 221 111 руб. 94 коп. – долг за потребленный ресурс за сентябрь - ноябрь 2019, 7768 руб. 34 коп. - пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 16.10.2019 по 11.03.2020 с продолжением их начисления с 12.03.2020 пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также 7507 руб. – государственная пошлина (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что арбитражным судом при вынесении решения не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО «Екатеринбурггаз» и ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» был заключен договор №3167 на поставку газа.

По условиям названного Договора Истец взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа Ответчику (для бытовых нужд проживающих), Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с разделом 2 Договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1. Договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора, расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Во исполнение договора в спорный период поставщиком передан покупателю газ на общую сумму 221 111 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, АО "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2019 по 11.03.2020, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты газа, переданного в спорный период, составляет 7 768 руб. 34 коп.

Наличие долга, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в указанный период коммунального ресурса подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует положениям указанной нормы права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в данной части.

Довод заявителя жалобы относительно не применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана по 11.03.2020, с правом последующего ее начисления по день фактической уплаты долга.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод не является основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из того, что положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, а также разъяснения, приведенные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, относительно моратория на начисление неустойки в указанный выше период, в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства, могут быть учтены при исполнении решения суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года по делу № А60-6977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева