Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-38720/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34845/2025

Дело № А40-38720/25
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-38720/25 по заявлению ООО "Рафт" (ОГРН: <***>) к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рафт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 01.09.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/090624/5049293, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи

в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенном посту под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ помещены товары: Товар № 1 «яйца столовые, свежие кур домашних (Gallus Domesticus), в скорлупе, предназначенные для использования в пищевых целях, не содержат гмо, дата выработки 30.05.2024», страна происхождения: Турция, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 0407210000.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 15 декабря 2023 г. № 2023001, заключенного с компанией «Gures Tavukculuk Uretim pazarlama Ve Ticaret A.S.» (Турция). Условия поставки товаров EXW Маниса.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Стоимость товара определена методом 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В соответствии с п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и содержат необходимую информацию о цене товара, ее наименовании и характеристиках.

Кроме того, стоит учитывать позицию, приведенную в п. 10 Постановления № 49, а именно, примененная сторонам и внешнеторговой сделки цепа ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить их презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союз при выполнении следующих условий:

-отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

-продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) цена сделки определяется соглашением сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, таможенный орган не доказал невозможность использования стоимости сделки купли- продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными Заявителем по указанной ДТ таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении они не указаны.

Вопреки доводам таможенного органа прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 № Ф05-23800/2023 по делу № А40-279632/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 № Ф05-29572/2022 по делу № А40-20570/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 № Ф05-23706/2022 по делу № А40-286514/2021).

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенным органом не произведен всесторонний анализ всех предоставленных при таможенном декларировании и в ходе проведения проверки документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе между собой, а также сведениями, содержащихся в иных документах (пункт 6 статьи 324 ТК ЕАЭС), чем нарушены права и законные интересы декларанта.

В частности, таможней не произведен всесторонний анализ следующих документов и сведений: сведений об условиях сделки, установленных внешнеторговым контрактом и сопутствующими коммерческим документами, бухгалтерских документов (карточка 41.01 счета, калькуляция цены реализации, УПД на реализацию товара), ведомости банковского контроля, банковских платежных документов по оплате текущей поставки, прайс-листа продавца, страхового полиса, сведений о ранее выпущенной ДТ № 10228010/090124/5002535 с идентичным товаром, а также иных пояснений и сведений, предоставленных декларантом в ответ на запрос.

Принимая во внимание изложенное, контроль таможенной стоимости товаров должным образом таможенным органом не проведен, в связи с чем вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленных в ДТ сведений о стоимости поставки является необоснованным.

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-38720/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи И.А. Чеботарева

В.А. Яцева