Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А75-7811/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7811/2023
31 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9071/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2024 по делу № А75-7811/2023 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 330 687 руб. 28 коп, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 233 935 руб. 30 коп. третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетное учреждение высшего образования высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» – представитель Тазиев Р.Г. по доверенности № 7 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 05.07.2006 № 26-347,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик, ООО «Чистый дом») о взыскании 330 687 руб. 28 коп. задолженности по договору №0506/25/1699/20 от 15.04.2021.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетное учреждение высшего образования высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж».

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 935 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2024 по делу № А75-7811/2023 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с ООО «Чистый дом» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 330 687 руб. 28 коп. – сумма задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 614 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Чистый дом» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Чистый дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» и об удовлетворении встречного иска ООО «Чистый дом».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: договор №0506/25/1699/20 заключен 15.04.2020, срок его действия истек 15.03.2021, договор не продлевался, по истечении указанного срока услуги не оказывались; счета, счет-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись; акт о передачи в эксплуатацию оборудования отсутствует; ответчик ошибочно перечислил истцу 233 935 руб. 30 коп., в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Определением от 09.09.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Ростелеком» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на то, что договор №0506/25/1699/20 заключен 15.04.2021, оборудование на доме установлено в конце декабря 2020 года, услуги связи оказывались с 15.04.2021, оплата оказанных услуг произведена ответчиком за период с апреля по август 2021 года, с сентября 2021 года и по дату окончания договора оплата услуг ответчиком не производилась.

В судебном заседании представитель ООО «Чистый дом» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «Чистый дом» (заказчик) заключен договор № 0506/25/1699/20 от 15.04.2021, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, размещенного на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень оборудования, в отношении которого производится эксплуатационно-техническое обслуживание, определен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг определяется сторонами в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 3 к договору).

Приложением № 3 к договору согласован ежемесячный платеж в размере 51 001 руб. 52 коп.

Заказчик обязан ежемесячно вносить плату по настоящему договору до 25 числа расчетного месяца (пункт 4.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 11 календарных месяцев.

Как указывает истец, в период с 15.04.2021 до 15.03.2022 ответчику были оказаны услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию домофонной системы, при этом оплата ответчиком оказанных услуг произведена только до августа 2021 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию домофонной системы за период с 01.09.2021 по 15.03.2022, что послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Ответчик, указав на то, что услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию домофонной системы не оказывались, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 233 935 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 429.4, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив доказанность факта оказания услуг истцом, их принятия заказчиком (ответчиком), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, при этом не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как указывает истец, в период с 15.04.2021 до 15.03.2022 ответчику были оказаны услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию домофонной системы, при этом оплата ответчиком оказанных услуг произведена только до августа 2021 года по платежным поручениям № 896 от 31.05.2021, № 996 от 15.06.2021, № 1215 от 29.07.2021, №1320 от 16.08.2021 на общую сумму 233 935 руб. 30 коп., оказанные услуги за период с 01.09.2021 по 15.03.2022 на общую сумму 330 687 руб. 28 коп. (51 001 руб. 52 коп. * 6 месяцев + 51 001 руб. 52 коп. / 31 день * 15 дней).

Представленный расчет задолженности соответствует согласованной сторонами стоимости оказанных услуг, составляющей 51 001 руб. 52 коп. (Протокол согласования стоимости услуг).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период, а также на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, актов, счетов, оформленных и направленных заказчику с соблюдением требований и сроков, предусмотренных договором.

Проанализировав условия спорного договора, положения статьи 429.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заключенный между сторонами договор носит характер абонентского.

В силу статьи 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, в том числе пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 4.5 и приложения №3 к договору «Протокол согласования стоимости услуг» и приложения №4 к договору «Эксплуатационно-сервисное соглашение», в их взаимосвязи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая производимые ответчиком оплаты по договору по платежным поручениям №896 от 31.05.2021, №996 от 15.06.2021, № 1215 от 29.07.2021, №1320 от 16.08.2021, а также то, что у ответчика до возникновения спорной ситуации не возникало сомнений в квалификации договора как абонентского, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен абонентский договор, условиями которого предусмотрено эксплуатационно-техническое обслуживание домофонной системы в рамках согласованного между сторонами перечня услуг указанных в Эксплуатационно-сервисном соглашении (Приложение №4 к договору).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора №0506/25/1699/20 истек 15.03.2021, договор не продлевался, а по истечении указанного срока услуги не оказывались, апелляционным судом отгоняется в силу следующего.

Действительно, в представленном в материалы дела договоре №0506/25/1699/20 указана дата 15.04.2020, при этом, как пояснил истец, указание даты договора 15.04.2020 является опечаткой, фактически данный договор заключен 15.04.2021 и именно с этого момента начал действовать. Данное утверждение истца подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2020, в соответствии с которым установка оборудования на МКД по адресу <...>, обслуживание которого производилось на основании спорного договора, была произведена только в декабре 2020 года.

Кроме того, согласно отзыву Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Чистый дом» было выбрано управляющей организацией МКД, расположенного по адресу <...>, в рамках конкурсной процедуры, договор управления с ООО «Чистый дом» заключен 30.11.2020 (данный договор представлен в материалы электронного дела 21.12.2023). Соответственно ранее 30.11.2020 у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения спорного договора №0506/25/1699/20.

О фактической дате заключения и подписания договора 15.04.2021 свидетельствует отметка самого ответчика в Приложении № 3 к договору (л.д. 21 т. 2, оборотная сторона), а также то обстоятельство, что оказанные истцом услуги за период с 15.04.2021 по 31.08.2021 оплачены ответчиком платежным поручениям №896 от 31.05.2021, №996 от 15.06.2021, № 1215 от 29.07.2021, №1320 от 16.08.2021, в назначении платежей которых указаны договор №0506/25/1699/20, а также счета выставленные истцом по данному договору №1-1045588511 от 30.04.2021, №2-1058668293 от 31.05.2021, №3-1071860172 от 30.06.2021, №4-1082502431 от 31.07.2021.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что стороны приступили, либо могли приступить к исполнению договора с 15.04.2020.

В данной связи довод ответчика о заключении договора 15.04.2020 является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что договор сторонами до истечения срока его действия (до 15.03.2022) не расторгался, уведомлений о расторжении договора заказчик не направлял.

Возражения и претензии относительно оказания услуг высказаны ответчиком только при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде, никакими минимально возможными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, наличие действовавшего договора и отсутствие доказательств оплаты услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 15.03.2022 в размере 330 687 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что платежи, произведенные ответчиком в адрес истца по платежным поручениям №896 от 31.05.2021, №996 от 15.06.2021, № 1215 от 29.07.2021, №1320 от 16.08.2021 на общую сумму 233 935 руб. 30 коп. являются платой за оказанные истцом услуги по договору №0506/25/1699/20 за период с 15.04.2021 по 31.08.2021 (исходя из назначения платежей, указываемых в платежных поручениях, имеющих ссылку на оказываемый вид услуги и номер договора, периодичность платежей (том 1, л.д. 119-121)), суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Чистый дом» о взыскании неосновательного обогащения в обозначенной сумме.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование ПАО «Ростелеком» и отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Чистый дом», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Чистый дом» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2024 по делу № А75-7811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9071/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева