Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А05-102/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-102/2018
г. Вологда
30 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу № А05-102/2018 (судья Крылов В.А.),



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>, 4, 5, 7, 8, 13,14; далее - Общество) о взыскании 217 738 руб. 20 коп., в том числе: 205 694 руб. 91 коп. долга за поставленную в октябре 2017 года электрическую энергию по счету-фактуре от 31.10.2017 № 10-0-0005806/16; 12 043 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за общий период с 16.11.2017 по 19.02.2018, а с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 100 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие долга за спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, истец и ответчик (до переименования - ООО «Управленческая компания Семь дней») намеревались заключить договор энергоснабжения от 05.08.2014 № 1-05493, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий суду не представлен.

Вместе с тем, истец в качестве гарантирующего поставщика в октябре 2017 года отпустил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2017 № 10-0-0005806/16 на сумму 515 418 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме отпущенную в октябре 2017 года электрическую энергию не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд первой инстанции признал факт наличия задолженности в размере 205 694 руб. 91 коп. доказанным и требования истца о взыскании долга в указанной сумме удовлетворил.

Довод ответчика о том, что долг в размере 515 418 руб. 24 коп. погашен в полном объеме судом первой инстанции со ссылкой на статью 522 ГК РФ не принят.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

В платежных поручениях, представленных ответчиком, отсутствует указание на конкретные счета-фактуры или периоды погашения задолженности.

В них указан лишь период, в котором денежные средства поступили от населения.

Доказательств, за какой период производились платежи населением (первичную платежную документацию) ответчик в материалы дела не представил.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 подтверждает, что часть платежей, на которые ссылается ответчик, истцом учтены в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше (за июль-сентябрь 2017 года), а часть – в счет погашения спорной задолженности.

Доказательств оплаты долга в оставшейся сумме 205 694 руб. 91 коп. ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика в жалобе на иные рассмотренные Арбитражным судом Архангельской области дела с участием тех же сторон о взыскании задолженности за предыдущие периоды выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет по указанным ответчиком делам, а также из судебных актов по этим делам, имеющихся в настоящем деле, следует, что истец либо уменьшал требования к ответчику о взыскании долга, либо отказывался от этих требований в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Доказательств, что в данных делах учитывались не те платежи, которые указаны в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, ответчик суду не представил. Контррасчета ответчика в материалах дела не имеется, на проведении сверки расчетов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не настаивал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 12 043 руб. 29 коп. за период с 16.11.2017 по 19.02.2018

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы. Механизм расчета пеней ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу № А05-102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.Н. Моисеева


Судьи Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова