Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20032/26-149-128
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МКТ» (107061, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, пл Преображенская, д. 8, помещ. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в лице в/у ФИО1

к СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2; Начальнику Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3; Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве; ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ТЕХНО ЭКСПОРТ РУС»

о признании незаконным постановления от 16.01.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства №3041/26/77003-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО4 (дов. от 23.07.2025 №499-МКТ)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: ФИО5 (дов. от 02.03.2026 №1/26-С)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКТ» (далее – заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2026 в рамках исполнительного производства №3041/26/77003-ИП от 16.01.2026; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МКТ» путем вынесения постановления об отмене постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2026 вынесенное в рамках исполнительного производства № 3041/26/77003-ИП от 16.01.2026 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 по делу №А40-225298/25-174-423 в отношении ООО «МКТ» введена процедура наблюдения.

28.10.2025 Должник через канцелярию Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве с целью приостановления исполнительных производств и снятия арестов с имущества Должника подал уведомление о введении в отношении него процедуры наблюдения.

02.12.2025, 25.12.2025 и 22.01.2026 Должник обращался в Преображенский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве с ходатайством о приостановке исполнительных производств и снятии арестов с имущества должника, однако никаких мер со стороны службы судебных приставов принято не было.

По информации, полученной от обслуживающего Заявителя банка - «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее - Банк), в Банк поступило постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.01.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №3041/26/77003-ИП от 16.01.2026, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А40-78952/25-84-513.

Также судебным приставом наложен ареста на денежные средства Должника в размере 23 288 858,6 руб. находящиеся на счетах Должника открытых ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Посчитав указанное незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы по исполнительному документу, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик доказательства совершения каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов по делу вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий (отсутствия незаконного бездействия), не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, ввиду чего уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства №3041/26/77003-ИП от 16.01.2026.

Обязать Преображенский РОСП ГУ ФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин