Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А56-45022/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45022/2021
19 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года19 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов по делу № А56-45022/2021 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее - Общество) о взыскании 1 186 210 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 98 709 руб. 58 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.02.2021, а начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2024 и кассационного суда от 03.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 132 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 289 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2024, изготовленным в виде резолютивной части, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Комитета судом первой инстанции 04.12.2024 составлено мотивированное определение.

Апелляционная жалоба Комитета передана в производство судьи                Целищевой Н.Е.

Определением от 17.12.2024 апелляционная жалоба на определение от 05.11.2024 принята к производству.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судья Целищева Н.Е. заявила самоотвод на основании части 1 статьи 22 АПК РФ.

Определением от 23.04.2025 удовлетворено заявление о самоотводе.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 25.04.2025 дело № А56-45022/2021 предано в производство судьи Сухаревская. Т.С.

В судебном заседании 09.06.2025 присутствовал представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель Общества, уточнил требования по заявлению до 227 289 руб.

Судебное заседание отложено судом для ознакомления Комитета с уточненными требованиями по заявлению о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании 11.08.2025 присутствовал представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Комитета, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд письменные пояснения на уточненные заявление о возмещении судебных расходов с ходатайством о рассмотрении заявления  в отсутствие своего представителя.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 26.06.2023 с дополнительным соглашением от 05.08.2024 № 1 к нему, акты оказания услуг, платежные поручения от 05.06.2024 № 250 на 66 000 руб. и от 04.10.2024 № 434 на 66 000 руб.; платежное поручение от 10.03.2025 № 239825; дополнительное соглашение от 31.05.2024 к договору об оказании юридической помощи от 26.06.2023; акт от 25.03.2025; платежное поручение от 04.04.2025 № 74 на сумму 55 000 руб.; дополнительное соглашение от 30.09.2024 № 2 к договору об оказании юридической помощи от 26.06.2023; акт от 25.03.2025 к дополнительному соглашению от 30.09.2024 № 2; платежное поручение от 04.04.2025 № 73 на сумму 40 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы несоразмерны объему и сложности выполненных представителем работ,  суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению,  признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Как представляется суду апелляционной инстанции, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Также являются обоснованными и подлежат взысканию почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2024 по делу №  А56-45022/2021 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (ИНН: <***>) 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 289 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская