Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А09-7763/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7763/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022 № 08/2022), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской природоохранной прокуратуры (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-7763/2021 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 № 144.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Брянской области и Брянская природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку решение прокурора о проведении проверки от 21.05.2021 № 80 не было доведено до заявителя в установленном законом порядке. По мнению общества, ссылка суда на письмо производителя удобрений ООО «ЦТК» является необоснованной, поскольку производителем обнаруженного на территории ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» агрохимиката – сульфат аммония является Кемеровское акционерное общество «Азот». Ссылается на ГОСТ 9097-82 «Межгосударственный стандарт. Сульфат аммония. Технические условия», согласно пункту 5.9 которого сульфат аммония должен храниться в закрытых складских помещениях, защищающих продукт от попадания влаги; контейнеры хранят на открытых площадках.

Заинтересованное и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Управление и Брянская природоохранная прокуратура в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Брянской природоохранной прокуратурой 21.05.2021 проведена проверка в отношении ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по адресу: Брянская область, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившиеся в хранении агрохимиката в товарной упаковке (сульфат аммония) под открытым небом (не в специализированном помещении).

По результатам проверки природоохранным прокурором 21.05.2021 составлен акт и 04.06.2021 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое впоследствии было направлено на рассмотрение в управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Постановлением управления от 05.08.2021 № 144 ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции признал доказанным факт хранения обществом агрохимиката в товарной упаковке (сульфат аммония) под открытым небом (не в специализированном помещении) и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ. Не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд заключил об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 названного Закона).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в хранении агрохимиката в товарной упаковке (сульфат аммония) под открытым небом (не в специализированном помещении).

Суд при принятии решения по делу руководствовался пунктом 269 статьи 25 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020, согласно которому хранение пестицидов и агрохимикатов обеспечивается в отдельных, выделенных для этих целей, помещениях и емкостях.

Между тем, на сульфат аммония, предназначенный для сельского хозяйства, промышленности, розничной торговли и для экспорта, распространяется ГОСТ 9097-82 Межгосударственный стандарт. Технические условия. Сульфат аммония (далее – ГОСТ 9097-82).

Согласно пункту 5.9 ГОСТ 9097-82 сульфат аммония должен храниться в закрытых складских помещениях, защищающих продукт от попадания влаги. Контейнеры хранят на открытых площадках.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 149-153) усматривается, что спорный агрохимикат на момент проверки находился в мешках, которые были расположены на поддонах, на улице.

Их пояснений заявителя следует, что указанные мешки являются мягкими контейнерами из полипропиленовой ткани, а, следовательно, их хранение в силу пункта ГОСТ 9097-82 допускается на открытых площадках.

Обществом на названные контейнеры представлен паспорт № 21.04/21 (36) (т. 2 л.д. 70) и инструкция по эксплуатации мягких контейнеров (т. 2 л.д. 72-79), из которой следует, что мягкие контейнеры (МКР) предназначены для перемещения, временного хранения или транспортировки сыпучих материалов массой до 2000 кг (раздел 1).

В разделе 6 инструкции указано, что для кратковременного хранения заполненные мягкие контейнеры могут размещаться как в закрытых (отапливаемых и неотапливаемых) помещениях, так и на открытых площадках с твердым покрытием.

При хранении заполненных МКР на открытых площадках необходимо укрывать их специальными пологами, брезентом, тентом или черной полиэтиленовой пленкой для защиты от воздействия солнечной радиации, так как оболочка МКР неустойчива к длительному воздействию ультрафиолетового излучения.

При хранении заполненных МКР на открытых площадках нижний ряд МКР должен быть размещен на поддонах или настилах из досок, позволяющих беспрепятственный сток воды.

Из пояснений общества следует, что спорное удобрение (сульфат аммония) было доставлено на производственную территорию предприятия в день проверки, после чего его погрузили в другие транспортные средства и направили на поля предприятия для внесения в почву. Указанный технологический процесс является перевалкой груза, а не хранением.

Факт поставки удобрения (сульфат аммония) 21.05.2021 и факт использования удобрения 21.05.2021 подтверждается универсальными передаточными документами от 21.05.2021 № 263, от 21.05.2021 № 3130, товарно-транспортной накладной от 21.05.2021 № 3130, транспортной накладной от 21.05.2021, актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 21.05.2021 (т. 3 л.д. 59-66).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов также не следует, что герметичность МКР была нарушена.

Таким образом, временное хранение обществом сульфата аммония в мягких контейнерах на открытой площадке не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям ГОСТ 9097-82, который устанавливает специальные правила для обращения с сульфатом аммония. Кроме того, на соответствие сульфата аммония требованиям ГОСТ 9097-82 указано в паспорте № 2108 (т. 2 л.д. 68).

Довод прокуратуры о том, что ГОСТ 9097-82 не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку прекратил свое действие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 3340-р, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ГОСТ 9097-82 является межгосударственным стандартом и согласно сведениям каталога межгосударственных стандартов, размещенного на официальном сайте Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации в сети «Интернет» (https://mgscatalog.by/), недействующим не признан.

Ссылка прокуратуры на то, что на каждом мешке с удобрением (сульфат аммония) имеется лист с информацией от производителя ООО «ЦТК», на котором указано, что удобрение необходимо хранить в закрытых складских помещениях, исключающих попадание атмосферных осадков и грунтовых вод, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, во-первых, согласно представленному в материалы дела паспорту № 2108 на сульфат аммония изготовителем удобрения является Кемеровское акционерное общество «Азот», а во-вторых, как следует из письма ООО «ЦТК» от 02.11.2021 № 213 (т. 2 л.д. 66) ООО «ЦТК» является фасовщиком и поставляет для сельхозпредприятий агрохимикат сульфат аммония, упакованный в герметичные сертифицированные контейнеры. При этом ООО «ЦТК» разъяснило, что хранение сульфата аммония насыпью и в контейнерах осуществляется в различных условиях: насыпью – в закрытых складских помещениях, защищающих продукт от попадания влаги, а упакованный в контейнеры агрохимикат хранят на открытых площадках. ООО «ЦТК» в данном письме указало на ошибочность ответа на запрос Роспотребнадзора от 04.08.2021 № 133 в связи с неверным истолкованием содержания запроса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не доказано наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения (хранение агрохимиката в товарной упаковке (сульфат аммония) под открытым небом (не в специализированном помещении)) и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 27.06.2022 отменено постановление главного санитарного врача по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области от 05.08.2021 № 145 о привлечении руководителя производства ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного дела по факту совершения административного правонарушения послужили выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленные в ходе проверки, проведенной 21.05.2021 Брянским природоохранным прокурором.

Отменяя постановление главного санитарного врача по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области от 05.08.2021 № 145, суд указал, в частности, на то, что в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом не были в полной мере исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, не дана должная оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО3 о том, что сульфат аммония не хранился на улице, а находился там непродолжительное время с целью его последующего внесения почву, а также письму генерального директора ООО «ЦТК» от 04.05.2021 № 133.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформулирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств оснований для иных выводов, отличных от содержащихся в решении Навлинского районного суда Брянской области от 27.06.2022, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке.

Следовательно, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокурорской проверки ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» послужило решение Брянского природоохранного прокурора от 21.05.2021 № 80 (т. 2 л.д. 11).

Указанное решение в день проверки вручено руководителю производства обособленного подразделения «Навля» ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» ФИО3, о чем свидетельствуют проставленные на решении отметки.

Арбитражным судом Брянской области рассмотрено дело № А09-7739/2021 по заявлению ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» к Приокскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.08.2021 № 326/Б-РС-Прок.

Основанием для возбуждения административного дела по факту совершения административного правонарушения послужили выявленные нарушения законодательства о промышленной безопасности, установленные в ходе прокурорской проверки, проведенной 21.05.2021 на основании решения от 21.05.2021 № 80.

Таким образом, постановления, обжалуемые в рамках настоящего дела № А09-7763/2021 (постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 № 144) и № А09-7739/2021 (постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 № 326/Б-РС-Прок), вынесены в связи с обнаружением признаков правонарушений в ходе одной прокурорской проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от 21.05.2021 № 80.

В ходе рассмотрения дела № А09-7739/2021 арбитражным судом установлено и в решении по делу отражено, что решение прокурора от 21.05.2021 № 80 руководителю юридического лица ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», в отношении которого проводится проверка, ФИО4 либо уполномоченному (доверенностью) представителю, как в срок установленный абзацем первым части 3 статьи 21 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), так и в дальнейшем, не доведено.

Полномочия лица (ФИО3), которому 21.05.2021 вручена копия решения о проведении проверки, на представление проверяемого юридического лица прокурором не проверялись, не затребовались и не указаны в решении. Доказательств того, что данное лицо является работником общества или его уполномоченным представителем, административным органом и прокурором в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона № 2202-1, которое повлекло нарушение прав и законных интересов общества, лишив его возможности представлять объяснения и возражения в ходе проверки и по ее результатам.

При рассмотрении дела № А09-7739/2021 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, выводы сделаны в отношении одной и той же проверки.

Решение по делу № А09-7739/2021 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, направлены на преодоление преюдиции, что недопустимо.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет конфликт и противоречивость судебных актов по делу № А09-7739/2021 и по настоящему делу, что не обеспечивает принцип правовой определенности и не способствует задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае надлежащих доказательств соблюдения прокурором требований части 3 статьи 21 Закона № 2202-1, и, как следствие, наличии существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях»).

Ссылка прокуратуры на направление решения о проведении проверки от 21.05.2021 № 80 на электронную почту ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» 25.05.2021 (т. 2 л.д. 134) отклоняется апелляционным судом, поскольку направление решения о проведении проверки спустя несколько дней после окончания проверки не может считаться надлежащим уведомлением юридического лица о проведении проверки.

Представленные в материалы дела приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.06.2016 № АПИ000015/о (т. 2 л.д. 19), из которого усматривается, что ФИО3 02.06.2016 принят в обособленное подразделение «Навля» ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» на должность руководителя по производству, а также должностная инструкция руководителя по производству, утвержденная генеральным директором общества 02.06.2016, не свидетельствуют о том, что руководитель по производству является уполномоченным представителем общества, как того требуют положения части 3 статьи 21 Закона № 2202-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а постановление управления Роспотребнадзора по Брянской области от 05.08.2021 № 144 – признанию незаконным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-7763/2021 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 № 144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова