Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А65-15753/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15753/2018
г. Самара
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домофон плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению заявления по делу № А65-15753/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Надежда», г.Альметьевск, к Прокуратуре Республики Татарстан в лице Альметьевской городской Прокуратуры, г.Альметьевск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «БГ-Альметьевск», общества с ограниченной ответственностью «Спутник», общества с ограниченной ответственностью «Домофон плюс», индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным представления №430п от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью жилищно- эксплуатационный участок «Надежда» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – третьи лица), общества с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «БГ-Альметьевск», общества с ограниченной ответственностью «Спутник», общества с ограниченной ответственностью «Домофон плюс», индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным представления №430п от 17.04.2018.

В целях обеспечения заявления истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления с просьбой приостановить действие представления прокуратуры города Альметьевск №430п от 17.04.2018 в отношении ООО жилищно- эксплуатационный участок «Надежда» в целях недопущения причинения значительного ущерба заявителю и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью жилищно- эксплуатационный участок «Надежда», г.Альметьевск о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Приостановлено действие представления Альметьевской городской прокуратуры №430п от 17.04.2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Домофон плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-15753/2018 от 28.05.2018г. о приостановлении представления №430п от 17.04.2018г. в части приостановления требования прокурора -исключить из платежных квитанций управляющей организации начислений платежей жителям по услуге «текущий ремонт жилого здания АЗУ» до даты фактического устранения указанных в представлении нарушений; - принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений жилищного законодательства, недопущению их впредь, отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что приостановление действия представления прокурора нарушает баланс интересов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела 17.04.2018 Прокуратура города Альметьевск вынесла представление №430п в отношении ООО жилищно- эксплуатационный участок «Надежда» об устранении нарушений жилищного законодательства и обязало общество: принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений жилищного законодательства, недопущению их впредь. Произвести перерасчет начислений собственникам помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО жилищно- эксплуатационный участок «Надежда» по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» с даты фактического начисления; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены указанные нарушения жилищного законодательства.

В ходатайстве об обеспечении заявления заявитель указал, что исполнение требований Альметьевской городской Прокуратуры в части осуществления перерасчета начислений всем собственникам помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО жилищно- эксплуатационный участок «Надежда», до принятия судом решения по существу спора, причинит значительный ущерб заявителю, так как общая сумма начислений составляет более двух миллионов рублей.

С учетом фактического оказания услуг жителям со стороны ООО жилищно- эксплуатационный участок «Надежда», внесудебный возврат жителям начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии -иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности заявителя.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Исполнением оспоренного представления до установления судом законности этого ненормативного акта для заявителя могут возникнуть негативные финансовые последствия в виде изъятия денежных средств, которые истребовать обратно у жителей, в случае отмены представления, будет крайне затруднительно и вызовет социальную напряженность.

В то же время потери третьих лиц в связи с определением о приостановлении действия оспариваемого представления невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, перерасчет жителям будет осуществлен на основании проверенного в установленном законом порядке представления Прокуратуры.

Кроме того, как указал заявитель, непринятие определения о приостановлении действия оспариваемого представления может повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения последнего к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данный факт подтверждается, возбуждением Мировым судьей судебного участка №7 Альметьевского судебного района РТ дела №05-0438/7/2018 в отношении директора ООО «НАДЕЖДА» - ФИО3 по заявлению Альметьевской городской прокуратуры дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7. КоАП РФ, в связи с неисполнением представления прокуратуры города Альметьевск №430п от 17.04.2018 года.

Суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Главой 8 АПК РФ (ст. 90-100 АПК РФ) предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные (то есть не предусмотренные ч. 1 ст. 91) обеспечительные меры.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ заявитель указал, на необходимость недопущения причинения ему значительного материального ущерба возложением дополнительных обязательств не предусмотренных ни законом, ни договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО жилищно- эксплуатационный участок «Надежда» о приостановлении действия оспариваемого представления, суд верно указал, что приведенные заявителем доводы могут быть приняты в подтверждение обоснованности требования о применении срочных обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяя заявление, правомерно принял во внимание социальную значимость осуществляемых заявителем видов деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, исходил при этом из необходимости сохранения существующего положения с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют фактической реализации целей обеспечительных мер.

При отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу у заявителя сохранится обязанность по исполнению указанного ненормативного акта, что, в свою очередь, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта и невозможности реализации права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, поскольку связана с заявленным требованием и соразмерна ему, обоснована и направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, следовательно, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю исполнением оспариваемого ненормативного акта, законность и обоснованность которого будет проверена в ходе рассмотрения настоящего дела, и удовлетворил ходатайство приостановил действие оспариваемого представления Альметьевской городской прокуратуры №430п от 17.04.2018 об устранении нарушений жилищного законодательства до рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению заявления по делу №А65-15753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи Е.Г.Попова


В.Е.Кувшинов