Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А64-8022/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8022/2022
г. Воронеж
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 04.08.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2023 по делу №А64-8022/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 320682000022963, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» (далее – истец, ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины - экскаватора погрузчика ЧЛМЗ 310.1, 2018 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя Д-245.5S2 987507, VIN <***>, заключенного ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО6 и физическим лицом ФИО6 17.06.2021, на основании которого 24.06.2021 Гостехнадзором Тамбовской области произведены регистрационные действия (с учетом уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2023 по делу №А64-8022/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неприменение судом принципа эстоппеля, на невозможность применения реституции в виде возврата денежных средств ввиду их отсутствия в обществе, перечисленные ответчиком как покупателем денежные средства приняты обществом, но не возвращены. Заявитель жалобы указывает на то, что содержащиеся в приговоре сведения об отчуждении имущества не освобождают истца от доказывания противоправности данной сделки в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств имущественного вреда как обществу, так и его участнику, ФИО7 как покупатель был уверен, что согласие на проведение сделки получено на основании протокола общего собрания от 23.12.2019. Как полагает заявитель жалобы, оспариваемая сделка не является крупной, поскольку количественный (стоимостной) критерий не соблюдён, судом в расчет принята рыночная стоимость имущества, а не цена его реализации по договору, качественный критерий не соблюдён, так как отчуждение данного имущества не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела от ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 на основании решения участников о создании ООО «Управдом» было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН: <***>.

В период до 19.07.2021 учредителями общества являлись ФИО8 с 50% долей уставного капитала и ФИО6 с 50% долей уставного капитала. С 26.07.2021 доля уставного капитала общества в размере 100% принадлежит ФИО8

Согласно протоколу №01 общего собрания учредителей ООО «Управдом» с 10.08.2016 единственным исполнительным органом общества стал генеральный директор ФИО6

16.08.2016 между ООО «Управдом» и ФИО6 заключен трудовой договор №1.

03.09.2018 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества №7 ООО «Управдом» переименовано в ООО «ЖКХ Эксперт», в связи с чем 12.09.2018 внесены изменения в учредительные документы.

23.12.2019 составлен протокол общего собрания учредителей ООО «ЖКХ Эксперт» со следующей повесткой дня: 1) организационные вопросы (об избрании председателя и секретаря собрания, в том числе осуществляющего подсчет голосов); 2) об одобрении крупных сделок; 3) определение способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников Общества, присутствующих при его принятии.

Согласно данному протоколу 1) по первому вопросу принято решение: избрать председателем собрания ФИО6, секретарем собрания – ФИО8, возложить обязанность по подсчету голосов на секретаря собрания ФИО8; 2) по второму вопросу принято решение: одобрить крупные сделки, заключаемые по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сделки в области кредитования, финансирования, субсидирования, в том числе сделки купли-продажи объектов основных средств, инвентаря и ТМЦ, переуступки прав требования, сделки с заинтересованностью, а также сделки по результатам электронных процедур, муниципальных конкурсов, аукционов и прочих мероприятий, на сумму не выше 10000000,00 руб.; 3) по третьему вопросу принято решение: избрать в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, подписание протокола всеми участниками общества. Настоящее решение действует в течение 3 лет с даты его принятия.

17.06.2021 между ООО «ЖКХ Эксперт» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средства марки: самоходная машина – экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310.1 со следующими характеристиками: паспорт транспортного средства: RU СВ 267981 от 07.03.2018; идентификационный номер: <***>; год изготовления ТС: 2018; модель и номер двигателя: Д-245.5S2 987507; цвет кузова (кабины, прицепа): желтый.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Право собственности на транспортное средство по договору возникает у покупателя со дня получения транспортного средства покупателем (пункт 4.3 договора).

Подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи транспортного средства, составленного в двух одинаковых экземплярах (пункт 4.5 договора).

Стоимость транспортного средства определена в соответствии с отчетом эксперта №148-2/21 от 09.06.2021 и составляет 1 819 923,00 руб., что соответствует доле учредителя ООО «ЖКХ Эксперт» для выкупа транспортного средства – составляющей 50% от общей стоимости ФИО6 (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение №1 к договору) (пункт 5.2 договора).

Способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств в валюте РФ на расчетный счет продавца, либо внесение наличными денежными средствами в кассу продавца, или иным способом, согласованным сторонами, в том числе взаимозачетами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.3 договора).

24.06.2021 на основании указанного договора в Управлении по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области совершена регистрация спорного транспортного средства за ФИО6

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 17.06.2021 является недействительным, ООО «ЖКХ Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при заключении указанного договора были допущены следующие нарушения: стоимость (цена) имущества, установленная в договоре, не соответствует рыночной стоимости и является существенно заниженной; фактическая оплата по договору не произведена; в нарушение п. 16.1.4 Устава, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников не принималось; в нарушение п.3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не известило о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества.

Также истец ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора Жердевского районного суда от 15.08.2022 №1-39/2022, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Ответчик против требований истца возражал, мотивируя тем, что частично оплатил приобретенный автомобиль по платежному поручению от 16.07.2021 №144 на сумму 225 000,00 руб., денежные средства ему не возвращены; сделка не является крупной, так как произведена обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности; ущерб общества, возникший в результате совершения сделки, не подтвержден.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст. 180 ГК РФ). В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением техусловий, которые противоречат данному акту.

В статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

В силу положений ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из ч. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (ч. 4 указанной статьи Закона об ООО).

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 17.06.2021 от имени продавца - ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» действовало уполномоченное лицо - генеральный директор ФИО6, а покупателем также являлся ФИО6, действуя как физическое лицо.

Согласно п. 17.4. устава ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями устава, решениями общего собрания участников. принятыми в рамках своей компетенции.

На основании п. 17.5. устава ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2.4 трудового договора № 1 от 16.08.2016, заключенного между истцом и ФИО6, работник обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Также из положений п. 8.1 трудового договора следует, что работник несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный обществу вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре, также за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества.

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции верно учел вступивший в законную силу приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022 по делу №1-39/2022 в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора (т. 1 л.д. 9-42).

В силу 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Нормы процессуального законодательства об объективных пределах действия преюдиции в отношении приговора суда неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.011 N 30-П, определения от 04.07.2017 N 1442-О и от 26.01.2017 N 102-О), который обращал внимание на то, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; на то, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 69 АПК преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, по общим правилам доказывания (глава 7 АПК).

Вместе с тем положения части 4 статьи 69 АПК не препятствуют суду принять в качестве доказательств имеющиеся в приговоре сведения о фактах, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документах органов следствия и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.

В рассматриваемом случае приговором от 15.08.2022 по делу №1-39/2022 установлено, что ФИО6 в связи с занимаемой в ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» должностью и по роду своей деятельности был полностью осведомлен о требованиях вышеуказанных федеральных законов, нормативных актов, устава общества, об обязанности ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» действовать в соответствии с законодательством и заключенными договорами.

Обладая вышеуказанными полномочиями у ФИО6, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел на использование данных полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях причинения вреда ее участнику - ФИО8 С целью извлечения в дальнейшем выгод и преимуществ для себя ФИО6

23.12.2019, в нарушение ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 12.8. и 12.9. Устава общества без фактического проведения общего собрания участников общества, используя компьютерную технику, составил протокол «Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ». В качестве участников данного собрания ФИО6 указал себя, председательствующего на общем собрании, и ФИО8, как секретаря общего собрания и как лицо, осуществляющее подсчет голосов, который фактически на данном собрании не присутствовал и не был уведомлен должным образом о его проведении. На повестку дня указанного собрания ФИО6 вынес три вопроса, среди которых вопрос под позицией №2 «об одобрении крупных сделок». По указанному вопросу выступающим якобы был ФИО6, который предложил одобрять крупные сделки, заключаемые по результатам финансово - хозяйственной деятельности предприятия, сделки в области кредитования, финансирования, субсидирования, в том числе сделки купли-продажи объектов основных средств, инвентаря и товарно - материальных ценностей, переуступки прав требования, сделки с заинтересованностью, а так же, сделки по результатам электронных процедур, муниципальных конкурсов, аукционов, и прочих мероприятий, на сумму не выше 10 000 000 (десяти миллионов) рублей каждая. После чего предложение ФИО6 вынесено на голосование, по результату которого принято единогласное решение «За», в связи с чем, предложение ФИО6 якобы одобрено. Затем в составленном протоколе ФИО6 поставил подписи как за себя, так и за ФИО8, которому о проведении данного собрания и поставленных на повестку дня вопросов на нем, ничего известно не было.

После этого ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» в соответствии с п.п. 20.1. и 20.2. стал хранить составлений им фиктивный протокол «Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» от 23.12.2019 и использовать его при осуществлении своих полномочий и деятельности общества.

Так, ФИО6, действуя в нарушении требований указанных выше федеральных законов, Устава общества, т.е. вопреки законным интересам ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», деятельность которого должна строиться в соответствии с действующим законодательством РФ, соответствовать принципам добросовестности и разумности, осуществляя преступный умысел не позднее 17.06.2020, занимая должность генерального директора ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», преследуя цель причинения существенного вреда данному обществу, имея возможность распоряжения его основными средствами, стоящими на балансе, принял добровольное и осознанное решение игнорировать интересы ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ». Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных (преступных) последствий в виде причинения существенного вреда ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» и ее участнику ФИО8, умышленно в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, понимая, что его действия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечают интересам общества, тайно от ФИО8, произвел действия по отчуждению имущества ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», а именно совершил сделки по отчуждению основных средств, состоящих на балансе общества по существенно заниженной стоимости.

В том числе, 17.06.2021 между ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», именуемое в дальнейшем продавец в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава с одной стороны, и ФИО6, именуемый в дальнейшим покупатель, действующий как физическое лицо с другой стороны заключен договор купли - продажи транспортного, средства (далее - договор).

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: самоходную машину экскаватор - погрузчик ЧЛМЗ 310.1, 2018 года выпуска, двигатель Д-245.5S2 987507, VIN <***>, (далее – транспортное средство), состоящий на балансе общества. Также, п. 5.1 настоящего договора установлено, что стоимость транспортного средства, составляет 1 819 923 руб.

Однако согласно заключению эксперта №1728/47/2 от 14.12.2021 рыночная стоимость по состоянию на июнь 2021 года составила 4 434 500,00 руб., что значительно выше суммы указанной в договоре.

24.06.2021 в утреннее время, используя вышеуказанный договор купли – продажи, ФИО6 в Управлении по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области совершил регистрацию транспортного средства самоходной машины - экскаватора - погрузчика «ЧЛМЗ 310.1», 2018 года выпуска, двигатель Д-245.5S2 987507, VIN <***>, на свое имя.

Таким образом, в период времени с 17.06.2021 по 05.07.2021 ФИО6, являясь генеральным директором ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», в целях причинения существенного вреда обществу и его участнику, имея возможность добросовестного исполнения своих обязательства перед обществом, умышленно совершил действия по отчуждению имущества ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», а именно продал основные средства (экскаватор - погрузчик «ЧЛМЗ 310.1», экскаватор - погрузчик «NEW HOLLAND В80В», автомобиль «МАЗ 53366021», автомобиль «КАМАЗ 65115-42» и земельный участок, кадастровый номер: 68:03:0201014:13, площадью 17 423 кв. м), состоящие на балансе общества по существенно заниженной стоимости, тем самым причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» и его участнику - ФИО8, выразившийся в причинении материального ущерба на общую сумму 15 859 889 руб. 39 коп.

ФИО6 частично признал свою вину в том, что неправомерно продал технику сам себе и нарушил закон.

Несмотря только на частичное признание вины подсудимым ФИО6, его вина в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

На основании вышеизложенного, приговором от 15.08.2022 по делу №1-39/2022 установлено, что ФИО6 как бывший генеральный директор ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» при заключении договоров действовал недобросовестно, неразумно и в нарушение положений устава общества, а также действующего законодательства, тем самым причинив обществу значительный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела назначалась и была проведена почерковедческая судебная экспертиза, в которой на разъяснение ставился вопрос относительно лица, выполнившего подпись от имени ФИО8 в протоколе общего собрания учредителей ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» от 23.12.2019.

Согласно экспертным заключениям от 26.08.2021 №01936/5-1-21, от 22.09.2021 №02125/5-1-21 подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии протокола общего собрания учредителей ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» от 23.12.2019 за 3 листе в строке «Секретарь______/ФИО8.», выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО8

При этом в приговоре от 15.08.2022 по делу №1-39/2022 отражено, что, подделав подписи ФИО8 в необходимых документах, ФИО6, используя свои служебные полномочия, причинил вред законным интересам ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ».

При указанных обстоятельствах довод ответчика о надлежащем принятии решения об одобрении сделки рассмотрен судом области и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой по рассматриваемому иску сделки, установленные вступившим в законную силу приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022 по делу №1-39/2022 в отношении ФИО6, не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что совершенная сделка не является крупной по причине недоказанности истцом обратного, одобрение на иную сделку не требуется, поскольку сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Из ч. 1 ст. 46 Закона №14-ФЗ следует, что крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЖКХ «ЭКСПЕРТ» по состоянию на 31.12.2020 баланс по активам составляет 9 860 тыс. руб.

Учитывая реальную стоимость сделки 4434500/9860000*100%= 44,97 %, данная сделка обоснованно квалифицирована судом как крупная.

Вышеуказанным приговором суда установлен факт занижения стоимости отчужденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость транспортного средства составила 1 819 923,00 руб. Тогда как согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 09.06.2021 №148-2/21 рыночная стоимость транспортного средства составила, 3 639 846,00 руб.

Согласно заключению эксперта №1728/47/2 от 14.12.2021 (на которое имеется ссылка в приговоре суда) рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на июнь 2021 года составляет 4 434 500,00 руб., что значительно выше суммы указанной в Договоре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному о том, что договор купли-продажи от 17.06.2021 заключен на заведомо и значительно невыгодных для ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» условиях (по цене, заниженной более чем в 2 раза по сравнению с рыночной) при том, что это было очевидно для сторон сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что количественный (стоимостной) критерий не соблюдён, судом неверно принята в расчет рыночная стоимость имущества, а не цена его реализации по договору, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку доказательствами по делу установлено занижение цены имущества по договору.

Суд области верно указал на то, что отчуждение принадлежащего ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» имущества рыночной стоимостью 4 434 500,00 руб. за 1 819 923,00 руб. (с учетом того, что фактически покупателем было оплачено только 225000,00 руб.), причинило убытки указанному обществу, так как общество в значительной степени лишилось той прибыли, которую могло бы получить при отчуждении имущества по рыночной цене.

Кроме того, отчуждение автомобильной техники, в том числе спорного транспортного средства привело к остановке деятельности общества, а именно не представлялось возможным ее использование в обычной хозяйственной деятельности, в части производства ямочного ремонта придомовых территорий, равно доставка песка, щебня, уборка мусора, привело к невозможности извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Кроме того, ФИО6 до прекращения полномочий генерального директора представлено в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности, в связи с чем лицензия на право управления МКД прекратила свое действие, что также привело к остановке деятельности общества.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении уголовного дела, и принимаются судом в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение ущерба обществу, также рассмотрен судом области и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

ФИО6, находясь в должности директора общества, руководя обществом непосредственно, не предоставляя другому участнику информацию о деятельности общества, создал препятствия для другого участника быть осведомленным о деятельности общества, что вызывает обоснованные сомнения в правильности принимаемых решений в отношении общества.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих корпоративных обязанностей, в том числе, обязанности действовать в интересах общества, что в совокупности привело к невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, и является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной, и применения последствий недействительности таковой в виде возврата незаконно отчужденного имущества, принадлежащего ООО «ЖКХ-ЭКСПЕРТ»

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена в условиях корпоративного конфликта, что сторонами не оспаривается, путем злоупотребления правом ответчиком и без ее предварительного одобрения общим собранием участников общества как крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью.

Данная сделка совершена в ущерб интересам, как общества, так и его участника ФИО8, при том, что ФИО6 знал или должен был знать о явном ущербе для общества в результате заключения оспариваемой сделки.

При указанных выше обстоятельствах, довод ответчика об отнесении сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как противоречащая обстоятельствам и доказательствам по делу.

Ссылки ответчика на неприменение судом принципа эстоппеля отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недобросовестное поведения со стороны истца.

При этом тот факт, что перечисленные ответчиком в счет оплату по договору купли-продажи 225 000 руб. из 1 819 923,00 руб. приняты обществом, но не возвращены ответчику, не свидетельствует о проявлении недобросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 79 постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Первоначально, обратившись в суд с исковым заявлением, истец просил признать договор купли-продажи от 17.06.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ТС - ЧЛМЗ 310.1 идентификационный номер: <***> в адрес ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о применении последствий недействительности сделки виде возврата транспортного средства продавцу путем подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и возврата денежных средств покупателю. Заявленное уточнение исковых требований судом принято.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.08.2021 передано на хранение ООО «ЖКХ Эксперт», что сторонами не оспаривается и подтверждено, а оплаченные ответчиком денежные средства со стороны продавца не возвращены, суд области обоснованно применил последствия недействительности сделки от 17.06.2021, заключенной между ООО «ЖКХ Эксперт» и ФИО6, в виде обязания ООО «ЖКХ Эксперт» вернуть ФИО6 денежные средства в размере 225000,00 руб. и обязания ФИО6 вернуть ООО «ЖКХ Эксперт» транспортное средство - самоходную машину – экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310.1 (идентификационный номер <***>) путем подписания акта приема – передачи транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2023 по делу №А64-8022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3