Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-65884/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65884/2021
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9546/2022) закрытого акционерного общества «АРЕНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-65884/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «АРЕНА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании,

установил:

закрытое акционерное общество «Арена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий (бездействия) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление Росреестра) по отказу в исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН, незаконными; обязании устранить техническую ошибку.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об отказе от требований в части устранения технической ошибки, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано с учетом добровольного устранения ошибки Управлением Росреестра. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Арена» 3700 руб. расходов по оплате государственной пошлины; возвратил закрытому акционерному обществу «Арена» из федерального бюджета 2100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 672 от 15.07.2021.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что добровольное восстановление ответчиком нарушенных права заявителя, не является основанием для отказа в судебной защите по требованию о признании самих действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, кроме того, указал на неправильность распределения судом судебных расходов по делу.

Представитель Управление Росреестра в судебном заседании согласился с подателем жалобы в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществом в качестве застройщика в 2011 году завершено строительство третьего пускового комплекса многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения «Новый город», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, корп.2 лит. А. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-2007в-2011 от 07.10.2011.

В многоквартирном доме находится помещение 24-Н с кадастровым номером 78:11:0006009:3603, представляющее собой встроенную автостоянку (паркинг) и являющееся объектом общей долевой собственности (одно машино-место в паркинге соответствует одной доле в праве общей долевой собственности на автостоянку).

Всего в паркинге 139 машино-мест, что соответствует 139/139 долям в праве общей долевой собственности на помещение.

На этапе строительства многоквартирного дома истцом реализовано 57 машино-мест на автостоянке путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию право собственности на нереализованные машино-места в количестве 82 шт. (139 - 57) зарегистрировано за Обществом (запись о регистрации права собственности от 16.05.2014 № 78-78- 73/005/2013-199).

27.07.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30027/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства Обществом из принадлежащих ему 82/139 долей продано на основании договоров купли-продажи 68/139 долей. При этом не все покупатели обратились в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на приобретенные доли.

По состоянию на 16.06.2021 переход права собственности зарегистрирован в отношении 63 доле из 139, сведения о 5 покупателях долей в ЕГРН отсутствуют.

В процедуре банкротства Общества конкурсным управляющим продано 8/139 долей в ходе проведения торгов, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, по сведениям ЕГРН, в собственности истца должно находиться 11/139 долей (82 - 63 - 8), из которых 6 долей принадлежат истцу, не отчуждались им и подлежат реализации в процедуре банкротства, а 5 долей - уже проданные, но переход права собственности на которые не зарегистрирован.

Между тем ЕГРН содержит сведения лишь о 8/139 долях, принадлежащих ЗАО «Арена», в праве общей долевой собственности на автостоянку, что является технической ошибкой и не соответствует сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Управление Росреестра устранило техническую ошибку, суд в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы жалобы, по существу сводятся к тому, что устранение технической ошибки не освобождает заинтересованное лицо от ответственности в порядке гл. 24 АПК РФ. Учитывая нематериальный предмет спора, не лишает возможности признания действий (бездействия) заинтересованного лица, приведших к данной ошибке, незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора на стороне заявителя отсутствует охраняемый законом интерес, в защиту которого было предъявлено требование, что исключает удовлетворение настоящего заявления.

В части неправильного распределения судебных расходов апелляционный суд согласился с доводами Общества.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, учитывая добровольное исполнение ответчиком заявленных требований в период производства по делу, расходы Общества по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с Управления Росреестра в размере 3000,00 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., что противоречит разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-65884/2021 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Арена» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Арена» из федерального бюджета 1500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №97 от 25.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров