Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А55-17511/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-17511/2017
г. Самара
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 г.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-17511/2017, судья Каленникова О.Н.,

по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального предприятия «Единый информационно-расчетный центр», города Самара,

о взыскании 195 391 руб. 79 коп.,



установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 6 558 108 руб. 11 коп. за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г., пени в размере 195 391 руб. 79 коп. в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору электроснабжения №4886 от 26.06.2015 г.

Заявлением от 09.08.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 2 567 432 руб. 72 коп. за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г., пени в размере 195 391 руб. 79 коп.

Заявлением б/д (т.3 л.д. 126) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 908 500 руб. 65 коп. за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г., пени в размере 195 391 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от искового требования в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 908 500 руб. 65 коп. за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г.

ООО «Жилуниверсал» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признало ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по условиям договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом перечисление денежных средств за поставленную электроэнергию осуществляет третье лицо, несвоевременность перечисления денежных средств обусловлено просрочками оплаты электроэнергии со стороны собственником и иных пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие «Единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года иск удовлетворен.

С ООО «Жилуниверсал» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана неустойка 195 391 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец неоднократно не являлся в судебные заседания, не представлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а поэтому в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того ответчик указывает, что в расчете истца применены неверные ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом не учтено, что ответчик является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов, а поэтому просрочка платежей обусловлена несвоевременной оплатой полученной электроэнергии собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 26.06.2015 г. был заключен договор энергоснабжения №04886, по условиям которого ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу (поставку) ООО «Жилуниверсал» (покупателю) электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации. Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за текущий расчетный период производится покупателем в срок до 15-го числе следующего расчетного периода на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счета и счет-фактуры. Расчетный период - календарный месяц.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии за февраль - апрель 2017 года истцом ответчику начислена неустойка на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.03.2017 г. по 20.06.2017 г. в сумме - 195 391 руб. 79 коп.

При этом, исчисляя размер законной неустойки, истцом в расчете применены ставки 10% (за период с 16.03.2017 г. по 26.03.2017 г.), 9,75% (за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.), 9,25% (за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.), 9% (за период 19-20.06.2017 г.).

С данным расчетом согласился суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истцу законную неустойку в сумме 195 391 руб. 79 коп.

Между тем в данной части решение суда ошибочно и подлежит изменению

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., по смыслу указанной выше нормы закона, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку резолютивная часть оспариваемого решения была принята и объявлена 28.11.2017 г., ко всему период начисления неустойки (16.03.2017 г. - 20.06.2017 г.) подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования) 8,25% годовых.

Таким образом расчет неустойки в спорном периоде выглядит следующим образом:

1) задолженность за февраль 2017 г.

- 16.03.2017 г. - 15.05.2017 г. - 3 029 715, 73 х 8,25% х 1/300 х 60 = 49 990, 31 руб.;

- 16.05.2017 г. - 17.05.2017 г. - 3 029 715, 73 х 8,25% х 1/170 х 2 = 2 938, 82 руб.;

- 18.05.2017 г. - 21.05.2017 г. - 2 928 264, 45 х 8,25% х 1/170 х 4 = 5 680, 83 руб.;

- 22.05.2017 г. - 2 629 468, 45 х 8,25% х 1/170 х 1 = 1 275, 29 руб.;

- 23.05.2017 г. - 24.05.2017 г. - 2 259 468, 45 х 8,25% х 1/170 х 2 = 2 191, 68 руб.;

- 25.05.2017 г. - 28.05.2017 г. - 1 834 610, 45 х 8,25% х 1/170 х 4 = 3 559, 14 руб.;

- 29.05.2017 г. - 1 609 221, 45 х 8,25% х 1/170 х 1 = 780, 47 руб.;

- 30.05.2017 г. - 1 596 641, 92 х 8,25% х 1/170 х 1 = 774, 37 руб.;

- 31.05.2017 г. - 04.06.2017 г. - 1 484 687, 92 х 8,25% х 1/170 х 5 = 3 600, 37 руб.;

- 05.06.2017 г. - 07.06.2017 г. - 1 369 087, 92 х 8,25% х 1/170 х 3 = 1 992, 02 руб.;

- 08.06.2017 г. - 14.06.2017 г. - 1 121 077, 92 х 8,25% х 1/170 х 7 = 3 806, 06 руб.;

- 15.06.2017 г. - 18.06.2017 г. - 842 023, 92 х 8,25% х 1/130 х 4 = 2 138, 74 руб.;

- 19.06.2017 г. - 20.06.2017 г. - 575 212, 92 х 8,25% х 1/130 х 2 = 730, 52 руб.

2) задолженность за март 2017 г.

- 17.04.2017 г. - 15.06.2017 г. - 3 122 037, 23 х 8,25% х 1/300 х 60 = 51 513, 61 руб.;

- 16.06.2017 г. - 20.06.2017 г. - 3 122 037, 23 х 8,25% х 1/170 х 5 = 7 570, 94 руб.

3) задолженность за апрель 2017 г.

16.05.2017 г. - 20.06.2017 г. - 2 860 857, 96 х 8,25% х 1/300 х 36 = 28 322, 49 руб.

Таким образом общая сумма неустойки за период с 16.03.2017 г. по 20.06.2017 г. по заявленным требованиям составляет 166 865 руб. 66 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о необходимости оставления требований истца без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд, отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, отсутствия требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу несостоятельны, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.4 л.д. 1, 13), заявлялись иные ходатайства (уточнялись исковые требования, представлялись возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства), что свидетельствует о том, что истцом не был утрачен интерес к заявленному иску.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его утверждение о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а поэтому доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворении частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-17511/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) 166 865 руб. 66 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 860 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 906 руб., уплаченную платежным поручением № 1506 от 26.06.2017 г.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) 438 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко