Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-77114/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-77114/17-22-736

24.12.2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (121165, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 35/30, ОГРН: 1037739226128, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7730062041)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА РАЙЦЕНТР, ДОМ 8-А, ОГРН: 1185053010230, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 5024185328)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Джиров В.Е. по дов.№312 от 11.01.2021 г., Карпакова Л.Б. по дов. от 21.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) изначально обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 34 689 024,45 руб., из них:

по договору от 04.09.2015 г. № 1026 о предоставлении банковской гарантии в размере 16 624 944,67 руб., из них основной долг в размере 11 811 409,80 руб. (включая срочное вознаграждение по банковской гарантии 1 058 620,78 руб., просроченное вознаграждение по банковской гарантии 10 752 789,02 руб.), неустойку 4 813 534,87 руб.

по договору от 04.09.2015г. № 1125 о предоставлении банковской гарантии в размере 3 963 455,98 руб., из них основной долг 2 815 889,25 руб. (включая срочное вознаграждение по банковской гарантии 252 379,60 руб., просроченное вознаграждение по банковской гарантии 2 563 509,65 руб.), неустойку 1 147 566,73 руб.

по договору от 04.09.2015г. № 1127 о предоставлении банковской гарантии в размере 14 100 623,80 руб., из них основной долг 10 017 972,96 руб. (включая срочное вознаграждение по банковской гарантии 897 880,49 руб., просроченное вознаграждение по банковской гарантии 9 120 092,47 руб.), неустойку 4 082 650,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1045004453955, ИНН 5024063954) удовлетворены частично. C ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1045004453955, ИНН 5024063954) взыскана в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГКРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) задолженность в размере 16 066 332,53 руб., из них:

по договору о предоставлении банковской гарантии №1026 от 04.09.2015 задолженность в размере 7 699 896,25 руб., из них: основной долг 4 574 822,96 руб., неустойка 3 125 073,29 руб.;

по договору о предоставлении банковской гарантии №1125 от 04.09.2015 задолженность в размере 1 835 687,30 руб., из них: основной долг 1 090 656,83 руб., неустойка 745 030,47 руб.;

по договору о предоставлении банковской гарантии №1127 от 04.09.2015 задолженность в размере 6 530 748,98 руб., из них: основной долг 3 880 184,80 руб., неустойка 2 650 564,18 руб.

Взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1045004453955, ИНН 5024063954 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГКРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 984,13 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 произведена замена ответчика – ГУП МО «МОДЦ» – на его правопреемника – АО «МОДЦ» – в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-77114/17 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, после частичной отмены решения постановлением суда кассационной инстанции, рассматриваются исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 1037739226128, ИНН: 7730062041) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1185053010230, ИНН: 5024185328) о взыскании задолженности:

по договору о предоставлении банковской гарантии №1026 от 04.09.2015 задолженность в размере 8 925 048,42 руб., из них: основной долг 7 236 586,84 руб., неустойка 1 688 461,58 руб.;

по договору о предоставлении банковской гарантии №1125 от 04.09.2015 задолженность в размере 2 127 768,68 руб., из них: основной долг 1 725 232,42 руб., неустойка 402 536,26 руб.;

по договору о предоставлении банковской гарантии №1127 от 04.09.2015 задолженность в размере 7 569 874,82 руб., из них: основной долг 6 137 788,16 руб., неустойка 1 432 086,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. основной долг взыскан за период с 05.09.2016 по 26.07.2016г, неустойка взыскана по состоянию на 27.01.2017 (на взысканную сумму основного долга).

При новом рассмотрении рассматривается требование о взыскании основного долга за период с 27.07.2016 по 27.01.2017 и неустойки по состоянию на 27.01.2017 (на не взысканную сумму основного долга).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.


Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2012, в частности, указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд сослался на статьи 378, 416, 417 Гражданского кодекса РФ, статьи 20, 74 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), установив, что Приказом Банка России.№ ОД-2389 с 27.07.2016 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163846/16-66-213 банк признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения после отзыва лицензии.

Между тем при рассмотрении исковых требований банка в части взыскания вознаграждения после отзыва лицензии не учтено следующее.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ о независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан банкротом.

Указанные обстоятельства Законом о банкротстве, Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на положения статьей 416 ГК РФ, допускающие прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, ошибочна.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 375 Гражданского кодекса РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным главой 23 Гражданского кодекса РФ для гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Суд кассационной инстанции указал, что, ограничившись уплаченными суммами, суды приняли решение и постановление, не соответствующее требованиям законности и обоснованности. Суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности, принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли обстоятельства, указывающие на прекращение обязательств по договорам (отказ бенефициара от гарантий, замена обеспечения, истечение срока гарантий и пр.), и исходя из установленных обстоятельств определить стоимость подлежащих оплате услуг банка по спорным договорам, соотнести с внесенными обществом суммами и разрешить спор.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04.09.2015 г. КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (истец, банк, гарант) Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (бенефициар) предоставлены банковские гарантии:

- № 1126 на сумму 502 139 811 руб. 88 коп. на срок до 31.01.2017г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ответчик, принципал) обязательств по выполнению строительных работ по объекту: «Реконструкция транспортной развязки на 19 км. Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе» по государственному контракту № 12Ф04-1 от 17.05.2012г., заключенному между принципалом и бенефициаром;

- № 1125 на сумму 119 712 220 руб. 45 коп. на срок до 31.01.2017г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ответчик, принципал) обязательств по выполнению строительных работ по объекту: «Строительство примыкания к автомобильной дороге «Беларусь», левая сторона, 17 км., для организации подъезда к Инновационному центру «Сколково» в Одинцовском муниципальном районе» по государственному контракту № 3/2012-11 от 10.05.2012г., заключенному между принципалом и бенефициаром;

- № 1127 на сумму 425 895 226 руб. 97 коп. на срок до 31.01.2017г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ответчик, принципал) обязательств по выполнению строительных работ по объекту: «Строительство подъезда к Инновационному центру «Сколково» 52 км. МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе» по государственному контракту № 3/2012-11 от 10.05.2012г., заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п. 2.2.1 Договоров, принципал обязался:

1) уплатить гаранту за оформление гарантии комиссию в размере 0.5% процента от суммы гарантии, в соответствии с п. 1.2 договоров, что составляет:

- по договору № 1026 от 14.09.2015г. – 3 535 614 руб. 57 коп.;

- по договору № 1025 от 14.09.2015г. –842 905 руб. 23 коп.;

- по договору № 1027 от 14.09.2015г. – 2 998 769 руб. 13 коп.

Вознаграждение за оформление гарантий уплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на счет № 47423810300000020605 в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) не позднее 09.09.2015г.

2) за ведение гарантии уплатить гаранту вознаграждение 2.85% процента годовых от суммы предоставляемой гарантии.

Вознаграждение за ведение гарантий уплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на счет № 47423810300000020605 в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в следующем порядке:

- ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца пользования гарантией, за исключением случаев, когда срок пользования гарантии истекает ранее последнего дня месяца (за последний месяц срока действия гарантии вознаграждение выплачивается в день окончания срока действия гарантии);

- в течение 1 (одного) рабочего дня со дня, когда принципал узнал (или должен был узнать) о прекращении обязательств гаранта по гарантии, за исключением случая, когда этот день совпадает с последним рабочим днем календарного месяца.

Приказом Банка России от 27.07.2016 № ОД-2389 с 27.07.2016г. у КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-163846/16-66-213 от 30.09.2016г. КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

Истцом изначально заявлено требование о взыскании основного долга за период с 05.09.2016 по 27.01.2017. Расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 27.01.2017.

При новом рассмотрении рассматривается требование о взыскании основного долга за период с 27.07.2016 по 27.01.2017 и неустойки по состоянию на 27.01.2017 (на заявленную ко взысканию сумму основного долга при новом рассмотрении).


Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан банкротом.

Указанные обстоятельства Законом о банкротстве, Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным главы 23 Гражданского кодекса РФ для гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась.

В целях определения эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт», эксперту Качаловой Елене Шайдатовне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения. По результатам проведения судебной экспертизы оформлено заключение эксперта № 1062 от 03.02.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 производство по делу возобновлено.

В определении об отложении судебного разбирательства от 07.07.2020 судом предписано: вызвать эксперта Качалову Елену Шайдатовну; эксперту - дать письменные пояснения, в том числе, вопрос: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов). 14.07.2020 от экспертной организации поступило уведомление о неявке эксперта в судебное заседание 21.07.2020 в связи с отпуском эксперта. Письменные пояснения экспертом в материалы дела не представлены. 07.10.2020 вынесено определение о назначении по делу дополнительной экспертизы. В определении от 07.10.2020 суд также обратил внимание эксперта на необходимость выполнить указание суда, содержащееся в определении от 07.07.2020, а именно: дать письменные пояснения по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов). По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы оформлено заключение эксперта № 899 от 07.12.2020. В заключении эксперта № 899 от 07.12.2020 по результатам дополнительной экспертизы продублированы выводы, сформулированные экспертом в заключении эксперта № 1062 от 03.02.2020.

В определении от 27.01.2021 арбитражным судом отмечено, что определениями от 07.07.2020, от 21.07.2020, 07.10.2020 эксперт вызывался в судебное заседание, эксперту было предложено дать письменные пояснения, в том числе по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

При анализе экспертных заключений № 899 от 07.12.2020, № 1062 от 03.02.2020, выводов, изложенных в заключениях, суды пришли к выводу о том, что при составлении заключений экспертом и выводах эксперта возможно допущены опечатки и арифметические ошибки (вероятно, перепутаны данные, относящиеся к банковской гарантии № 1026 (№ 1126) с данными, относящимися к банковской гарантии № 1127. Вышеприведенный вывод экспертом опровергнут не был.

30.03.2021 от эксперта поступили письменные пояснения к экспертному заключению, в которых содержатся объяснения, противоречащие выводам экспертных заключений № 899 от 07.12.2020, № 1062 от 03.02.2020. Таким образом, экспертом в письменных и устных пояснениях опровергнуты выводы, сделанные этим же экспертом в заключениях эксперта № 899 от 07.12.2020, № 1062 от 03.02.2020.

Экспертом не выполнены указания суда по представлению письменных пояснений, в том числе, по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов). Обоснование расчетов экспертом не представлено. Представленные письменные пояснения эксперта, опровергающие экспертные заключения и также не содержащие обоснование опровергающих пояснений, не являются надлежащим выполнением указаний суда, выполнением обязанностей эксперта, установленных ст. ст. 55, 82, 86 АПК РФ.

Судом сделан вывод о том, что изложенные в заключениях № 899 от 07.12.2020, № 1062 от 03.02.2020 выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключения эксперта не принял их в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в нем содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного выводов по всем вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, определения суда о назначении дополнительной экспертизы, определений суда о представлении экспертом письменных пояснений, в том числе по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов), дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, отказывает в удовлетворении заявления экспертной организации о выплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы.

В заключениях эксперта отсутствует содержание исследований по поставленным вопросам. При этом эксперт не отказался от дачи заключения, не обратился в суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов, о продлении сроков проведения экспертизы. Таким образом, эксперт в экспертных заключениях не дал обоснованных ответов на поставленные вопросы, данные ответы на вопросы были немотивированными, оснований для выплаты вознаграждения не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 08 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2021, отказано в удовлетворении заявления экспертной организации - АНО «Судебный эксперт» о выплате вознаграждения эксперту Качаловой Елене Шайдатовне в размере 280 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы назначена повторная судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА" Терентьеву Александру Александровичу. Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить экономическую эффективность банковских гарантий КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) № 1026 от 04.09.2015, № 1125 от 04.09.2015, № 1127 от 04.09.2015 на протяжении всего периода их действия. 2) Определить экономическую эффективность банковских гарантий № 1026 от 04.09.2015, № 1125 от 04.09.2015, № 1127 от 04.09.2015 в период после отзыва лицензии у КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (с 27.07.2016 по 27.01.2017). 3) Определить соответствующий денежный эквивалент (вознаграждение банку) по каждой из банковских гарантий № 1026 от 04.09.2015, № 1125 от 04.09.2015, № 1127 от 04.09.2015 за их предоставление на протяжении всего периода их действия. 4) Определить соответствующий денежный эквивалент (вознаграждение банку) по каждой из банковских гарантий № 1026 от 04.09.2015, № 1125 от 04.09.2015, № 1127 от 04.09.2015 за их предоставление в период после отзыва лицензии КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (с 27.07.2016 по 27.01.2017).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 02-03/21/0167 от 27.09.2021.

В экспертном заключении № 02-03/21/0167 от 27.09.2021 даны ответы на поставленные судом вопросы.

В частности, экспертом определено, что денежный эквивалент по каждой из банковских гарантий № 1026 от 04.09.2015, № 1125 от 04.09.2015, № 1127 от 04.09.2015 за их предоставление в период после отзыва лицензии КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «БФГ-КРЕДИТ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (с 27.07.2016 по 27.01.2017)

- по гарантии № 1026 от 04.09.2015 составлял 10 854,88 руб.;

- по гарантии № 1125 от 04.09.2015 составлял 2 587,85 руб.;

- по гарантии № 1127 от 04.09.2015 составлял 9 206,68 руб.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств прекращения обязательств по спорным договорам в материалы дела не представлено.


На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы истца в обоснование требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению: по договору о предоставлении банковской гарантии №1026 от 04.09.2015 в размере 10 854,88 руб., по договору о предоставлении банковской гарантии №1125 от 04.09.2015 в размере 2 587,85 руб., по договору о предоставлении банковской гарантии №1127 от 04.09.2015 в размере 9 206,68 руб.


Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3. Договоров установлена неустойка за просрочку уплаты вознаграждения гаранту.

Ответчиком допущены нарушения условий Договоров в части своевременной оплаты вознаграждения гаранту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежит взысканию неустойка на взысканную сумму основного долга за период с 27.07.2016 по 27.01.2017: по договору о предоставлении банковской гарантии №1026 от 04.09.2015 в размере 6 024,46 руб.; по договору о предоставлении банковской гарантии №1125 от 04.09.2015 в размере 1 436,26 руб.; по договору о предоставлении банковской гарантии №1127 от 04.09.2015 в размере 5 109,71 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру требований, удовлетворенных решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. и настоящим решением.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1185053010230, ИНН: 5024185328) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) задолженность в размере 35 219,83 руб., из них:

по договору о предоставлении банковской гарантии №1026 от 04.09.2015 задолженность в размере 16 879,34 руб., из них: основной долг 10 854,88 руб., неустойку 6 024,46 руб.;

по договору о предоставлении банковской гарантии №1125 от 04.09.2015 задолженность в размере 4 024,11 руб. , из них: основной долг 2 587,85, неустойку 1 436,26 руб.;

по договору о предоставлении банковской гарантии №1127 от 04.09.2015 задолженность в размере 14 316,39 руб., из них: основной долг 9 206,68 руб., неустойку 5 109,71 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1185053010230, ИНН: 5024185328) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) расходы по уплате государственной пошлины в размере 199,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1185053010230, ИНН: 5024185328) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 166,30 руб.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований и расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с истца в пользу ответчика:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1185053010230, ИНН: 5024185328) денежную сумму в размере в размере 71 747,02 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.