Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А31-3313/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3313/2022
г. Киров
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании:

третьего лица (заявителя жалобы) – ФИО1 (лично),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2025 по делу № А31-3313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения, 50 004 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 117 500 рублей убытков (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (далее – истец, ООО «Нортэкс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – Ответчик, ООО «Вира») о взыскании 25 000 руб. уплаченных авансовых платежей, 56 002 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 822 532,06 руб. убытков в виде стоимости выполнения работ, 89 972,55 руб. убытков в виде уплаты процентов по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 75 000 руб. уплаченных авансовых платежей, 50 004 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2021 по 13.01.2022, 117 500 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 исковые требования  удовлетворены.

ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «Нортэкс» (заказчик) и ООО «Вира» (подрядчик) заключен договор подряда №16.08/21 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить следующий вид работ: устройство фундамента под магазин сопутствующей торговли (код 4.9.1.2) по адресу <...> участок с кадастровым номером 44:26:040101:324, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 19-23).

Объем и вид работ, предусмотренных Договором, определяется в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами Сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2. договора) (в деле – т. 1 л.д. 24- 26).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы выполняются из материалов Заказчика, поставляемых на приобъектный склад (которые считаются переданными Подрядчику на давальческой основе), силами и за счет Подрядчика в объемах, предусмотренных сметой №07-08-21 (приложение №1); при выполнении подрядчик использует свой инструмент, оборудование и спецодежду.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора: начало выполнения работ – 23.08.2021, окончания выполнения работ – 15.11.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по Договору определяется Сметой №07-08-21 - Приложение №1 и составляет 1 000 099 руб., стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Договором, принимаются Заказчиком не позднее 27 числа каждого месяца с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимость выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2. договора).

Заказчик оплачивает выполненные по Договору работы в течение 3 банковских дней со дня получения от Подрядчика счета и подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и отчета об использовании давальческих материалов за соответствующий период; в случае недостатков в ходе приемки работ оплата производится послу устранения Подрядчиком указанных недостатков (пункт 3.3. Договора).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает все услуги по найму спец.техники для механизации работ по договору.

Согласно пункту 5.4. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения Подрядчиком убытков в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнении Договора либо выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 5.5. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения Подрядчика срока выполнения работ, установленного разделом 2 договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5%, срок выполнения работ не может превышать пять месяцев, в ином случае если Подрядчик умышленно будет затягивать сроки выполнения работ, Заказчик может взыскать всю сумму неустойки за каждый день просрочки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что сторонами в ходе исполнения работ по договору были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 505 766,94 руб., в том числе от 27.09.2021 №1 на сумму 262 932,91 руб. и от 15.11.2021 №2 на сумму 242 834,03 руб. (т. 1 л.д. 30-33).

Во исполнение условий договора Заказчик произвел Подрядчику оплату за работы на общую сумму 530 766,94 руб., что подтверждается платёжными поручениями №2957 от 30.09.2021, №3586 от 22.11.2021 и №3600 от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 27-29).

По утверждению Истца, Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, работы устройство фундамента в установленные сроки на объекте не выполнялись, в результате чего в адрес Подрядчика была направлена претензия №13 от 06.12.2021, в соответствии с который Заказчик предлагал Подрядчику сдать результат работ в срок до 31.12.2021, указав на начисление неустойки за просрочку выполнения работ, а также на реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора и последующее взыскание убытков, в том числе в связи с удорожанием стоимости работ, в случае не выполнения работ в указанный претензии срок (т. 1 л.д. 13-15).

В претензии от 06.12.2021 заказчик также указал на необоснованность доводов, указанных подрядчиком в уведомлении о приостановлении работ от 03.12.2021.

Не согласившись с требованиями претензии, в своем ответе Подрядчик указал на неисполнение Заказчиком обязательств по представлению необходимых материалов для выполнения работ по договору, надлежащего оборудования для электроснабжения места проведения работ, что послужило основанием приостановления работ по договору (т. 1 л.д. 16).

В претензии №2 от 13.01.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и невыполнением работ в установленные сроки, потребовал возврата неотработанного аванса в размере 25 000 руб., оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещения убытков, в том числе в виде затрат, связанных с удорожанием материалов и оборудования, необходимого для окончания выполнения работ на объекте (т. 1 л.д. 17-18).

Требования Истца, изложенные в претензии от 13.01.2022, Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и также просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения как неотработанного аванса 50 000 руб., переданных в наличной форме генеральному директору ООО «Вира»  ФИО1 по расписке от 20.08.2021 в счет работ по строительству на объекте.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неисполнение истцом обязательств по представлению необходимых материалов и оборудования для выполнения работ по договору, что послужило основанием для приостановления производства работ договору, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 50 000 руб., указал, что они были израсходованы для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 702, статьи 708, пункта 1 статьи 711, пунктов 2, 3 статьи 715, статей 716, 719, 720, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также с учетом пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.

Суд установил, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой истец установил ответчику дополнительный срок для завершения работ, а по окончании этого срока направил уведомление об отказе от договора, что повлекло его расторжение; суд отклонил возражения ответчика о допущенных, по мнению ответчика, нарушениях договора со стороны истца (заказчика); установив стоимость выполненных работ, суд первой инстанции взыскал возникшую в пользу истца разницу в качестве неосновательного обогащения; поскольку суд согласился с доводами истца о допущенной ответчиком просрочке, то суд взыскал также предусмотренную на случай такого нарушения неустойку и возникшие на стороне истца убытки от удорожания материалов и работ, необходимых для завершения строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик не согласен с решением суда и указывает на то, что по условиям договора работы подлежали выполнению из материалов заказчика (включая бетон), который также обязан был предоставить строительную площадку и услуги специальной техники; однако заказчик не обеспечил надлежащим образом поставку материала (бетона) на строительную площадку, не обеспечил строительную площадку электрической энергией; заказчик продлил срок выполнения работ до 31.12.2021; выполнение работ было правомерно приостановлено подрядчиком, о чем заказчику направлено уведомление от 03.12.2021; подрядчик выполнил дополнительные работы стоимостью 80 342 рубля 16 коп., а также работы по договору на сумму 25 963 рубля 97 коп., которые считаются принятыми по составленному ответчиком в одностороннем порядке акту и не оплачены заказчиком; полученные в наличной форме денежные средства в сумме 50 000 рублей были израсходованы для исполнения договора (на оплату услуг геодезиста, приобретение материалов и т.п.).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о продлении срока выполнения работ до 31.12.2021, т.к. этот довод прямо противоречит содержанию претензии от 06.12.2021, в котором установление указанного срока было обусловлено не достижением сторонами соглашения об изменении договора (пункт 1 статьи 453 ГК РФ), допущенной ответчиком просрочкой; установление такого дополнительного срока не могло повлечь изменение договора.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы и доказательства обеих сторон относительно обеспечения строительства материалами заказчика, услугами техники и электрической энергией, включая материалы электронной переписки и свидетельские показания.

В результате суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств мотивированного и обоснованного уведомления о приостановлении работ, а также из того, что в период 23.08.2021 – 15.11.2021 ответчик фактически выполнял работы по разработке грунта вручную, устройству бетонной подготовки, устройству железобетонных фундаментов общего пользования, гидроизоляции, для чего использовалась соответствующая специальная техника и бетон, а также вырабатывалась электрическая энергия приобретенным истцом дизельным генератором.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае договор не предусматривает согласование сторонами графика выполнения работ, включая сроки и объемы поставки материала на объект, в связи с чем надлежащее исполнение договора предполагало совершение не только заказчиком действий по передаче необходимых материалов и т.п., но и совершение подрядчиком необходимых действий по востребованию материала и необходимых услуг (применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ). Из материалов дела, включая материалы электронной переписки, не следует, что такие сообщения были подрядчиком направлены; в отсутствие таких доказательств апелляционный суд не может установить наличие на стороне заказчика просрочки кредитора.

Уведомление от 03.12.2021 также получило надлежащую оценку суда первой инстанции, который исходил из содержания этого документа и отсутствия в нем указания на недостачу конкретным материалов и\или иные конкретные нарушения заказчиком своих обязанностей по договору.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 25 963 рубля 97 коп.  был мотивированно отклонен судом первой инстанции, который исходил из отсутствия доказательств извещения заказчика о готовности результата объема работ по указанному акту к передаче; отсутствия указания на необходимость осуществить приемку такого объема работ в уведомлении о приостановлении выполнения работ от 03.12.2021, ответе от 24.12.2021 на претензию, в материалах электронной переписки.

Обстоятельства расходования полученных от истца в наличной форме 50000 рублей также были надлежащим образом исследованы судом, который указал на отсутствие доказательств выполнения работ (включая согласованные дополнительные работы по правилам пункта 3 статьи 743 ГК РФ) по заданию и в интересах заказчика.

Также в отсутствие доказательств согласования дополнительных работ по правилам статьи 743 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказался учесть в расчетах между сторонами работы на сумму 80 342 рубля 16 коп. (разборка забора, укладка дорожных плит).

Поскольку суд не установил обстоятельства, которые бы исключали ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, то суд правильно удовлетворил требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, а также, признав обоснованным расторжение договора в связи с его нарушением со стороны подрядчика, признал за истцом право на возмещение убытков, обусловленным прекращением договора по правилам статьи 393.1 ГК РФ.

При расчете убытков суд первой инстанции исходил из представленных истцом письменных доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком, не представившим, в том числе, иной соответствующий правилам статьи 393.1 ГК РФ расчет возможных убытков. В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы об ошибках в расчете истца либо о недостоверности положенных в основание расчета исходных данных со ссылкой на доказательства существования в спорный период иных цен на соответствующие товары, работы и услуги.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о существенных для дела обстоятельствах соответствуют представленным доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции с участием обеих сторон и подвергнуты правильной оценке по существу по правилам статьи 71 АПК РФ, а результаты такой оценки исчерпывающим образом приведены в мотивированном решении по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 по делу № А31-3313/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев