Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А36-13328/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13328/2017
г. Воронеж
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Бумагина А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАМАКС»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛДР Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу № А36-13328/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица: ООО «ЛДР Строй», об обязании передать исполнительную документацию и устранить недостатки выполненных работ, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛАМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать товарную накладную от 22.08.2017 № 109,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» (далее – ООО «Липецкпожтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАМАКС» (далее – ООО «ФЛАМАКС») об обязании предоставить исполнительную документацию в соответствие с условиями договора и действующего законодательства в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: оригиналы паспортов на резервуары, завода изготовителя; сертификаты по стандартам FM Global, подтверждающие качество материалов стенок резервуаров; согласованное с проектной организацией ООО «ARUP» решение по уменьшению ООО «Фламакс» толщины металла стенок резервуаров с 3мм. на 2.5мм.; журнал производства работ согласованный всеми сторонами; исполнительные схемы на смонтированные резервуары с отметками и привязками к зданию; предоставить акты освидетельствования скрытых работ, подписанные всеми сторонами согласно перечня; предоставить акты готовности смонтированных резервуаров к использованию по назначению, подписанные всеми сторонами согласно перечня; о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 126847 руб. 21 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с седьмого дня от даты вынесения решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛДР Строй» (далее - ООО «ЛДР Строй», третье лицо).

ООО «ФЛАМАКС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Липецкпожтехснаб» об обязании подписать товарную накладную от 22.08.2017 №109.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Липецкпожтехснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «ФЛАМАКС», ООО «ЛДР Строй» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Липецкпожтехснаб» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ФЛАМАКС» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «ЛДР Строй» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «Липецкпожтехснаб» (заказчик) и ООО «ФЛАМАКС» (исполнитель) был заключен договор №08МР/03-17 с Приложениями 1-7, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании рабочей документации (чертежей) от производителя резервуаров осуществить поставку резервуаров, описанных в Приложениях №1 и №2 к договору от 20.03.2017 (далее - оборудование) на объект строительства заказчика: «Центр по сборке и сервисному обслуживанию ООО «Систем Сенсор Технологии» по адресу: Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк (далее - Объект) после чего выполнить сборку оборудования и провести испытания согласно правилам испытаний для данного типа оборудования (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику.

Срок поставки резервуаров - не позднее 13 (тринадцати) календарных недель, начиная от даты оплаты первого авансового платежа (п. 3.2. договора).

Срок завершения работ и сдача готовых к испытаниям резервуаров - не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после отгрузки резервуаров на объект и подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора исполнитель одновременно с передачей заказчику документов, указанных в п. 2.3.1, п.2.3.3 передает заказчику в оригинале оформленный в соответствие с требованиями законодательства счет фактуру, в том числе счет-фактуру на аванс, исполнительную документацию в составе, указанном в приложении №7 к договору, инструкции по эксплуатации и другие документы в соответствие с законодательством РФ в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном экземпляре на электронном носителе, а также журналы производства работ.

В п. 3.5 договора стороны согласовали порядок проведения испытаний, по результатам которых стороны подписывают акт испытания оборудования по форме Приложения №5 к договору.

Исполнитель также обязан: передать вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре (п. 4.8.1 договора); вести журнал производства работ, а также иную документацию, обязанность по ведению которой возложена на исполнителя в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ и договора (п. 4.8.5 договора), также исполнитель обязан передать заказчику вместе с КС-2 и КС-3 паспорта и сертификаты на оборудование, исполнительные чертежи смонтированного оборудования и другие документы, удостоверяющие качество оборудования и материалов (п.4.8.7 договора).

В Приложении 7 к договору стороны согласовали перечень исполнительной документации: титульный лист, реестр, СРО, лицензии, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, документы о качестве (паспорта, сертификаты, результаты лабораторных исследований) (т. 1, л.д. 29).

Ответчиком в адрес истца и третьего лица направлено письмо от 27.07.2017 №0231 -07/2017-П, согласно которому ответчик планирует начать монтажные работы в период с 20 по 24 августа 2017 год, что совпадает с периодом поставки резервуаров на строительную площадку (т. 1, л.д. 119).

Ответчиком составлена товарная накладная №109 от 22.08.2017 на оборудование, односторонний акт о приемке работ №1 от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 36-37), факт передачи данных документов истцу подтверждается сопроводительным письмом и описью вложения от 21.09.2017 (т. 2, л.д. 67-69) .

01.09.2017 составлен акт об освидетельствования конструкций пожарных резервуаров поставки ООО «ФЛАМАКС» с участием технического заказчика ООО «ФИО4 ЛаСаль», технического надзора ОЭЗ ППТ «Липецк», генерального подрядчика ООО «ЛДР-Строй», подрядной организации ООО «Липецкпожтехснаб», руководителя монтажного подразделения ООО «ФЛАМАКС», в котором установлены недостатки выполненных ответчиком работ, в том числе указано на отсутствие актов скрытых работ, сертификатов на емкости и примененные материалы, исполнительной документации (исполнительных схем, актов, сертификатов), журналов работ и журналов входного контроля, подпись представителя ООО «ФЛАМАКС» в акте отсутствует (т. 1, л.д. 30-31).

15.09.2017 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме №ТОРГ-2, которым установлено: вскрытие тары 22.08.2017; отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара заявленные производителем; не предоставлены оригиналы документов (паспорт, сертификаты) на емкости; толщина металла не соответствует проектной; отдельные части изделия имеют заводской брак или механические повреждения (т. 1, л.д. 32-35).

06.09.2017 истец направил ответчику письмо №96 с требованием предоставить документы согласно п.п. 2.3.1-2.3.3, Приложения 7 к договору (т. 1, л.д. 39-40).

Истцом также направлялись в адрес ответчика письма с требованиями о передачи документации №47 от 14.09.2017 (т. 1, л.д. 42), №049 от 19.09.2017 (т. 1, л.д. 45-47), №53 от 28.09.2017 (т. 1 , л.д. 56-58), №55 от 29.09.2017 (т. 1, л.д. 59).

18.09.2017 от ответчика поступило письмо о завершении работ в полном объеме с просьбой принять работы без проведения испытаний на условиях гарантии ООО «ФЛАМАКС» (т. 1, л.д. 50).

В письме от 02.10.2017 ответчик указывает на передачу всей необходимой документации (т. 1, л.д. 53-54).

Кроме того, ответчик в письме №0317-09/2017-П от 29.09.2017 указывает на повторное направление документации, в том числе журнала работ, в адрес истца ФГУП «Почта России» 21.09.2017 (т. 1, л.д. 60-61).

В ответ на письмо №0317-09/2017-П от 29.09.2017 истец направил мотивированный отказ №56 от 02.10.2017, в котором истец указывает на получение ксерокопий паспортов на резервуары, отсутствие журнала производства работ, при этом истец в письме говорит об изучении им представленной исполнительно-технической документации и указывает на недостатки полученной документации, просит привести в соответствие нормам исполнительную документацию (т. 1, л.д. 62-64).

Считая, что в соответствие с условиями договора документация ответчиком не представлена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь ООО «ФЛАМАКС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Липецкпожтехснаб» об обязании подписать товарную накладную от 22.08.2017 №109.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 20.03.2017 № 08МЗ/03-17 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы подряда и договора поставки, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Обязанность ответчика передать истцу исполнительную документацию установлена сторонами в п. 2.4 договора, перечень такой документации определен в Приложении 7 к договору.

Исполнитель также обязан: передать вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре (п. 4.8.1 договора); вести журнал производства работ, а также иную документацию, обязанность по ведению которой возложена на исполнителя в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ и договора (п. 4.8.5 договора), также исполнитель обязан передать заказчику вместе с КС-2 и КС-3 паспорта и сертификаты на оборудование, исполнительные чертежи смонтированного оборудования и другие документы, удостоверяющие качество оборудования и материалов (п.4.8.7 договора).

В соответствии с п. 5 и п. 6 Приложения №7 к договору исполнитель обязан передать акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

Из сопроводительного письма ответчика №0299-09/2017-СП от 29.09.2017 и приложения №1 к нему (т. 2, л.д. 69-72), описи вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 67) следует, что ответчиком в адрес истца была направлена исполнительная документация, в том числе: паспорт на резервуары (п. 3 описи вложения в ценное письмо), исполнительные схемы (п. 29-30 приложения №1 к письму от 29.09.2017), акты освидетельствования скрытых работ (п.11-27 приложения №1 к письму от 29.09.2017), акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию/технической готовности резервуаров противопожарного запаса воды (п. 28 приложения №1 к письму от 29.09.2017), паспорта качества и сертификаты соответствия п. 31-61 приложения №1)

На факт получения документов указывается истцом в письме (мотивированном отказе) №56 от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 62-64), при этом суд считает, что истец не доказал факт отсутствия в почтовой документации оригиналов перечисленных выше документов (т. 1, л.д. 62-64). В приведенном письме заявитель ссылается на отсутствие необходимой документации, но не представление полученных документов в копиях.

Требования истца в части передачи журнала производства работ, согласованного всеми сторонами, а также актов освидетельствования скрытых работ, подписанных всеми сторонами согласно перечня; актов готовности смонтированных резервуаров к использованию по назначению, подписанные всеми сторонами согласно перечня также являются необоснованными с учетом принципа исполнимости судебного акта. Ответчик пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

Из п. 22, п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в приложении № 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций составляются и подписываются представителями застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля, лица, осуществляющего строительство, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства, лица, осуществляющего подготовку проектной документации, лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Из представленных в материалы дела копий актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций следует, что помимо ответчика данные акты должны быть составлены и подписаны представителями: застройщика ООО «Систем Сенсор Технологии», заказчика ООО «ФИО4 ЛаСаль», лица, осуществляющего строительство, в том числе по вопросам строительного контроля ООО «ЛДР-Строй», лица, осуществляющего подготовку проектной документации ООО «ОВЕ АРУП ЭНД ПАРТНЕРЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД».

Кроме того, на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051) общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой «1», «2» и т.д.

Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

На основании приведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части передачи журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, и актов готовности смонтированных резервуаров к использованию по назначению, подписанные всеми сторонами согласно перечня объективно не могут быть выполнены только ответчиком без участия иных лиц (застройщика, заказчика и лица, осуществляющего строительство), поэтому в данной части требование истца является неисполнимым.

Кроме того, истец не доказал, что истребуемая информация касается эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, т.е. не доказал свое нарушенное право в силу следующего.

Из протокола освидетельствования Резервуаров на предмет соответствия проектной документации и возможности использования по назначению от 28.11.2017 следует, что работы по устранению выявленных недостатков в построенных ответчиком резервуаров будут выполнены ООО «Липецкпожтехснаб» (т. 2, л.д. 41-50).

Факт самостоятельного устранения недостатков резервуаров подтвержден в судебном заседании представителями истца и третьего лица.

Из акта от 30.03.2018 приемки-передачи в эксплуатацию оборудования сплинкерного АУПТ и ВПВ производственного корпуса и насосной пожаротушения с резервуарами пожарного запаса воды и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 №48-42606424-35-2016 следует, что заказчиком принят строительный объект (в составе которого находятся поставленные ответчиком резервуары) без замечаний и нареканий.

Согласно п. 3.6, п. 7.1. договора за ответчиком сохраняются гарантийные обязательства, в том числе по устранению недостатков в течение гарантийного срока.

Совершение истцом действий по самостоятельному устранению недостатков оборудования и последующая сдача заказчиком объекта в эксплуатацию свидетельствуют о возможности беспрепятственного использования истцом результата работ по договору, в том числе в отсутствии истребованных документов, и не подтверждают какого-либо злоупотребления ответчиком своим правом по ст. 10 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Что касается требования о передаче согласованное с проектной организацией ООО «ARUP» решения по уменьшению толщины металла, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку договором не предусмотрена передача данного документа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано свое нарушенное право и каким образом оно будет восстановлено.

Требования ООО «Липецкпожтехснаб» в части взыскания неустойки в размере 126 847 руб. 21 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с седьмого дня от даты вынесения решения не подлежат удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальны исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО «Липецкпожтехснаб» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу №А36-13328/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


А.Н. Бумагин