Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-41066/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41066/17
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.10.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

от ФИО2: не явился, уведомлен

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ТСЖ «Чертановское»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ТСЖ «Чертановское» о взыскании оплаты потребленных коммунальных услуг в размере 649 788,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он просил обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением статьи 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ФИО2 указывал на несогласие с обжалуемым решением на том основании, что он не был привлечен к участию в деле, а характер спора таков, что решение по нему непосредственно влияет на его права и обязанности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142590/18 гр. ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Чертановское» в размере 3765 338,74 руб., и данная сумма включает в себя задолженность, присужденную обжалуемым решением.

Данный довод суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Суд правильно указал, что само по себе то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-41066/17 с ТСЖ в пользу ПАО «МОЭК» взыскана оплата потребленных услуг, - не означает, что в случае, предъявления кредитором иска к субсидиарному должнику о взыскании указанного присужденного ко взысканию с должника и неисполненного им денежного обязательства, то кредитор будет освобожден от бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ наличия соответствующего обязательства у должника, его размера, а также наличия у субсидиарного должника обязанности ответить за неисполнение такого обязательства, учитывая, что ФИО2 в деле № А40-41066/17, возбужденном Арбитражным судом города Москвы, не участвовал, тогда как согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только если в нем участвуют те же лица

Руководствуясь положениями статей 42, 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-41066/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников