Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А53-37322/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37322/2020
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2021 года
15АП-3888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, диплом от 25.07.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББЛ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2021 по делу № А53-37322/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ББЛ»

к акционерному обществу «Ростоваэроинвест»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ББЛ» (далее – ООО «ББЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Ростоваэроинвест» (далее - АО «Ростоваэроинвест», ответчик) в пользу ООО «ББЛ» суммы убытков в размере 23 744,89 руб., причиненных незаконными действиями ответчика в отказе законному требованию о выдаче 21.07.2020 товара, выпущенного по ДТ № 10313140/170720/0055458 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ББЛ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменному доказательству – копии таможенной декларации, содержащей письменный отказ ответчика в выдаче товара, по причине ошибок в таможенной декларации. Также апеллянт указывает на неправомерность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БХЛ Интернешнл» - поклажедателя. Суд первой инстанции неправильно применил норму материального права. Приложение к общей авиационной накладной № 555 27131716 также содержит перечень сведений о каждом грузе с указанием наименования товара, его отправителе, получателе. В уведомлении таможенного органа достаточно указания только авианакладной. В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации в графе 44 транзитной декларации достаточно указывать только накладную, по которой авиаперевозчик доставляет груз по таможенной процедуре таможенного транзита (то есть грузовую авианакладную), а указание индивидуальных накладных в графе 44 транзитной декларации излишне. Индивидуальная накладная не обозначена документом, по которому осуществляется транзитная перевозка (в таможенной процедуре таможенного транзита), а значит отказ в выдаче Товара с СВХ по данному основанию – неправомерен. Владелец склада временного хранения не является лицом, в правомочия которого входит контроль соблюдения таможенного законодательства, проверка правильности заполнения декларации на товары и принятие определенных решений в случаях, когда, по субъективному мнению владельца СВХ, декларация на товары заполнена неправильно. Апеллянт указывает, что ООО «ББЛ» были вынуждены выполнять неправомерные требования, выполнять лишние, не установленные законом действия, вносить изменения в документы, для того, что бы забрать свой груз.

Относительно заявленной суммы убытков апеллянт пояснил, что услуги адвоката Белотелова К.А. не связаны с судебным спором и являются убытками; также к убыткам относятся транспортные расходы, возникшие в связи с необходимостью дважды ехать в аэропорт, поскольку при первой поездке было необоснованно отказано в выдаче груза. Кроме того, ООО «ББЛ» было вынуждено оплатить дополнительное время хранения груза.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ростоваэроинвест», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ББЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Ростоваэроинвест» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аэрофлот» 06.07.2020 поместил товар, прибывший по транзитной декларации № 10005020/050720/0006791 в адрес ООО «ББЛ», на временное хранение на СВХ АО «Ростоваэроинвест» (отчет № 0001169).

Уведомление о возможности выдачи товаров с СВХ, выпущенных по ДТ № 10313140/170720/0055458, направлено таможенным постом 20.07.2020.

АО «Ростоваэроинвест» отказало представителю ООО «ББЛ» в выдаче товара с хранения.

21.07.2020 таможенным постом направлено повторное уведомление о возможной выдаче товара.

22.07.2020 истцу выдан товар со склада временного хранения.

Указывая, что АО «Ростоваэроинвест» неправомерно отказано 21.07.2020 в выдаче товара с СВХ, ООО «ББЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае, если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Судом установлено, что АО «Ростоваэроинвест» включено в реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Как следует из материалов дела, а именно: авианакладной № 555 27131716 от 05.07.2020, транзитной декларации № 10005020/050720/0006-791 отправителем спорного груза является DHL HUB:LEIPZIG.GMBH, получателем АО «ДХЛ Интернешнл» г. Ростов-на-Дону.

По заявлению получателя грузов АО «ДХЛ Интернешнл» была произведена расконсалидация (дробление партии) экспресс-грузов, перемещаемых в рамках одной общей авианакладной № 555 27131716 от 05.07.2020.

В силу пункта 6 Приказа ФТС России от 02.07.2013 № 1225 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Приказ № 1225), разрешение таможенного органа на проведение грузовых и иных подобных операций с экспресс-грузами, включая операции по дроблению (расконсолидации) партии экспресс-грузов, перемещаемых в рамках одной общей накладной и находящихся под таможенным контролем для целей формирования отправок в разные пункты назначения, помещения части экспресс-грузов на склад временного хранения (далее - СВХ) по индивидуальным накладным, декларирования экспресс-грузов, а также решения экспресс-перевозчиком иных задач, требуется исключительно в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Исходя из буквального толкования указанного пункта приказа, следует, что экспресс-груз помещается на СВХ по индивидуальной накладной.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате расконсолидации груза 06.07.2020 в 13:46 на СВХ ответчика от ПАО «Аэрофлот» для BBL (ООО «ББЛ») на временное хранение поступил преобразователь статический, 1 место, 0,22 кг, по следующим транспортным документам: ИНЭД (индивидуальная накладная) № 9079269441 от 30.06.2020, авианакладная № 555 27131716 от 05.07.2020, ИНВ (инвойс) № 255/2020, транзитная декларация № 10005020/050720/0006791 от 05.07.2020, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 06.07.2020 (обратная сторона).

Истец ссылается на грузовую ведомость, ошибочно полагая, что это приложение к грузовой авианакладной. Форма грузовой авианакладной утверждена Приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 08.12.1997 № 270 – приложение № 1.3. Вместе с тем, грузовая ведомость, на которую ссылается ООО «ББЛ», не является транспортным документом, не влечет юридических последствий для СВХ, по грузовой ведомости СВХ не принимает товары на хранение, грузовая ведомость необходима для проведения таможенных процедур, в том числе для проверки соответствия данных, указанных в грузовой ведомости, фактически прибывшему товару.

Согласно пункту 2 приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444, владельцы СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения № 4 к настоящему приказу, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение № 1); ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение № 2); ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение № 3).

Согласно пункту 8 приложения № 5 Приказа ФТС от 18.03.2019 № 444, таможенный пост проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчетах, и регистрирует их в журнале регистрации документов отчета.

Отчет по форме ДО-1 № 0001169 от 06.07.2020 на преобразователь статический был зарегистрирован в таможне за № 10313090/060720/0001188 от 06.07.2020 в 17:17 Л.Н.П.

Преобразователь статический был помещен на СВХ на основании следующих транспортных документов: ИНЭД № 9079269441 от 30.06.2020, АВН № 555 27131716 от 05.07.2020, ИНВ № 255/2020 от 30.06.2020, ТД № 10005020/050720/0006791 от 05.07.2020.

Пунктом 12 приложения № 1 Приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444 установлено, что таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения), на котором размещены подлежащие выдаче и вывозу товары, в течение 1 часа с момента оформления документов в соответствии с целями, указанными в пункте 11 настоящего Порядка, направляет владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения) и имеющее регистрационный номер и содержащее информацию о факте оформления, реквизитах указанных документов, а также сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров) (далее - уведомление).

В соответствии с вышеизложенным, обязанность владельца СВХ выдать товар грузополучателю наступает только после получения соответствующего уведомления таможенного органа при наличии в нем сведений, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, 20.07.2020 в 18:51 таможенным органом было сформировано уведомление рег. № 10313090/200720/0001379 о разрешении выдачи товаров, помещенных на СВХ на основании документов: грузовая авианакладная № 555 2713176 от 06.07.2020, транзитная декларация № 10313140/17072020/0055458 от 05.07.2020.

Согласно пункту 12 приложения № 1 Приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444 уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ должно иметь регистрационный номер и содержать информацию о факте оформления, реквизитах указанных документов, а также сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров).

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» к транспортным (перевозочным) документам относятся авианакладная (код 02017) и индивидуальная накладная при экспресс-доставке (02021), к коммерческим документам и документам, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров относится счет-фактура (инвойс) к договору (код 04021).

Согласно пункту 13 приложения № 1 Приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444 таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения), на основании полученных документов формирует уведомление, предусмотренное пунктом 12 настоящего Порядка, и направляет его владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров). Владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) осуществляет выдачу товаров (части товаров) в соответствии с информацией, содержащейся в уведомлении, предусмотренном пунктом 12 Порядка.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что на временное хранение ответчику поступил преобразователь статический, по следующим транспортным документам: ИНЭД (индивидуальная накладная) № 9079269441 от 30.06.2020, авианакладная № 555 27131716 от 05.07.2020, ИНВ (инвойс) № 255/2020, транзитная декларация № 10005020/050720/0006791 от 05.07.2020, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 06.07.2020

Между тем, уведомление таможенного органа от 20.07.2020 содержало разрешение на выдачу товаров, помещенных на СВХ на основании грузовой авианакладной № 555 2713176 от 06.07.2020, транзитной декларации № 10313140/17072020/0055458 от 05.07.2020

Таким образом, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, уведомление не содержало информации об индивидуальной накладной (несмотря на то, что спорный товар относится к категории экспресс-груза), а также неверно указана дата авианакладной № 555 2713176.

Разрешая настоящее дело, судом первой инстанции верно установлено, что после внесения истцом изменений в декларацию на товары, 21.07.2020 таможенным органом сформировано новое уведомление о возможности выдачи товаров с СВХ, где содержались данные индивидуальной накладной № 9079269441 от 30.06.2020, а также верно указана дата авинакладной № 555 2713176 - 05.07.2020. 22.07.2020 спорный товар выдан истцу с СВХ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что основания для выводов о неправомерности отказа в выдаче товара 21.07.2020 отсутствуют.

Кроме того, Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 сроки выдачи товара с СВХ после получения уведомления таможенного органа не установлены, а товар ответчиком выдан истцу на следующий после получения уведомления, содержащего все необходимые данные.

Пунктом 1 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлен срок временного хранения товаров - со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет до 4-х месяцев.

В рассматриваемом деле груз был принят на хранение 06.07.2020, выдан с хранения 22.07.2020, таким образом, общий установленный срок не нарушен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменному доказательству – копии таможенной декларации, содержащей письменный отказ ответчика в выдаче товара, по причине ошибок в таможенной декларации.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал ссылки ООО «ББЛ» на рукописные заметки представителя СВХ, изложенные на проекте декларации (не имеющем необходимых реквизитов официального документа), несостоятельными, поскольку представленный документ не является надлежащим образом оформленным документом, позволяющим его отнести к уведомлению от отказе в выдаче товара с хранения.

ООО «ББЛ» было отказано в выдаче товара из-за несоответствия уведомления таможенного органа о возможности выдачи товара с СВХ требованиям действующего законодательства (пункт 12 приложения № 1 Приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444), а не из-за содержания декларации на товары.

В данном случае таможенный орган не проверял ДТ № 10313140/170720/0055458 на соответствие указанным в ДТ документам, так как они не были представлены.

Согласно пункту 4 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на декларанте лежит обязанность соблюдать действие таможенной процедуры.

Согласно ДТ № 10313140/170720/0055458 декларантом является ООО «ББЛ».

Таким образом, вина в невыдаче преобразователя статистического 21.07.2020, лежит на декларанте ООО «ББЛ». В рассматриваемом случае истец имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

ООО «ББЛ» в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что владелец СВХ не несет таможенных обязанностей и что не должен осуществлять контроль соответствия данных, содержащихся в товаросопроводительных документах на груз, - данным, указанным в уведомлении таможенного органа о выпуске товара.

Владелец СВХ несет публично-правовые (таможенные) обязанности и при осуществлении своей деятельности должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Деятельность СВХ контролируется таможенными органами, так как в соответствии с пунктом 8 приложения № 5 Приказа № 444 таможенный пост проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчетах по форме ДО-1, ДО-2. При этом стоит учитывать, что за недостоверно предоставленную отчетность (в данном случае за несоответствие информации в отчете ДО-1 и ДО-2 информации, содержащейся в уведомлении таможенного органа), владелец СВХ мог быть привлечен к ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Ростоваэроинвест», как владелец СВХ, является профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

Довод истца о том, что в уведомлении таможенного органа достаточно указания авианакладной, и что только на нее следует ориентироваться владельцу СВХ, несостоятелен, поскольку в силу закона авианакладная удостоверяет только факт заключения договора воздушной перевозки. В авианакладной 555 2713 1716 от 05.07.2020 получателем партии грузов указан АО «ДХЛ Интернешнл» г. Ростов-на-Дону, ООО «ББЛ» указано в качестве получателя спорного груза в индивидуальной накладной № 9079269441 от 30.06.2020.

В соответствии со статьей 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт возникновения у ООО «ББЛ» убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что расходы на консультирование истца адвокатом являются не убытками, а судебными расходами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств следует, что между истцом и адвокатом Белотеловым К.А. 29.07.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде консультации по вопросу правомерности/неправомерности отказа ответчика в выдаче со СВХ товара, а также дополнительное соглашение к нему от 09.10.2020 в целях оказания юридической помощи по подготовке ответа на письмо ответчика от 28.09.2020 на стадии претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции дана оценка выполняемой адвокатом работы (консультация, претензионная переписка) и обоснованно сделан вывод, что расходы в размере 23 000 (15 000 руб. + 8 000 руб.) не являются убытками, а относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи иска о взыскании убытков. В части обоснованности заявленных транспортных расходов, суд пришел к выводу, что несение транспортных расходов истцом не подтверждено. Представлены только путевые листы от 21.07.2020, от 22.07.2020, из которых следует, что в распоряжение администрации ООО «ББЛ» предоставлен автомобиль. Адрес подачи: <...> (местонахождение истца).

Поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, в частности, факт нарушения ответчиком обязательства, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы относительно неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БХЛ Интернешнл», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права и обязанности грузополучателя по авианакладной АО «ДХЛ Интернешенл» не затрагиваются обжалуемым решением. Поклажедателем спорного груза является перевозчик ПАО «Аэрофлот», что подтверждается отчетом по форме ДО-1 № 0001169 от 06.07.2020 и следует из положений пункта 1 статьи 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-37322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева